過失傷害114年度交簡字第193號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第193號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉家宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14390號），本院判決如下：
主 文
劉家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉家宏於民國113年1月24日16時23分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由西
往東方向行駛，行經該路段與民昌街之交岔路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行；
適右前方有許桂珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
同路段同向慢車道行駛至該處，亦疏未注意車輛迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，即貿然
迴轉，兩車因而發生碰撞，致許桂珠受有外傷性脊椎損傷併
頸椎橫韌帶撕裂傷、左胸挫傷併第五節和第六節肋骨骨折、
左腰挫擦傷、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害。
二、被告劉家宏於警詢時固坦承有於上揭時、地駕車與告訴人許
桂珠所駕駛車輛發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我發生碰撞前沒有發現對方，對方違規迴轉
，我閃避不及就撞上對方等語。經查：
㈠被告於上開時間，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由西往
東方向行駛至該路段與民昌街之交岔路口；及告訴人沿同路
段同向慢車道行駛至前述路口，雙方發生碰撞，告訴人因而
受有外傷性脊椎損傷併頸椎橫韌帶撕裂傷、左胸挫傷併第五
節和第六節肋骨骨折、左腰挫擦傷、頸椎椎間盤突出併神經
壓迫之傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，並經證人即告
訴人於警詢時證述明確，且有高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場
照片34張、監視器影像擷圖5張、行車紀錄器影像擷圖3張、
七賢脊椎外科醫院、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診
斷證明書各1紙在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為
具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍詳
細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參
與道路交通時遵守。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表
㈠、現場照片、監視器影像擷圖及行車紀錄器影像擷圖在卷
可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，再觀諸行車紀錄器
影像擷圖，被告行駛於高雄市楠梓區德民路內側快車道時，
告訴人已駕駛車輛行駛至該路段與民昌街之交岔路口，且離
被告不遠之右前方，是告訴人所駕駛之車輛顯已進入被告之
視線範圍內，然被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，因而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，被告有違反
前述注意義務之情，應堪認定。則被告前開辯解，顯係卸責
之詞，委無可採。又告訴人確因本件交通事故受有前揭所述
傷勢之事實，有上開診斷證明書附卷可憑，是被告上開之過
失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確
。
㈢至告訴人雖亦疏未注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光
，看清無來往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，就本案事故之
發生亦與有過失等節，有上開初步分析研判表附卷可稽，然
此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得
據以免除刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未注意車前狀況之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，
且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而破局，致迄
今尚未賠償告訴人之損害，有臺灣橋頭地方檢察署移付本院
調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告否認犯行之犯後態度，無
經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及告
訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述大學畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第193號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉家宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14390號），本院判決如下：
主 文
劉家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉家宏於民國113年1月24日16時23分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由西
往東方向行駛，行經該路段與民昌街之交岔路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行；
適右前方有許桂珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
同路段同向慢車道行駛至該處，亦疏未注意車輛迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，即貿然
迴轉，兩車因而發生碰撞，致許桂珠受有外傷性脊椎損傷併
頸椎橫韌帶撕裂傷、左胸挫傷併第五節和第六節肋骨骨折、
左腰挫擦傷、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害。
二、被告劉家宏於警詢時固坦承有於上揭時、地駕車與告訴人許
桂珠所駕駛車輛發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我發生碰撞前沒有發現對方，對方違規迴轉
，我閃避不及就撞上對方等語。經查：
㈠被告於上開時間，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由西往
東方向行駛至該路段與民昌街之交岔路口；及告訴人沿同路
段同向慢車道行駛至前述路口，雙方發生碰撞，告訴人因而
受有外傷性脊椎損傷併頸椎橫韌帶撕裂傷、左胸挫傷併第五
節和第六節肋骨骨折、左腰挫擦傷、頸椎椎間盤突出併神經
壓迫之傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，並經證人即告
訴人於警詢時證述明確，且有高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場
照片34張、監視器影像擷圖5張、行車紀錄器影像擷圖3張、
七賢脊椎外科醫院、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診
斷證明書各1紙在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為
具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍詳
細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參
與道路交通時遵守。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表
㈠、現場照片、監視器影像擷圖及行車紀錄器影像擷圖在卷
可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，再觀諸行車紀錄器
影像擷圖，被告行駛於高雄市楠梓區德民路內側快車道時，
告訴人已駕駛車輛行駛至該路段與民昌街之交岔路口，且離
被告不遠之右前方，是告訴人所駕駛之車輛顯已進入被告之
視線範圍內，然被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，因而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，被告有違反
前述注意義務之情，應堪認定。則被告前開辯解，顯係卸責
之詞，委無可採。又告訴人確因本件交通事故受有前揭所述
傷勢之事實，有上開診斷證明書附卷可憑，是被告上開之過
失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確
。
㈢至告訴人雖亦疏未注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光
，看清無來往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，就本案事故之
發生亦與有過失等節，有上開初步分析研判表附卷可稽，然
此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得
據以免除刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未注意車前狀況之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，
且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而破局，致迄
今尚未賠償告訴人之損害，有臺灣橋頭地方檢察署移付本院
調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告否認犯行之犯後態度，無
經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及告
訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述大學畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。