過失傷害114年度交簡字第2130號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴冠成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第679號），本院判決如下：
主 文
賴冠成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第6行「無照明」更正為「日間自然光線」。
㈡增加證據「駕籍詳細資料報表」、「高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表」。
二、訊據被告賴冠成固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與
告訴人林尚逸發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯
稱：我當時有注意左右來車，是告訴人邊騎車邊用手機，時
速很快，沒注意到我云云。惟查：
㈠被告於民國113年12月2日12時29分許，騎乘機車沿高雄市大樹
區無名巷弄由南往北方向行駛，行經該巷弄與中山路159號
交岔路口欲左轉時，與騎乘機車沿中山路由西往東方向行駛
之告訴人發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有左鎖骨
骨折之傷害等節，業據被告於偵訊時供述明確，核與證人曾
育芳、證人即告訴人於偵訊時證述大致相符，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
駕籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現
場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、長庚紀念醫院診療摘要及手術同意書、高雄榮民總醫
院診斷證明書等件附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂
有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，
有卷附駕籍詳細資料表可佐，對上開規定不容諉為不知，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照
片等件在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
暫停讓直行車先行，即貿然左轉，因而與告訴人林尚逸發生
碰撞，致本案事故發生，是被告之駕駛行為自有過失。又告
訴人因本件車禍受有前述傷害，亦有上開診斷證明書可憑，
足認被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具相當因果關係
甚明。又告訴人亦有行駛至無號誌岔路口未減速慢行之過失
乙節，僅係雙方肇責比例分配問題，仍無解於被告過失傷害
罪責之成立；至被告另稱告訴人騎車使用手機部分，卷內尚
乏證據證明，難認可採，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告於員警到場處理，尚未知孰為犯
罪行為人時，即向員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
存卷可查（警卷第63頁），核與自首要件相符，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車相關規定、
影響交通秩序，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該，
且迄今仍未能與告訴人達成調解或和解（見本院刑事報到單
），亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為實有不該；考
量被告否認犯行之犯後態度，違反注意義務之過失程度及告
訴人就本件事故亦有未減速慢行之過失等情節，兼衡其前科
素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自陳之智識程度、家
庭經濟狀況（警仁分偵字第00000000000號卷第7頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第679號
被 告 賴冠成 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴冠成於民國113年12月2日12時29分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市大樹區無名巷弄由南往北方
向直行，駛至該巷巷口欲左轉彎至對向車道時，本應注意行
至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支道，車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時之客觀情況為天候晴、無照明、
柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意高雄市大樹區中山路之左右來
車，並暫停讓直行車先行，適有林尚逸騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，亦疏未注
意，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，竟未減速並作隨時停車之準備，而與賴冠成騎乘之機
車發生碰撞，林尚逸因而人車倒地，並受有左鎖骨骨折之傷
害。
二、案經林尚逸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
犯罪證據
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴冠成於偵查中之供述 證明被告確有於上開時、地與告訴人林尚逸發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林尚逸於警詢時之證述 證明被告於上開時間，自前述無名路口騎出，即與告訴人機車之右前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左鎖骨骨折之事實。 3 在場證人曾育芳於偵查中之證述 證明被告於上開時、地，確欲左轉進入高雄市大樹區中山路，車速雖較對方慢，惟並未轉頭看左右來車之事實。 4 高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片 證明犯罪事實欄所載之事發經過，且本案事發地點並無因視距不良等情形，致被告無法注意車前狀況之事實。 5 長庚紀念醫院113年12月2日診療摘要、手術同意書及高雄榮民總醫院113年12月3日診斷證明書 證明告訴人受有左鎖骨骨折之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被
告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯
行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，
可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而
接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 檢 察 官 朱美綺
114年度交簡字第2130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴冠成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第679號），本院判決如下：
主 文
賴冠成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第6行「無照明」更正為「日間自然光線」。
㈡增加證據「駕籍詳細資料報表」、「高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表」。
二、訊據被告賴冠成固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與
告訴人林尚逸發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯
稱：我當時有注意左右來車，是告訴人邊騎車邊用手機，時
速很快，沒注意到我云云。惟查：
㈠被告於民國113年12月2日12時29分許，騎乘機車沿高雄市大樹
區無名巷弄由南往北方向行駛，行經該巷弄與中山路159號
交岔路口欲左轉時，與騎乘機車沿中山路由西往東方向行駛
之告訴人發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有左鎖骨
骨折之傷害等節，業據被告於偵訊時供述明確，核與證人曾
育芳、證人即告訴人於偵訊時證述大致相符，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
駕籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現
場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、長庚紀念醫院診療摘要及手術同意書、高雄榮民總醫
院診斷證明書等件附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂
有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，
有卷附駕籍詳細資料表可佐，對上開規定不容諉為不知，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照
片等件在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
暫停讓直行車先行，即貿然左轉，因而與告訴人林尚逸發生
碰撞，致本案事故發生，是被告之駕駛行為自有過失。又告
訴人因本件車禍受有前述傷害，亦有上開診斷證明書可憑，
足認被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具相當因果關係
甚明。又告訴人亦有行駛至無號誌岔路口未減速慢行之過失
乙節，僅係雙方肇責比例分配問題，仍無解於被告過失傷害
罪責之成立；至被告另稱告訴人騎車使用手機部分，卷內尚
乏證據證明，難認可採，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告於員警到場處理，尚未知孰為犯
罪行為人時，即向員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
存卷可查（警卷第63頁），核與自首要件相符，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車相關規定、
影響交通秩序，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該，
且迄今仍未能與告訴人達成調解或和解（見本院刑事報到單
），亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為實有不該；考
量被告否認犯行之犯後態度，違反注意義務之過失程度及告
訴人就本件事故亦有未減速慢行之過失等情節，兼衡其前科
素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自陳之智識程度、家
庭經濟狀況（警仁分偵字第00000000000號卷第7頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第679號
被 告 賴冠成 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴冠成於民國113年12月2日12時29分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市大樹區無名巷弄由南往北方
向直行，駛至該巷巷口欲左轉彎至對向車道時，本應注意行
至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支道，車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時之客觀情況為天候晴、無照明、
柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意高雄市大樹區中山路之左右來
車，並暫停讓直行車先行，適有林尚逸騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，亦疏未注
意，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，竟未減速並作隨時停車之準備，而與賴冠成騎乘之機
車發生碰撞，林尚逸因而人車倒地，並受有左鎖骨骨折之傷
害。
二、案經林尚逸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
犯罪證據
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴冠成於偵查中之供述 證明被告確有於上開時、地與告訴人林尚逸發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林尚逸於警詢時之證述 證明被告於上開時間，自前述無名路口騎出，即與告訴人機車之右前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左鎖骨骨折之事實。 3 在場證人曾育芳於偵查中之證述 證明被告於上開時、地，確欲左轉進入高雄市大樹區中山路，車速雖較對方慢，惟並未轉頭看左右來車之事實。 4 高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片 證明犯罪事實欄所載之事發經過，且本案事發地點並無因視距不良等情形，致被告無法注意車前狀況之事實。 5 長庚紀念醫院113年12月2日診療摘要、手術同意書及高雄榮民總醫院113年12月3日診斷證明書 證明告訴人受有左鎖骨骨折之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被
告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯
行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，
可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而
接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 檢 察 官 朱美綺