公共危險114年度交簡字第2175號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2175號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾清本
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1150號），本院判決如下：
主 文
鍾清本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至第3行應更正為
「鍾清本前因公共危險案件，經臺灣金門地方法院以109年
度城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒刑部分於
民國111年1月28日徒刑改易科罰金執行完畢」、證據部分補
充「刑案現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鍾清本所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣金門地方法
院以109年度城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒
刑部分於民國111年1月28日徒刑改易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲
請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，
且經本院補充如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質
及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升1.59毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車
，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安
全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度
，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中
肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 許雅瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1150號
被 告 鍾清本 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾清本前因公共危險案件，經臺灣金門地方法院以109年度
城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒刑部分於民
國111年2月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年10月22
日1時許，在高雄市旗山區友人住處飲用高粱酒後，其呼氣
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日13時5分許，行經高雄市旗山區中正路與永福街口時
，因未戴安全帽、違規闖紅燈而為員警攔查，並於同日13時
31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.59毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾清本於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，且被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約3年
，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷
經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕
，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄
弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 檢 察 官 黃聖淵
114年度交簡字第2175號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾清本
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1150號），本院判決如下：
主 文
鍾清本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至第3行應更正為
「鍾清本前因公共危險案件，經臺灣金門地方法院以109年
度城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒刑部分於
民國111年1月28日徒刑改易科罰金執行完畢」、證據部分補
充「刑案現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鍾清本所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣金門地方法
院以109年度城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒
刑部分於民國111年1月28日徒刑改易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲
請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，
且經本院補充如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質
及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升1.59毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車
，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安
全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度
，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中
肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 許雅瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1150號
被 告 鍾清本 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾清本前因公共危險案件，經臺灣金門地方法院以109年度
城交簡字第78號判決判處有期徒刑6月確定，徒刑部分於民
國111年2月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年10月22
日1時許，在高雄市旗山區友人住處飲用高粱酒後，其呼氣
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日13時5分許，行經高雄市旗山區中正路與永福街口時
，因未戴安全帽、違規闖紅燈而為員警攔查，並於同日13時
31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.59毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾清本於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，且被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約3年
，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷
經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕
，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄
弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 檢 察 官 黃聖淵