過失傷害114年度交簡字第219號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第219號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋依璇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18550號），本院判決如下：
主 文
宋依璇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除告訴人所受傷害部分補充「外傷性
左肩旋轉肌撕裂傷、外傷性右肩旋轉肌撕裂傷、頸椎第三、
四、五狹窄併神經壓迫」；證據部分補充「衛生福利部中央
健康保險署114年5月2日健保高字第1148603900號書函檢附
就醫紀錄資料、義大醫療財團法人義大醫院114年6月2日義
大醫院字第11400938號函、車籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項前段定有明文。經查，被告宋依璇案發時領有合格之普
通重型機車駕駛執照，此有駕籍資料詳細報表在卷為憑（警
卷第33頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而
當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障
礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及
事故現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不
能注意之情事，然卻未與前車保持可隨時煞停之距離即貿然
前行，以致追撞前方由告訴人許芝嵐耐所騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。
三、又告訴人因本案車禍事故於113年3月1日至義大醫療財團法人
義大醫院(下稱義大醫院）急診，經診斷受有「背部、左肩
及右大腿挫傷」（下稱前傷害），復於113年4月2日、5月7
日、5月14日、6月4日、7月2日、8月27日、9月10日、9月24
日及12月17日至義大醫院持續就診，義大醫院診斷告訴人除
受有前傷害外，另受有「外傷性左肩旋轉肌撕裂傷、外傷性
右肩旋轉肌撕裂傷、頸椎第三、四、五狹窄併神經壓迫」之
傷害（下稱後傷害），此有義大醫院診斷證明書附卷可佐（
警卷第23頁、簡卷第21頁），而審酌告訴人於案發後持續至
義大醫院就診，兼衡以義大醫院函覆表示依告訴人於該院就
醫主訴、時序性、門診檢查、手術中探查及臨床經驗研判，
告訴人所受後傷害與其於113年3月1日急診就診傷勢相關，
此有義大醫院114年6月2日義大醫院字第11400938號函附卷
可佐，堪認告訴人所受之前傷害及後傷害應均係本案事故所
致，是被告本案過失行為與告訴人所受上開傷害間，自具有
相當之因果關係。又聲請簡易判決處刑意旨書僅記載前傷害
，而漏載後傷害部分，應予補充，且此經本院函請被告就此
表示意見而無礙其防禦權之行使，併予敘明。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已
知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知
犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，
亦不失為自首（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨可
資參照）。查被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇
事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。至告訴人雖具狀主張：自首係指事故當下行為人
不在場，於案發後始至警局投案始構成自首，而本案係由其
報警，警方獲報後其與被告均在場，被告當場坦言肇事，故
被告本案無自首情形云云，然依前所述，告訴人顯然係對法
律所規定之自首要件有所誤會，故其主張本院尚難憑採，附
此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯
行，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此
有本院審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考（見簡卷
第47頁）；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、告
訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨衡及被告自述大
學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況；兼考量告訴人具
狀請求對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18550號
被 告 宋依璇 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋依璇於民國113年3月1日18時9分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市大社區三民路由南往北方向行駛，行
經該路段與翠屏路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方由許
芝嵐（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，致許芝嵐受有背部、左肩及右大
腿挫傷等傷害。嗣宋依璇於處理人員前往現場處理時在場，並
當場承認為肇事人員，始悉上情。
二、案經許芝嵐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告宋依璇於警詢時之供述。
㈡告訴人許芝嵐於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片13張、監視器影像擷
取照片3張、行車紀錄器影像擷圖1張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈤本署檢察官勘驗報告1份。
㈥義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被
告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自
首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請
審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度交簡字第219號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋依璇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18550號），本院判決如下：
主 文
宋依璇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除告訴人所受傷害部分補充「外傷性
左肩旋轉肌撕裂傷、外傷性右肩旋轉肌撕裂傷、頸椎第三、
四、五狹窄併神經壓迫」；證據部分補充「衛生福利部中央
健康保險署114年5月2日健保高字第1148603900號書函檢附
就醫紀錄資料、義大醫療財團法人義大醫院114年6月2日義
大醫院字第11400938號函、車籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項前段定有明文。經查，被告宋依璇案發時領有合格之普
通重型機車駕駛執照，此有駕籍資料詳細報表在卷為憑（警
卷第33頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而
當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障
礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及
事故現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不
能注意之情事，然卻未與前車保持可隨時煞停之距離即貿然
前行，以致追撞前方由告訴人許芝嵐耐所騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。
三、又告訴人因本案車禍事故於113年3月1日至義大醫療財團法人
義大醫院(下稱義大醫院）急診，經診斷受有「背部、左肩
及右大腿挫傷」（下稱前傷害），復於113年4月2日、5月7
日、5月14日、6月4日、7月2日、8月27日、9月10日、9月24
日及12月17日至義大醫院持續就診，義大醫院診斷告訴人除
受有前傷害外，另受有「外傷性左肩旋轉肌撕裂傷、外傷性
右肩旋轉肌撕裂傷、頸椎第三、四、五狹窄併神經壓迫」之
傷害（下稱後傷害），此有義大醫院診斷證明書附卷可佐（
警卷第23頁、簡卷第21頁），而審酌告訴人於案發後持續至
義大醫院就診，兼衡以義大醫院函覆表示依告訴人於該院就
醫主訴、時序性、門診檢查、手術中探查及臨床經驗研判，
告訴人所受後傷害與其於113年3月1日急診就診傷勢相關，
此有義大醫院114年6月2日義大醫院字第11400938號函附卷
可佐，堪認告訴人所受之前傷害及後傷害應均係本案事故所
致，是被告本案過失行為與告訴人所受上開傷害間，自具有
相當之因果關係。又聲請簡易判決處刑意旨書僅記載前傷害
，而漏載後傷害部分，應予補充，且此經本院函請被告就此
表示意見而無礙其防禦權之行使，併予敘明。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已
知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知
犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，
亦不失為自首（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨可
資參照）。查被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇
事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。至告訴人雖具狀主張：自首係指事故當下行為人
不在場，於案發後始至警局投案始構成自首，而本案係由其
報警，警方獲報後其與被告均在場，被告當場坦言肇事，故
被告本案無自首情形云云，然依前所述，告訴人顯然係對法
律所規定之自首要件有所誤會，故其主張本院尚難憑採，附
此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯
行，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此
有本院審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考（見簡卷
第47頁）；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、告
訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨衡及被告自述大
學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況；兼考量告訴人具
狀請求對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18550號
被 告 宋依璇 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋依璇於民國113年3月1日18時9分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市大社區三民路由南往北方向行駛，行
經該路段與翠屏路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方由許
芝嵐（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，致許芝嵐受有背部、左肩及右大
腿挫傷等傷害。嗣宋依璇於處理人員前往現場處理時在場，並
當場承認為肇事人員，始悉上情。
二、案經許芝嵐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告宋依璇於警詢時之供述。
㈡告訴人許芝嵐於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片13張、監視器影像擷
取照片3張、行車紀錄器影像擷圖1張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈤本署檢察官勘驗報告1份。
㈥義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被
告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自
首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請
審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
檢 察 官 陳盈辰