公共危險114年度交簡字第2316號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2316號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃渠涵
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1129號），本院判決如下：
主 文
黃渠涵犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「並於112年5
月18日執行完畢」更正為「並於112年10月17日執行完畢」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告黃渠涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2716號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元確定，於民國
112年10月17日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表
附卷可按，固堪認被告之本案犯行為有期徒刑執行完畢後5
年內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方
法，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本
件聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「審酌被告前案犯行
亦為酒後駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告
漠視公眾往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法
院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1
項之規定加重其刑」外，並未就被告應依累犯加重其刑之事
項具體指出證明方法，故本院僅將被告之前案犯罪紀錄列為
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，
不依累犯規定加重其刑（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危
險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.86毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖，駕駛執照經註銷猶駕車上路，
罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量被告
坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），
所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事
等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第11
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1129號
被 告 黃渠涵 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃渠涵前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院以111年度交簡字第2716號判決判處有期徒刑5月，併科
罰金新臺幣5,000元確定，並於112年5月18日執行完畢。詎
仍不知悔改，於114年10月16日18時，在其位於高雄市楠梓
區藍田路工作處所（詳細地址不詳）飲用酒類後，其吐氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍同日18時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。
嗣於同日18時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行
車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日18時39分許
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始查悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃渠涵於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所酒精測試報告、
財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足
徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院11
1年度交簡字第2716號判決書、執行案件資料表各1份附卷可
憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦為酒後駕車之公共危險
案件，與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾往來之交通安全
及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋文及
理由書之意旨，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 檢 察 官 李奇哲
114年度交簡字第2316號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃渠涵
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1129號），本院判決如下：
主 文
黃渠涵犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「並於112年5
月18日執行完畢」更正為「並於112年10月17日執行完畢」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告黃渠涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2716號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元確定，於民國
112年10月17日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表
附卷可按，固堪認被告之本案犯行為有期徒刑執行完畢後5
年內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方
法，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本
件聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「審酌被告前案犯行
亦為酒後駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告
漠視公眾往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法
院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1
項之規定加重其刑」外，並未就被告應依累犯加重其刑之事
項具體指出證明方法，故本院僅將被告之前案犯罪紀錄列為
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，
不依累犯規定加重其刑（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危
險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.86毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖，駕駛執照經註銷猶駕車上路，
罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量被告
坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），
所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事
等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第11
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1129號
被 告 黃渠涵 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃渠涵前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院以111年度交簡字第2716號判決判處有期徒刑5月，併科
罰金新臺幣5,000元確定，並於112年5月18日執行完畢。詎
仍不知悔改，於114年10月16日18時，在其位於高雄市楠梓
區藍田路工作處所（詳細地址不詳）飲用酒類後，其吐氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍同日18時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。
嗣於同日18時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行
車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日18時39分許
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始查悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃渠涵於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所酒精測試報告、
財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足
徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院11
1年度交簡字第2716號判決書、執行案件資料表各1份附卷可
憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦為酒後駕車之公共危險
案件，與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾往來之交通安全
及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋文及
理由書之意旨，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 檢 察 官 李奇哲