公共危險114年度交簡字第2334號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2334號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳姿君
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
陳姿君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「經臺灣橋
頭地方法院以113年度交簡字第2124號判決判處有期徒刑3月
」更正為「經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第2124號
判決判處有期徒刑3月」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳姿君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出
證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其
刑之裁判基礎。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第2124號判決處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，徒刑部分於民國114
年5月19日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條
第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並提出上開判
決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官第775號解
釋文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑」等語，要未主張及
具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供
綜合判斷被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔
罪責之情，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋
庸依職權調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條
所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升0.27毫克之情形下，仍
率爾騎乘電動輔助自行車上路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟
考量被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有因不
能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有法院
前案紀錄表附卷可佐；及本案幸未肇事造成他人傷亡或財物
損失，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及
易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 許雅瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1204號
被 告 陳姿君 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿君前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度
交簡字第2124號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5
000元確定，並於民國114年5月19日易科罰金執行完畢。詎
仍不知悔改，於114年11月4日10時至12時許，在高雄市○○區
○○路00巷0號13樓之1住處內飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日15時40分許，行經高
雄市左營區民族一路與霞海路口時，因違規闖紅燈且未戴安
全帽為警攔查，並於同日15時55分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳姿君於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事
實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決附卷可憑，其於徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官
第775號解釋文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 梁詠鈞
114年度交簡字第2334號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳姿君
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
陳姿君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「經臺灣橋
頭地方法院以113年度交簡字第2124號判決判處有期徒刑3月
」更正為「經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第2124號
判決判處有期徒刑3月」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳姿君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出
證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其
刑之裁判基礎。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第2124號判決處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，徒刑部分於民國114
年5月19日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條
第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並提出上開判
決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官第775號解
釋文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑」等語，要未主張及
具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供
綜合判斷被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔
罪責之情，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋
庸依職權調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條
所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升0.27毫克之情形下，仍
率爾騎乘電動輔助自行車上路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟
考量被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有因不
能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有法院
前案紀錄表附卷可佐；及本案幸未肇事造成他人傷亡或財物
損失，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及
易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 許雅瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1204號
被 告 陳姿君 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿君前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度
交簡字第2124號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5
000元確定，並於民國114年5月19日易科罰金執行完畢。詎
仍不知悔改，於114年11月4日10時至12時許，在高雄市○○區
○○路00巷0號13樓之1住處內飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日15時40分許，行經高
雄市左營區民族一路與霞海路口時，因違規闖紅燈且未戴安
全帽為警攔查，並於同日15時55分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳姿君於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事
實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決附卷可憑，其於徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官
第775號解釋文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 梁詠鈞