公共危險114年度交簡字第2373號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2373號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳寶育
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1267號），本院判決如下：
主 文
陳寶育犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第2至3
行所載「111年5月12日」更正為「111年5月11日」外，其餘
犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告陳寶育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1270號
判決判處有期徒刑2月，於民國111年5月11日執行完畢，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據
聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1
份為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行
與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護
法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍
再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反
應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰
超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.40毫克之情形下，騎乘電動輔助自行車上路，置
大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其於警
詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行，及其自陳高中畢業之
智識程度，無業，家境勉持，罹患口腔癌等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1267號
被 告 陳寶育 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寶育前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年5
月12日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於114年11
月14日晚間某時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號住
處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於翌（15）
日1時10分許，在高雄市楠梓區興楠路與常德路口，因違規
停車而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日1時20分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶育於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份、現場及查獲照片8張、監視
錄影畫面擷圖2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離
前案執行完畢僅相差僅約3年半，為刑法第47條第1項所規定
5年期間的中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後
，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對
刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重
大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 李侃穎
114年度交簡字第2373號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳寶育
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1267號），本院判決如下：
主 文
陳寶育犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第2至3
行所載「111年5月12日」更正為「111年5月11日」外，其餘
犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告陳寶育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1270號
判決判處有期徒刑2月，於民國111年5月11日執行完畢，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據
聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1
份為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行
與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護
法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍
再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反
應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰
超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.40毫克之情形下，騎乘電動輔助自行車上路，置
大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其於警
詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行，及其自陳高中畢業之
智識程度，無業，家境勉持，罹患口腔癌等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1267號
被 告 陳寶育 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寶育前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年5
月12日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於114年11
月14日晚間某時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號住
處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於翌（15）
日1時10分許，在高雄市楠梓區興楠路與常德路口，因違規
停車而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日1時20分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶育於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份、現場及查獲照片8張、監視
錄影畫面擷圖2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離
前案執行完畢僅相差僅約3年半，為刑法第47條第1項所規定
5年期間的中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後
，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對
刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重
大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 李侃穎