公共危險114年度交簡字第2389號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2389號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳東和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1271號），本院判決如下：
主 文
陳東和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第1至2
行所載「臺灣橋頭地方法院」更正為「臺灣新北地方法院」
外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告陳東和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交
簡字第635號判決判處有期徒刑2月，於民國110年10月5日執
行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯
一節，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前
開判決各1份為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被
告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯
罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行
完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向
且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被
告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛
侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.40毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，置大
眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其坦承犯
行，及其自陳高中畢業之智識程度，業工，家境貧困，為第
一類輕度身心障礙者，有身心障礙證明影本1份附卷可考等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞
役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1271號
被 告 陳東和 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東和前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第635號判決判處有期徒刑2月，於民國110年10月5日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於民國114年11月14
日19時至21時許，在高雄市小港區大林蒲工業區附近工地(
地址不詳)處飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於
不能安全駕駛之犯意，於同日20時7分前某時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時13分許行
經高雄市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔查，並對其施
以吐氣酒精濃度測試，於同日20時13分許測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情
二、案經高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳東和於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要
件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本
件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間
距離前案執行完畢後約4年餘，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 李侃穎
114年度交簡字第2389號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳東和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1271號），本院判決如下：
主 文
陳東和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第1至2
行所載「臺灣橋頭地方法院」更正為「臺灣新北地方法院」
外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告陳東和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交
簡字第635號判決判處有期徒刑2月，於民國110年10月5日執
行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯
一節，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前
開判決各1份為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被
告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯
罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行
完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向
且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被
告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛
侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.40毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，置大
眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其坦承犯
行，及其自陳高中畢業之智識程度，業工，家境貧困，為第
一類輕度身心障礙者，有身心障礙證明影本1份附卷可考等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞
役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1271號
被 告 陳東和 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東和前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第635號判決判處有期徒刑2月，於民國110年10月5日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於民國114年11月14
日19時至21時許，在高雄市小港區大林蒲工業區附近工地(
地址不詳)處飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於
不能安全駕駛之犯意，於同日20時7分前某時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時13分許行
經高雄市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔查，並對其施
以吐氣酒精濃度測試，於同日20時13分許測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情
二、案經高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳東和於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要
件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本
件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間
距離前案執行完畢後約4年餘，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 李侃穎