過失傷害114年度交簡字第302號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第302號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇慶東
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第16755號），本院判決如下：
主 文
蘇慶東犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表
、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要
之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被
告考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷為憑（見警卷第13頁），對此規定難諉為不知，依法負有
注意義務。而依現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被
告行經本案路段時，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，應無不能注
意之情事，然卻未注意車前狀況即貿然前行，以致追撞在前
方停等紅燈由告訴人洪翰鋒所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。
三、告訴人於案發當日即前往新聖明診所就診，經診斷受有頸部
扭挫傷併疼痛之傷害，此有診斷證明書附卷可考，是告訴人
上開傷勢之診斷時間與案發時間相距甚為接近；又細繹本案
兩車發生碰撞過程，告訴人所駕駛車輛係於停駛時，突遭後
方之被告駕駛車輛撞擊，衡情渠等極可能因慣性作用發生導
致頭頸晃動，其中頸部因前後拉扯導致受傷，本案所受傷勢
，尚符經驗法則；故由告訴人就診時間與本案時間密切相連
，經診斷所受傷勢復為本案車禍情形可能造成之傷勢，足認
告訴人所受傷勢確係本案事故所致。至告訴人雖未於員警獲
報本案車禍事故到場處理時即當場反應其受傷之事，此據告
訴人供述在卷，並有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可佐
，然告訴人就此供稱其車禍當下並未察覺受傷，係經過幾個
小時後發現頸部受傷，佐以告訴人所受之傷勢為頸部扭挫傷
併疼痛之傷勢，均非外在可見之傷害，是告訴人稱其於案發
第一時間並未發現自己受有上開傷勢等語，尚非全然無憑，
故難以此對被告為有利之認定。綜上，被告之過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。從而，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇
事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事
者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯
行，兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、
告訴人所受傷勢、損害之程度，及被告與告訴人間未能達成
調解，迄今未能填補告訴人所受損失；暨衡及被告自述高中
畢業之智識程度、富裕之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16755號
被 告 蘇慶東 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇慶東於民國113年4月6日11時50分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由南往北方向行駛，行經
前開路段與水管路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要按
全措施，且依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷
、道路有其他障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此而貿然前行，並撞擊同向前方正停等紅燈由
洪翰鋒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致洪翰鋒受有
頸部扭挫傷併疼痛等傷害。
二、案經洪翰鋒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蘇慶東於警詢中之自白。
㈡告訴人洪翰鋒於警詢中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
A3類道路交通事故調查紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表2份、事故現場照片8張、監視器錄影畫面擷圖4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤林政鋒骨外科診所診斷證明書、新聖明診所診斷證明書各1紙
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
檢 察 官 謝 欣 如
114年度交簡字第302號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇慶東
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第16755號），本院判決如下：
主 文
蘇慶東犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表
、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要
之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被
告考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷為憑（見警卷第13頁），對此規定難諉為不知，依法負有
注意義務。而依現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被
告行經本案路段時，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，應無不能注
意之情事，然卻未注意車前狀況即貿然前行，以致追撞在前
方停等紅燈由告訴人洪翰鋒所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。
三、告訴人於案發當日即前往新聖明診所就診，經診斷受有頸部
扭挫傷併疼痛之傷害，此有診斷證明書附卷可考，是告訴人
上開傷勢之診斷時間與案發時間相距甚為接近；又細繹本案
兩車發生碰撞過程，告訴人所駕駛車輛係於停駛時，突遭後
方之被告駕駛車輛撞擊，衡情渠等極可能因慣性作用發生導
致頭頸晃動，其中頸部因前後拉扯導致受傷，本案所受傷勢
，尚符經驗法則；故由告訴人就診時間與本案時間密切相連
，經診斷所受傷勢復為本案車禍情形可能造成之傷勢，足認
告訴人所受傷勢確係本案事故所致。至告訴人雖未於員警獲
報本案車禍事故到場處理時即當場反應其受傷之事，此據告
訴人供述在卷，並有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可佐
，然告訴人就此供稱其車禍當下並未察覺受傷，係經過幾個
小時後發現頸部受傷，佐以告訴人所受之傷勢為頸部扭挫傷
併疼痛之傷勢，均非外在可見之傷害，是告訴人稱其於案發
第一時間並未發現自己受有上開傷勢等語，尚非全然無憑，
故難以此對被告為有利之認定。綜上，被告之過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。從而，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇
事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事
者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯
行，兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、
告訴人所受傷勢、損害之程度，及被告與告訴人間未能達成
調解，迄今未能填補告訴人所受損失；暨衡及被告自述高中
畢業之智識程度、富裕之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16755號
被 告 蘇慶東 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇慶東於民國113年4月6日11時50分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由南往北方向行駛，行經
前開路段與水管路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要按
全措施，且依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷
、道路有其他障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此而貿然前行，並撞擊同向前方正停等紅燈由
洪翰鋒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致洪翰鋒受有
頸部扭挫傷併疼痛等傷害。
二、案經洪翰鋒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蘇慶東於警詢中之自白。
㈡告訴人洪翰鋒於警詢中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
A3類道路交通事故調查紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表2份、事故現場照片8張、監視器錄影畫面擷圖4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤林政鋒骨外科診所診斷證明書、新聖明診所診斷證明書各1紙
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
檢 察 官 謝 欣 如