過失傷害114年度交簡字第342號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第342號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉汶鑫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字
第90號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第339號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
葉汶鑫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉汶鑫於民國111年9月29日13時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區翠華路外
側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與站前南路之交岔
路口（下稱系爭路口），欲右轉站前南路時，適有黃○○騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路慢
車道同向行駛至系爭路口，葉汶鑫本應注意設有劃分島劃分
快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且系爭
路口設有快車道禁止右轉標誌，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然右轉，甲車右後車身
因而與乙車發生碰撞，致黃○○人車倒地，受有頭部外傷併輕
微腦震盪、胸部挫傷併左側第三肋骨骨折、頸部挫傷、頸椎
第五、六節椎間盤突出併第五節椎孔狹窄、左肩及左手肘挫
擦傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告葉汶鑫坦承不諱，核與證人即告訴
人黃○○證述情節大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院（
嗣升格為國軍左營總醫院，下同）附設民眾診療服務處診斷
證明書、健昌骨外科診所診斷證明書、財團法人私立高雄醫
學大學附設中和紀念醫院及113年11月25日高醫附法字第113
0106609號函所附勞動能力鑑定報告、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄
表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、監視器影像及擷
圖附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實
。
㈡按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，
在快車道行駛之車輛不得右轉彎；交岔路口因特殊需要另設
有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以
告示車輛駕駛人禁行之方向；有快慢分隔路型實施快車道禁
止右轉，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段、第11
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條、第131條第3項
分別定有明文。被告為領有合格小型車駕駛執照之人，此有
公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可按，自當注意並遵守
上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，事故
發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告所行駛之
翠華路外側快車道設有快慢分隔路型禁止右轉標誌，有上開
現場照片可佐，其貿然自快車道右轉，肇致本案事故發生，
是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故
而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書及鑑定報告附卷可按
，則告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害結果與被告前開
違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情
，業堪認定。
㈢起訴書漏未敘及被告上開過失行為致告訴人亦受有「頭部外
傷併輕微腦震盪、胸部挫傷併左側第三肋骨骨折、頸椎第五
、六節椎間盤突出併第五節椎孔狹窄、左肩及左手肘挫擦傷
」等傷害，然基本社會事實同一，經本院提示上開國軍左營
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、健昌骨外科診所診
斷證明書予被告表示意見，被告則對於告訴人所受傷勢表示
不爭執、沒有意見（審交易卷第168、169頁），而保障被告
攻擊防禦權，應由本院補充審理。
㈣至告訴人固認因被告之過失行為致另受有右眼周邊視網膜裂
孔、左眼周邊視網膜牽引症云云，並提出高雄醫學大學附設
中和紀念醫院診斷證明書為憑。然自上揭診斷證明書記載可
知告訴人因右眼周邊視網膜裂孔及左眼周邊視網膜牽引症至
該院就診之日期分別為111年12月15日及112年1月12日，與
本件交通事故發生日已相隔數月，且告訴人於案發日經送往
國軍左營總醫院急診期間並未向醫師主訴眼睛不適，嗣告訴
人於111年10月1日，再因左胸及左肩疼痛前往國軍左營總醫
院就診，亦未提及眼睛不適，則告訴人前開病症與本件交通
事故是否有因果關係，已非無疑。再者，經本院向高雄醫學
大學附設中和紀念醫院函詢告訴人是否因本件交通事故致其
受有前揭眼睛傷害，該院函覆略以：告訴人於10多年前已因
高度近視併周邊視網膜退化而接受雙眼視網膜雷射治療，後
於110年5月13日再度接受左眼周邊視網膜雷射治療，並因高
度近視定期門診追蹤，後主訴雙眼飛蚊症，經檢查發現有周
邊視網膜裂孔，該疾病產生之原因眾多，高度近視及外力撞
擊皆可能造成，是否為外力撞擊所致，需視撞擊位置及撞擊
後是否有眼科就診紀錄而定，告訴人於本件車禍事故後，未
有本院急診就診紀錄，無法判斷事故是否導致其右眼周邊視
網膜裂孔、左眼周邊視網膜牽引症等語，有該院112年8月21
日、同年9月14日及11月14日函文及所附病歷資料在卷可參
，可知發生視網膜裂孔、牽引之成因眾多，而被告於事故發
生當下或密接時間內並未反應或顯現相關眼睛不適情形，且
告訴人本身有雙眼高度近視且曾接受雷射手術，而高度近視
者因眼軸較長，視網膜較薄，本為發生視網膜裂孔之危險因
子，則告訴人上開視網膜裂孔、牽引之病變究因何原因所引
起，實難考究，本案復無其他證據可資證明告訴人所受視網
膜裂孔確係因本案交通事故所致或誘發，則告訴人主張係因
本件車禍所致，尚無可採，併此指明。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向前往現場處理本件道路交通事故之高雄市
政府警察局左營交通分隊員警供承其肇事犯罪等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參
，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上述違反注意義務態
樣，致生本件交通事故，告訴人所受傷勢非微，且被告負有
全部肇事責任；另考量被告坦承犯行，然其與告訴人間因調
解金額差距過大，致未能達成調解亦未予賠償，有本院移付
調解簡要紀錄在卷可查；兼衡以被告為大學畢業、擔任職業
軍人、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第342號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉汶鑫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字
第90號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第339號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
葉汶鑫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉汶鑫於民國111年9月29日13時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區翠華路外
側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與站前南路之交岔
路口（下稱系爭路口），欲右轉站前南路時，適有黃○○騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路慢
車道同向行駛至系爭路口，葉汶鑫本應注意設有劃分島劃分
快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且系爭
路口設有快車道禁止右轉標誌，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然右轉，甲車右後車身
因而與乙車發生碰撞，致黃○○人車倒地，受有頭部外傷併輕
微腦震盪、胸部挫傷併左側第三肋骨骨折、頸部挫傷、頸椎
第五、六節椎間盤突出併第五節椎孔狹窄、左肩及左手肘挫
擦傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告葉汶鑫坦承不諱，核與證人即告訴
人黃○○證述情節大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院（
嗣升格為國軍左營總醫院，下同）附設民眾診療服務處診斷
證明書、健昌骨外科診所診斷證明書、財團法人私立高雄醫
學大學附設中和紀念醫院及113年11月25日高醫附法字第113
0106609號函所附勞動能力鑑定報告、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄
表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、監視器影像及擷
圖附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實
。
㈡按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，
在快車道行駛之車輛不得右轉彎；交岔路口因特殊需要另設
有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以
告示車輛駕駛人禁行之方向；有快慢分隔路型實施快車道禁
止右轉，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段、第11
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條、第131條第3項
分別定有明文。被告為領有合格小型車駕駛執照之人，此有
公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可按，自當注意並遵守
上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，事故
發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告所行駛之
翠華路外側快車道設有快慢分隔路型禁止右轉標誌，有上開
現場照片可佐，其貿然自快車道右轉，肇致本案事故發生，
是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故
而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書及鑑定報告附卷可按
，則告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害結果與被告前開
違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情
，業堪認定。
㈢起訴書漏未敘及被告上開過失行為致告訴人亦受有「頭部外
傷併輕微腦震盪、胸部挫傷併左側第三肋骨骨折、頸椎第五
、六節椎間盤突出併第五節椎孔狹窄、左肩及左手肘挫擦傷
」等傷害，然基本社會事實同一，經本院提示上開國軍左營
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、健昌骨外科診所診
斷證明書予被告表示意見，被告則對於告訴人所受傷勢表示
不爭執、沒有意見（審交易卷第168、169頁），而保障被告
攻擊防禦權，應由本院補充審理。
㈣至告訴人固認因被告之過失行為致另受有右眼周邊視網膜裂
孔、左眼周邊視網膜牽引症云云，並提出高雄醫學大學附設
中和紀念醫院診斷證明書為憑。然自上揭診斷證明書記載可
知告訴人因右眼周邊視網膜裂孔及左眼周邊視網膜牽引症至
該院就診之日期分別為111年12月15日及112年1月12日，與
本件交通事故發生日已相隔數月，且告訴人於案發日經送往
國軍左營總醫院急診期間並未向醫師主訴眼睛不適，嗣告訴
人於111年10月1日，再因左胸及左肩疼痛前往國軍左營總醫
院就診，亦未提及眼睛不適，則告訴人前開病症與本件交通
事故是否有因果關係，已非無疑。再者，經本院向高雄醫學
大學附設中和紀念醫院函詢告訴人是否因本件交通事故致其
受有前揭眼睛傷害，該院函覆略以：告訴人於10多年前已因
高度近視併周邊視網膜退化而接受雙眼視網膜雷射治療，後
於110年5月13日再度接受左眼周邊視網膜雷射治療，並因高
度近視定期門診追蹤，後主訴雙眼飛蚊症，經檢查發現有周
邊視網膜裂孔，該疾病產生之原因眾多，高度近視及外力撞
擊皆可能造成，是否為外力撞擊所致，需視撞擊位置及撞擊
後是否有眼科就診紀錄而定，告訴人於本件車禍事故後，未
有本院急診就診紀錄，無法判斷事故是否導致其右眼周邊視
網膜裂孔、左眼周邊視網膜牽引症等語，有該院112年8月21
日、同年9月14日及11月14日函文及所附病歷資料在卷可參
，可知發生視網膜裂孔、牽引之成因眾多，而被告於事故發
生當下或密接時間內並未反應或顯現相關眼睛不適情形，且
告訴人本身有雙眼高度近視且曾接受雷射手術，而高度近視
者因眼軸較長，視網膜較薄，本為發生視網膜裂孔之危險因
子，則告訴人上開視網膜裂孔、牽引之病變究因何原因所引
起，實難考究，本案復無其他證據可資證明告訴人所受視網
膜裂孔確係因本案交通事故所致或誘發，則告訴人主張係因
本件車禍所致，尚無可採，併此指明。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向前往現場處理本件道路交通事故之高雄市
政府警察局左營交通分隊員警供承其肇事犯罪等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參
，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上述違反注意義務態
樣，致生本件交通事故，告訴人所受傷勢非微，且被告負有
全部肇事責任；另考量被告坦承犯行，然其與告訴人間因調
解金額差距過大，致未能達成調解亦未予賠償，有本院移付
調解簡要紀錄在卷可查；兼衡以被告為大學畢業、擔任職業
軍人、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。