過失傷害114年度交簡字第363號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第363號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱家亮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第20118號），本院判決如下：
主 文
邱家亮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
邱家亮於民國113年5月31日8時27分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大社區中正路215巷
由東往西方向行駛，行經該巷道8號前時，本應注意行駛在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、
日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛於該巷道中
間而未靠右，適吳俊葳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車），沿同巷道對向行駛而來，二車因此發生碰撞，
致吳俊葳受有雙腿擦挫傷、左肩及左髖部挫傷等傷害。
二、認定事實所憑之證據
訊據被告邱家亮固坦承有於前揭時地騎乘甲車碰撞告訴人吳
俊葳之乙車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：只是擦
撞，且告訴人當時並無受傷云云，經查：
㈠被告於113年5月31日8時27分許，騎乘甲車沿高雄市大社區中
正路215巷由東往西方向行駛，行經該巷道8號前時，適告訴人
騎乘乙車沿同巷道對向行駛而來，二車即發生碰撞之事實，有
證人吳俊葳之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車
輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料可佐，且為被
告所不爭執，應可認定。
㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則
第95條第1項前段定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛
執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間
自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀
上並無不能注意之情事。然觀諸被告、告訴人之道路交通事
故談話紀錄表（警卷第67、71頁），其等均向到場處理本件
車禍之員警表示，甲、乙車是相撞後原地扶起，並未加以移
動，併參以車禍現場照片（警卷第79頁），甲、乙車位置係
在高雄市大社區中正路215巷之巷道中間，且被告亦自承：案
發前其騎得比較偏巷道中間等語一致（警卷第2頁、偵卷第3
4頁），顯見被告並未依上開規定靠右行駛，導致與對向之
告訴人發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。
㈢告訴人於車禍發生當日前往健仁醫院急診，經診斷受有雙腿
擦挫傷、左肩及左髖部挫傷之傷害，有健仁醫院乙種診斷證
明書附卷可稽（警卷第25頁），再比對員警在車禍現場為告
訴人拍攝之照片（警卷第81頁），告訴人腳部確實有明顯之
擦挫傷傷痕，足認被告前揭過失駕車行為造成告訴人上述診
斷證明書所載傷勢，兩者間有相當因果關係甚明。
㈣綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告未依規定靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴
人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因
雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之
前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智
識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人
」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第363號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱家亮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第20118號），本院判決如下：
主 文
邱家亮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
邱家亮於民國113年5月31日8時27分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大社區中正路215巷
由東往西方向行駛，行經該巷道8號前時，本應注意行駛在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、
日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛於該巷道中
間而未靠右，適吳俊葳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車），沿同巷道對向行駛而來，二車因此發生碰撞，
致吳俊葳受有雙腿擦挫傷、左肩及左髖部挫傷等傷害。
二、認定事實所憑之證據
訊據被告邱家亮固坦承有於前揭時地騎乘甲車碰撞告訴人吳
俊葳之乙車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：只是擦
撞，且告訴人當時並無受傷云云，經查：
㈠被告於113年5月31日8時27分許，騎乘甲車沿高雄市大社區中
正路215巷由東往西方向行駛，行經該巷道8號前時，適告訴人
騎乘乙車沿同巷道對向行駛而來，二車即發生碰撞之事實，有
證人吳俊葳之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車
輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料可佐，且為被
告所不爭執，應可認定。
㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則
第95條第1項前段定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛
執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間
自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀
上並無不能注意之情事。然觀諸被告、告訴人之道路交通事
故談話紀錄表（警卷第67、71頁），其等均向到場處理本件
車禍之員警表示，甲、乙車是相撞後原地扶起，並未加以移
動，併參以車禍現場照片（警卷第79頁），甲、乙車位置係
在高雄市大社區中正路215巷之巷道中間，且被告亦自承：案
發前其騎得比較偏巷道中間等語一致（警卷第2頁、偵卷第3
4頁），顯見被告並未依上開規定靠右行駛，導致與對向之
告訴人發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。
㈢告訴人於車禍發生當日前往健仁醫院急診，經診斷受有雙腿
擦挫傷、左肩及左髖部挫傷之傷害，有健仁醫院乙種診斷證
明書附卷可稽（警卷第25頁），再比對員警在車禍現場為告
訴人拍攝之照片（警卷第81頁），告訴人腳部確實有明顯之
擦挫傷傷痕，足認被告前揭過失駕車行為造成告訴人上述診
斷證明書所載傷勢，兩者間有相當因果關係甚明。
㈣綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告未依規定靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴
人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因
雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之
前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智
識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人
」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。