過失傷害114年度交簡字第507號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第507號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳學智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3489、13490號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易
字第1059號），判決如下：
主 文
陳學智犯駕駛執照經註銷駕車過失致人重傷害罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6行「乾燥」更正為
「濕潤」、第9至10行「脾臟第四線撕裂傷」更正為「脾臟
第四級撕裂傷」、第11行「肋骨連枷與血胸」更正為「肋骨
連枷胸與血胸」，證據並所犯法條欄補充「公路監理系統證
號查詢機車駕駛人資料、國軍高雄總醫院左營分院113年12
月23日醫左民診字第1130012428號函及所附病歷摘要表各1
份（見審交易卷第43、59至61頁）、被告陳學智於本院準備
程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠按脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉
並摧毀體內的寄生，此外，還能產生白血球，且遇緊急狀況
或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶血與造血之重
要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完
整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫
觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即
人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之
降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之
影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要
功能喪失，亦對人體將有重大影響（最高法院87年度台上字
第2281號、89年度台上字第3263號、91年度台上字第5241號
、101年度台上字第3353號判決意旨參照）；又按脾臟為人
體最大免疫器官，並具造血、儲血及免疫功能，切除脾臟對
人體雖無立即性危害，然缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必
要時能再發揮其造血功能，故脾臟並非為可有可無器官；另
脾臟竇壁孔隙變化可對進入的血液迴流進行控制，對人體循
環血流及血細胞進行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老
血液細胞，竇狀孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之
濾血功能。脾臟摘除後，可能對人體免疫力造成影響。告訴
人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第10條第4項第6款「其他
於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義（最
高法院99年度台上字第1427號判決意旨參照）。經查，告訴
人賈正豪於案發當日送醫後，經診治受有腹部挫傷合併脾臟
第四級撕裂傷，並於同日接受剖腹探查脾臟全切除手術，有
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1
份存卷可考（見警卷第12頁）；而告訴人脾臟全切除後，造
成身體虛弱、免疫力下降，有該院病歷摘要表1份附卷足憑
（見審交易卷第61頁），可知脾臟切除導致告訴人終身免疫
能力降低，無法復原，且縱人體尚有其他免疫器官，仍不免
因此增加感染機率，對身體健康之影響重大，堪認脾臟切除
已造成告訴人之身體及健康有重大不治，而屬刑法第10條第
4項第6款之重傷害。
㈡是核被告陳學智所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條後段之駕駛執照經註銷駕車過失致人
重傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過
失致人傷害罪，容有未洽，惟因基本事實同一，且經本院於
準備程序時告知變更被告上開法條及罪名（見審交易卷第18
頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。
㈢考量被告之普通重型機車駕駛執照於民國106年1月間即遭註
銷，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可考
（見審交易卷第43頁），卻仍於112年8月間騎車上路，加重
一般用路人危險，並因未依（慢）字指示減速慢行之過失，
致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2
款之規定加重其刑。
㈣被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，
於員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第47頁
），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈤本院審酌被告騎乘普通重型機車，未依「慢」標字減速慢行
，致告訴人受有腹部挫傷合併脾臟第四級撕裂傷及腹內出血
與出血性休克、胸部挫傷併左側第7、8、9、10、11肋骨骨
折及第7、8、9、10肋骨連枷胸與血胸、左肩挫傷、右側聲
帶麻痺等傷害，且因此接受脾臟全切除手術，已達重傷害程
度；犯後雖始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期
給付告訴人合計新臺幣（下同）3萬元，然嗣後並未依約給
付分文，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表各
1份在卷可考（見審交易卷第81至82、85頁），是其犯罪所
生損害並無任何彌補；併考量告訴人就本件事故之發生，亦
有未依「停」標字讓幹道車先行之過失，且告訴人為肇事主
因，被告則為肇事次因；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度
，從事營造業，月收入約新臺幣3萬8千元，未婚，無子女，
與弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕
以簡易判決如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13489號
113年度偵字第13490號
被 告 陳學智 男 62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學智明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年8月31
日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
高雄市楠梓區右昌一巷由南往北方向行駛，行經該巷87弄口
欲直行時，本應注意行經設有減速慢行之標線，應依（慢）
字指示減速慢行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路
面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注
意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適賈正豪騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿87弄由東往西方向行駛至
該處，二車發生碰撞，致賈正豪受有腹部挫傷合併脾臟第四
線撕裂傷及腹內出血與出血性休克、胸部挫傷併左側第7、8
、9、10、11肋骨骨折及第7、8、9、10肋骨連枷與血胸、左
肩挫傷、右側聲帶麻痺等傷害。
二、案經賈正豪告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告陳學智於警詢時之自白。
㈡告訴人賈正豪於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳
細報表各2份、現場及車損照片42張及監視器影像擷圖4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份。
㈤駕籍查詢清單報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份。
㈥國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙
。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照遭註銷駕車過失致人傷害罪
嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
檢 察 官 謝 欣 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
114年度交簡字第507號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳學智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3489、13490號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易
字第1059號），判決如下：
主 文
陳學智犯駕駛執照經註銷駕車過失致人重傷害罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6行「乾燥」更正為
「濕潤」、第9至10行「脾臟第四線撕裂傷」更正為「脾臟
第四級撕裂傷」、第11行「肋骨連枷與血胸」更正為「肋骨
連枷胸與血胸」，證據並所犯法條欄補充「公路監理系統證
號查詢機車駕駛人資料、國軍高雄總醫院左營分院113年12
月23日醫左民診字第1130012428號函及所附病歷摘要表各1
份（見審交易卷第43、59至61頁）、被告陳學智於本院準備
程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠按脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉
並摧毀體內的寄生，此外，還能產生白血球，且遇緊急狀況
或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶血與造血之重
要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完
整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫
觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即
人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之
降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之
影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要
功能喪失，亦對人體將有重大影響（最高法院87年度台上字
第2281號、89年度台上字第3263號、91年度台上字第5241號
、101年度台上字第3353號判決意旨參照）；又按脾臟為人
體最大免疫器官，並具造血、儲血及免疫功能，切除脾臟對
人體雖無立即性危害，然缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必
要時能再發揮其造血功能，故脾臟並非為可有可無器官；另
脾臟竇壁孔隙變化可對進入的血液迴流進行控制，對人體循
環血流及血細胞進行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老
血液細胞，竇狀孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之
濾血功能。脾臟摘除後，可能對人體免疫力造成影響。告訴
人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第10條第4項第6款「其他
於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義（最
高法院99年度台上字第1427號判決意旨參照）。經查，告訴
人賈正豪於案發當日送醫後，經診治受有腹部挫傷合併脾臟
第四級撕裂傷，並於同日接受剖腹探查脾臟全切除手術，有
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1
份存卷可考（見警卷第12頁）；而告訴人脾臟全切除後，造
成身體虛弱、免疫力下降，有該院病歷摘要表1份附卷足憑
（見審交易卷第61頁），可知脾臟切除導致告訴人終身免疫
能力降低，無法復原，且縱人體尚有其他免疫器官，仍不免
因此增加感染機率，對身體健康之影響重大，堪認脾臟切除
已造成告訴人之身體及健康有重大不治，而屬刑法第10條第
4項第6款之重傷害。
㈡是核被告陳學智所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條後段之駕駛執照經註銷駕車過失致人
重傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過
失致人傷害罪，容有未洽，惟因基本事實同一，且經本院於
準備程序時告知變更被告上開法條及罪名（見審交易卷第18
頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。
㈢考量被告之普通重型機車駕駛執照於民國106年1月間即遭註
銷，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可考
（見審交易卷第43頁），卻仍於112年8月間騎車上路，加重
一般用路人危險，並因未依（慢）字指示減速慢行之過失，
致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2
款之規定加重其刑。
㈣被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，
於員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第47頁
），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈤本院審酌被告騎乘普通重型機車，未依「慢」標字減速慢行
，致告訴人受有腹部挫傷合併脾臟第四級撕裂傷及腹內出血
與出血性休克、胸部挫傷併左側第7、8、9、10、11肋骨骨
折及第7、8、9、10肋骨連枷胸與血胸、左肩挫傷、右側聲
帶麻痺等傷害，且因此接受脾臟全切除手術，已達重傷害程
度；犯後雖始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期
給付告訴人合計新臺幣（下同）3萬元，然嗣後並未依約給
付分文，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表各
1份在卷可考（見審交易卷第81至82、85頁），是其犯罪所
生損害並無任何彌補；併考量告訴人就本件事故之發生，亦
有未依「停」標字讓幹道車先行之過失，且告訴人為肇事主
因，被告則為肇事次因；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度
，從事營造業，月收入約新臺幣3萬8千元，未婚，無子女，
與弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕
以簡易判決如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13489號
113年度偵字第13490號
被 告 陳學智 男 62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學智明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年8月31
日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
高雄市楠梓區右昌一巷由南往北方向行駛，行經該巷87弄口
欲直行時，本應注意行經設有減速慢行之標線，應依（慢）
字指示減速慢行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路
面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注
意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適賈正豪騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿87弄由東往西方向行駛至
該處，二車發生碰撞，致賈正豪受有腹部挫傷合併脾臟第四
線撕裂傷及腹內出血與出血性休克、胸部挫傷併左側第7、8
、9、10、11肋骨骨折及第7、8、9、10肋骨連枷與血胸、左
肩挫傷、右側聲帶麻痺等傷害。
二、案經賈正豪告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告陳學智於警詢時之自白。
㈡告訴人賈正豪於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳
細報表各2份、現場及車損照片42張及監視器影像擷圖4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份。
㈤駕籍查詢清單報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份。
㈥國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙
。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照遭註銷駕車過失致人傷害罪
嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
檢 察 官 謝 欣 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。