過失傷害114年度交簡字第56號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第56號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊玉琪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第22839號），本院判決如下：
主 文
楊玉琪犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3行補充被告楊
玉琪行駛之車道為「高鐵路快車道」，同欄第4行「無照明
」更正為「日間自然光線」，同欄第7行補充告訴人莊彥諏
行駛之車道為「高鐵路慢車道」；證據方面新增「楊玉琪駕
籍查詢資料結果、Google地圖查詢結果」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛自
用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生事故之事實，惟
否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是停紅燈，轉綠燈後
我看前面停紅燈機車已經往前行駛，我就慢慢切入右轉，轉過
去看右邊時，告訴人騎機車就衝上來碰撞到我的車了等語。惟
查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普
通小型車駕駛執照，有其駕籍資料在卷可參，是其對於上開
法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時
天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、
視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等
件在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告於本案
事故發生當時，應無不能注意之情事存在。
㈡又高鐵路道路筆直寬敞、南北向路徑視野開闊，無彎繞曲折
、路幅狹小等足以影響或遮蔽用路人察看往來車輛動向等節
，有現場照片、Google地圖查詢結果存卷可憑，是被告於案
發時當可輕易察悉沿同路段同向自右後方慢車道直行而至之
告訴人，然而被告並未減速或暫停以禮讓告訴人即貿然右轉
，致使告訴人騎乘之機車車頭與被告駕駛之車輛右前車身發
生碰撞，此觀監視器影像擷圖、道路交通事故調查報告表㈡
及現場照片自明，況參以被告之道路交通事故談話紀錄表，
其表示當時要右轉時有看到告訴人等語，益徵被告於案發當
時已看見告訴人騎乘機車自其右後方直行而來之狀況，仍未
停等禮讓，肇致本案事故發生，是被告未遵守上開規定駕車
，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。被告上揭所辯，自不足
採。
㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往高雄榮民
總醫院急診，經診斷受有雙肩鈍挫傷、雙膝鈍挫傷之傷害等
情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受
之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等
情節；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生
活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行
之犯後態度，及其雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償
金額認知尚有差距，故未能成立調解，此有本院刑事案件移
付調解簡要記錄在卷可參，致其犯行所生損害尚未獲任何彌
補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之
折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22839號
被 告 楊玉琪 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊玉琪於民國113年3月28日8時33分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由南向北方向行駛，行經
該路段與重信路交岔路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意
及此而貿然右轉，適莊彥諏騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致莊彥諏
人車倒地，並受有雙肩鈍挫傷、雙膝鈍挫傷等傷害。
二、案經莊彥諏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告楊玉琪於警詢時之供述，辯稱：我當時是停紅燈，轉綠燈
後我看前面停紅燈機車已經往前行駛，我就慢慢切入右轉，轉
過去看右邊時，告訴人騎機車就衝上來碰撞到我的車了云云。
惟佐以監視器影像擷圖，可知被告駕車右轉時，告訴人所騎
機車已在被告所駕駛自小客車之右側，被告仍執意右轉並發生
碰撞，是被告行車上顯有過失。
㈡告訴人莊彥諏於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車輛詳細資料報表各2份、現場照片24張及監視器影像擷取
照片4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。
㈤高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
檢 察 官 謝 欣 如
114年度交簡字第56號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊玉琪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第22839號），本院判決如下：
主 文
楊玉琪犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3行補充被告楊
玉琪行駛之車道為「高鐵路快車道」，同欄第4行「無照明
」更正為「日間自然光線」，同欄第7行補充告訴人莊彥諏
行駛之車道為「高鐵路慢車道」；證據方面新增「楊玉琪駕
籍查詢資料結果、Google地圖查詢結果」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛自
用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生事故之事實，惟
否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是停紅燈，轉綠燈後
我看前面停紅燈機車已經往前行駛，我就慢慢切入右轉，轉過
去看右邊時，告訴人騎機車就衝上來碰撞到我的車了等語。惟
查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普
通小型車駕駛執照，有其駕籍資料在卷可參，是其對於上開
法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時
天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、
視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等
件在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告於本案
事故發生當時，應無不能注意之情事存在。
㈡又高鐵路道路筆直寬敞、南北向路徑視野開闊，無彎繞曲折
、路幅狹小等足以影響或遮蔽用路人察看往來車輛動向等節
，有現場照片、Google地圖查詢結果存卷可憑，是被告於案
發時當可輕易察悉沿同路段同向自右後方慢車道直行而至之
告訴人，然而被告並未減速或暫停以禮讓告訴人即貿然右轉
，致使告訴人騎乘之機車車頭與被告駕駛之車輛右前車身發
生碰撞，此觀監視器影像擷圖、道路交通事故調查報告表㈡
及現場照片自明，況參以被告之道路交通事故談話紀錄表，
其表示當時要右轉時有看到告訴人等語，益徵被告於案發當
時已看見告訴人騎乘機車自其右後方直行而來之狀況，仍未
停等禮讓，肇致本案事故發生，是被告未遵守上開規定駕車
，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。被告上揭所辯，自不足
採。
㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往高雄榮民
總醫院急診，經診斷受有雙肩鈍挫傷、雙膝鈍挫傷之傷害等
情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受
之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等
情節；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生
活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行
之犯後態度，及其雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償
金額認知尚有差距，故未能成立調解，此有本院刑事案件移
付調解簡要記錄在卷可參，致其犯行所生損害尚未獲任何彌
補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之
折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22839號
被 告 楊玉琪 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊玉琪於民國113年3月28日8時33分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由南向北方向行駛，行經
該路段與重信路交岔路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意
及此而貿然右轉，適莊彥諏騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致莊彥諏
人車倒地，並受有雙肩鈍挫傷、雙膝鈍挫傷等傷害。
二、案經莊彥諏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告楊玉琪於警詢時之供述，辯稱：我當時是停紅燈，轉綠燈
後我看前面停紅燈機車已經往前行駛，我就慢慢切入右轉，轉
過去看右邊時，告訴人騎機車就衝上來碰撞到我的車了云云。
惟佐以監視器影像擷圖，可知被告駕車右轉時，告訴人所騎
機車已在被告所駕駛自小客車之右側，被告仍執意右轉並發生
碰撞，是被告行車上顯有過失。
㈡告訴人莊彥諏於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車輛詳細資料報表各2份、現場照片24張及監視器影像擷取
照片4張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。
㈤高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
檢 察 官 謝 欣 如