過失傷害114年度交簡字第699號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第699號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温淑芳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3370號），本院判決如下：
主 文
温淑芳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温淑芳領有合格之駕駛執照，於民國113年9月3日20時59分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿
高雄市岡山區岡山南路由北往南方向行駛，行經該路段與捷
安路口時（下稱案發路口），本應注意遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路
面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，不待左轉箭頭綠燈而於直行箭頭綠燈時即貿
然左轉，適有黃貴珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），沿岡山南路慢車道由南往北方向行駛至該路口，
見狀閃煞不及，二車遂發生碰撞，致黃貴珍因此受有腰椎第
3節急性壓迫性骨折之傷害。
二、被告温淑芳於警詢時固坦認有於上開時、地駕駛甲車與告訴
人黃貴珍發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱
：案發當時我的行車號誌為左轉箭頭、我看到前方號誌為綠
燈，左轉箭頭是綠燈等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛甲車至本案路段與告訴人所騎乘之
乙車發生碰撞，告訴人並受有腰椎第3節急性壓迫性骨折之
傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，並經告訴人於警詢時
證述明確，且有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛
詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各、現場及車損照片及監視
器影像擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。
道路交通安全規則第102條第1項第1款。經查，被告於案發
時考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可佐，被告對於上開規定自不得諉為不知，依法負有注意
義務，而當時為天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告表㈠及現場照片
在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。再觀諸行車紀
錄器影像擷圖，被告駕駛甲車於113年9月3日20時59分54秒
，於本案路口進行左轉並與乙車發生碰撞，彼時該路口交通
號誌為直行綠燈，嗣於雙方發生事故約16秒後（即21時0分1
0秒），該交通號誌左轉綠燈箭頭始亮起等情，有行車紀錄
器影像擷圖附卷可稽（見警卷第47、48頁），是被告未遵守
燈光號誌指示行車，即貿然左轉，以致肇生本案事故等節，
堪可認定。則被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。
㈢告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有前揭傷勢，有義大醫
療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考，堪認前述傷害係
因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結
果間，具有相當因果關係，亦屬明確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未遵守道
路交通號誌之指示行車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢
，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠
償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院
前案紀錄表在卷可考；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度
、家庭經濟狀況為小康及否認犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第699號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温淑芳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3370號），本院判決如下：
主 文
温淑芳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温淑芳領有合格之駕駛執照，於民國113年9月3日20時59分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿
高雄市岡山區岡山南路由北往南方向行駛，行經該路段與捷
安路口時（下稱案發路口），本應注意遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路
面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，不待左轉箭頭綠燈而於直行箭頭綠燈時即貿
然左轉，適有黃貴珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），沿岡山南路慢車道由南往北方向行駛至該路口，
見狀閃煞不及，二車遂發生碰撞，致黃貴珍因此受有腰椎第
3節急性壓迫性骨折之傷害。
二、被告温淑芳於警詢時固坦認有於上開時、地駕駛甲車與告訴
人黃貴珍發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱
：案發當時我的行車號誌為左轉箭頭、我看到前方號誌為綠
燈，左轉箭頭是綠燈等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛甲車至本案路段與告訴人所騎乘之
乙車發生碰撞，告訴人並受有腰椎第3節急性壓迫性骨折之
傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，並經告訴人於警詢時
證述明確，且有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛
詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各、現場及車損照片及監視
器影像擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。
道路交通安全規則第102條第1項第1款。經查，被告於案發
時考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可佐，被告對於上開規定自不得諉為不知，依法負有注意
義務，而當時為天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告表㈠及現場照片
在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。再觀諸行車紀
錄器影像擷圖，被告駕駛甲車於113年9月3日20時59分54秒
，於本案路口進行左轉並與乙車發生碰撞，彼時該路口交通
號誌為直行綠燈，嗣於雙方發生事故約16秒後（即21時0分1
0秒），該交通號誌左轉綠燈箭頭始亮起等情，有行車紀錄
器影像擷圖附卷可稽（見警卷第47、48頁），是被告未遵守
燈光號誌指示行車，即貿然左轉，以致肇生本案事故等節，
堪可認定。則被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。
㈢告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有前揭傷勢，有義大醫
療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考，堪認前述傷害係
因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結
果間，具有相當因果關係，亦屬明確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未遵守道
路交通號誌之指示行車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢
，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠
償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院
前案紀錄表在卷可考；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度
、家庭經濟狀況為小康及否認犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。