過失傷害114年度交簡字第876號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第876號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇川益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1785號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審交易字第10號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蘇川益犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇川益於民國113年3月21日3時36分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱甲車），沿國道10號高速公路由西
往東方向行駛，駛至該公路東向5.6公里處（位於高雄市仁
武區）中間車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟因疲
勞駕駛疏未注意前方車況即貿然直行，適有蘇明論駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車）搭載蘇張秀緞沿
同車道行駛於前，蘇川益駕駛之甲車乃自後方衝撞乙車，致
乙車失控擦撞內側護欄後，再衝撞路肩護欄始靜止，蘇明論
因而受有頭部鈍挫傷、左手擦挫傷等傷害，蘇張秀緞則受有
頭部鈍傷併頭皮血腫及3公分撕裂傷、右手第二第三掌骨開
放性骨折併軟組織缺損等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告蘇川益對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人蘇
明論、蘇張秀緞證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、現場及車
損照片、國道監視器影像擷圖、對向車輛車主潘建宏提供之
行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人蘇張秀緞
受傷照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等附卷可佐，堪認被
告所為之任意性自白應與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，此有證號查
詢駕照資料在卷為憑，對上述規定難諉為不知，依法負有注
意義務，而依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可查，客觀上尚無不能注意之情事，再酌以被
告於國道公路警察局製作調查筆錄時供稱：伊當時有打盹了
一下，醒來就看到乙車在前面，來不及煞車就撞上去等語，
足認被告係因疲勞駕駛而未注意車前狀況，致衝撞前方乙車
肇事，是被告就本案事故之發生自有過失甚明。又告訴人2
人均因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書
附卷可按，是被告之過失行為與告訴人2人前述傷害間，具
有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以
單一駕車過失行為於同一時地造成告訴人蘇明論、蘇張秀緞
等2人受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，僅論以一過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務
員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件
兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度
台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之
警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇
事等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊田寮分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，然被告於本院審
理中經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於114年3月20日
發布通緝，於114年3月26日為警緝獲，且其未有在監或在押
而無法自行到案之情形等情，此有本院本院傳喚被告於114
年2月11日15時20分到庭應訊之傳票送達證書及該次準備程
序報到單、準備程序筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局114
年3月5日高市警楠分偵字第11470567800號函檢附之拘提報
告、發佈通緝前之被告個人資料查詢結果、法院在監在押簡
列表、本院114年橋院甯刑村緝字第179號通緝書、高雄市政
府警察局小港分局通緝案件移送書及本院通緝被告歸案證明
書存卷可憑，被告於本案審理期間逃匿，難認其有接受裁判
之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，無從據以減輕其
刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於高速公路上
，竟疏未注意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，
導致告訴人2人受有前揭傷害，所為誠屬不該；另考量被告
犯後坦承犯行，且雖表明願與告訴人等調解，卻未能於本院
調解期日到場，是被告迄今未能與告訴人等達成調解或賠償
渠等所受損害，此有本院刑事報到單在卷可佐，難認犯後態
度良好；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程
度，以及告訴人2人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告自述
國中畢業之智識程度、從事粗工，月收入約新臺幣4萬元之
經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第876號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇川益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1785號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審交易字第10號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蘇川益犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇川益於民國113年3月21日3時36分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱甲車），沿國道10號高速公路由西
往東方向行駛，駛至該公路東向5.6公里處（位於高雄市仁
武區）中間車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟因疲
勞駕駛疏未注意前方車況即貿然直行，適有蘇明論駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車）搭載蘇張秀緞沿
同車道行駛於前，蘇川益駕駛之甲車乃自後方衝撞乙車，致
乙車失控擦撞內側護欄後，再衝撞路肩護欄始靜止，蘇明論
因而受有頭部鈍挫傷、左手擦挫傷等傷害，蘇張秀緞則受有
頭部鈍傷併頭皮血腫及3公分撕裂傷、右手第二第三掌骨開
放性骨折併軟組織缺損等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告蘇川益對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人蘇
明論、蘇張秀緞證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、現場及車
損照片、國道監視器影像擷圖、對向車輛車主潘建宏提供之
行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人蘇張秀緞
受傷照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等附卷可佐，堪認被
告所為之任意性自白應與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，此有證號查
詢駕照資料在卷為憑，對上述規定難諉為不知，依法負有注
意義務，而依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可查，客觀上尚無不能注意之情事，再酌以被
告於國道公路警察局製作調查筆錄時供稱：伊當時有打盹了
一下，醒來就看到乙車在前面，來不及煞車就撞上去等語，
足認被告係因疲勞駕駛而未注意車前狀況，致衝撞前方乙車
肇事，是被告就本案事故之發生自有過失甚明。又告訴人2
人均因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書
附卷可按，是被告之過失行為與告訴人2人前述傷害間，具
有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以
單一駕車過失行為於同一時地造成告訴人蘇明論、蘇張秀緞
等2人受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，僅論以一過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務
員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件
兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度
台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之
警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇
事等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊田寮分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，然被告於本院審
理中經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於114年3月20日
發布通緝，於114年3月26日為警緝獲，且其未有在監或在押
而無法自行到案之情形等情，此有本院本院傳喚被告於114
年2月11日15時20分到庭應訊之傳票送達證書及該次準備程
序報到單、準備程序筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局114
年3月5日高市警楠分偵字第11470567800號函檢附之拘提報
告、發佈通緝前之被告個人資料查詢結果、法院在監在押簡
列表、本院114年橋院甯刑村緝字第179號通緝書、高雄市政
府警察局小港分局通緝案件移送書及本院通緝被告歸案證明
書存卷可憑，被告於本案審理期間逃匿，難認其有接受裁判
之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，無從據以減輕其
刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於高速公路上
，竟疏未注意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，
導致告訴人2人受有前揭傷害，所為誠屬不該；另考量被告
犯後坦承犯行，且雖表明願與告訴人等調解，卻未能於本院
調解期日到場，是被告迄今未能與告訴人等達成調解或賠償
渠等所受損害，此有本院刑事報到單在卷可佐，難認犯後態
度良好；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程
度，以及告訴人2人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告自述
國中畢業之智識程度、從事粗工，月收入約新臺幣4萬元之
經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。