過失傷害114年度交簡字第88號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第88號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張維珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12220號），本院判決如下：
主 文
張維珍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張維珍於民國112年8月23日10時41分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區榮總路由北往
南方向行駛，行經該路段與大中一路之交岔路口（下稱系爭路口
），欲右轉至大中一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然
光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意其行向之號誌已轉為紅燈，仍
貿然闖越紅燈右轉進入大中一路，同向後方適有黃文騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至系爭路口，
亦疏未注意其行向為紅燈，猶持續直行準備通過系爭路口，
兩車因此發生碰撞，致黃文受有尾椎骨骨折之傷害。
二、訊據被告張維珍固坦承有於上開時地駕車與告訴人黃文所騎
乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱
：其是在自己行向之號誌由黃燈轉紅燈時右轉云云。
㈠經查，被告於112年8月23日10時41分許，駕駛甲車沿高雄市左
營區榮總路由北往南方向行駛，至系爭路口欲右轉進入大中一路
時，同向後方適有告訴人騎乘乙車亦直行準備通過系爭路口
，雙方發生碰撞，致告訴人受有尾椎骨骨折之傷害，有證人
黃文之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表、現場暨傷勢照片、行車紀錄器
影像擷取照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第51
頁之駕籍查詢清單報表參照），對上開規定應知之甚詳，而
本案事發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以
卷附之行車紀錄器錄影畫面截圖（警卷第13頁），被告駕車
行駛至系爭路口，於尚未通過停止線之際，其行向之號誌已
轉為紅燈，詎被告仍闖越紅燈右轉進入大中一路，以致肇事
，其行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄
所載之傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告
之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。
㈢另本件車禍經送鑑定、覆議後，結果略以：被告紅燈右轉、
告訴人闖紅燈，均同為肇事原因等情，此見高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書即明，亦與本院為相同之認定。至
告訴人闖紅燈而與有過失乙節，不論其肇責比例大小，均無
解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。
㈣是本案事證明確，被告前揭所辯無可憑取，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告違規紅燈右轉而肇致本件車禍，所為實有不該，
復考量告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節，再斟酌被告無
刑事前科（法院前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成
共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識
程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」
欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第88號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張維珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12220號），本院判決如下：
主 文
張維珍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張維珍於民國112年8月23日10時41分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區榮總路由北往
南方向行駛，行經該路段與大中一路之交岔路口（下稱系爭路口
），欲右轉至大中一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然
光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意其行向之號誌已轉為紅燈，仍
貿然闖越紅燈右轉進入大中一路，同向後方適有黃文騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至系爭路口，
亦疏未注意其行向為紅燈，猶持續直行準備通過系爭路口，
兩車因此發生碰撞，致黃文受有尾椎骨骨折之傷害。
二、訊據被告張維珍固坦承有於上開時地駕車與告訴人黃文所騎
乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱
：其是在自己行向之號誌由黃燈轉紅燈時右轉云云。
㈠經查，被告於112年8月23日10時41分許，駕駛甲車沿高雄市左
營區榮總路由北往南方向行駛，至系爭路口欲右轉進入大中一路
時，同向後方適有告訴人騎乘乙車亦直行準備通過系爭路口
，雙方發生碰撞，致告訴人受有尾椎骨骨折之傷害，有證人
黃文之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表、現場暨傷勢照片、行車紀錄器
影像擷取照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第51
頁之駕籍查詢清單報表參照），對上開規定應知之甚詳，而
本案事發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以
卷附之行車紀錄器錄影畫面截圖（警卷第13頁），被告駕車
行駛至系爭路口，於尚未通過停止線之際，其行向之號誌已
轉為紅燈，詎被告仍闖越紅燈右轉進入大中一路，以致肇事
，其行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄
所載之傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告
之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。
㈢另本件車禍經送鑑定、覆議後，結果略以：被告紅燈右轉、
告訴人闖紅燈，均同為肇事原因等情，此見高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書即明，亦與本院為相同之認定。至
告訴人闖紅燈而與有過失乙節，不論其肇責比例大小，均無
解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。
㈣是本案事證明確，被告前揭所辯無可憑取，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告違規紅燈右轉而肇致本件車禍，所為實有不該，
復考量告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節，再斟酌被告無
刑事前科（法院前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成
共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識
程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」
欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。