過失傷害114年度原簡字第47號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第47號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱張果
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝續字第1號），本院判決如下：
主 文
朱張果犯過失傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告朱張果所辯不可採信之理由，業
經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全
案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一倒數第1行
「右小腿咬傷」補充為「右小腿咬傷併傷口壞死經清創手術
<5公分」並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，未對其寵
物狗配戴嘴套，致寵物狗以牙齒咬告訴人陳美玉之右小腿，
致告訴人受有前述傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行
，辯稱：我都以手拉著，是告訴人自己靠狗太近等語。經查
：
㈠按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定
有明文。復按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命
、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際
管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款分別定有明
文。查被告乃智識正常之成年人，當知犬隻有一定獸性，遑
論有關犬隻咬傷機車騎士、行人之新聞時有所聞，政府機關
、媒體對此均廣泛報導，並提醒飼主應負起管教犬隻之責任
，避免咬傷他人之意外發生，則被告攜帶犬隻外出時，自負
有採取適當之防護措以避免他人遭咬傷之義務。
㈡觀諸現場照片，案發地點緊鄰道路旁，屬於車輛及行人均得
通行往來之開放空間，依上說明，被告係實際管領寵物狗之
人，依法即負有防止其所飼養之寵物狗無故侵害他人身體之
義務，復據證人簡淑芳於偵訊時具結證述：當時被告在現場
等鹹酥雞時在玩手機等語，是依當時之情形，應無不能注意
之情事，惟被告竟疏未注意以牽繩控制寵物狗與往來他人之
距離及配戴嘴套施以適當之管束、防護措施，容任寵物狗於
上開場所攻擊往來行人，致告訴人遭該犬隻咬傷，被告違反
前開作為義務，其行為自有過失甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為飼主，卻未採取適
當防護措施以管束寵物犬，造成往來行人暴露於遭犬隻攻擊
之危險，顯然欠缺重視他人生命身體安全之觀念，且致告訴
人受有前揭傷害，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯
後態度，迄未與告訴人達成調解或和解以填補犯罪所生損害
，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表）及違反注意義務之
過失程度等情節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭、生活、
經濟狀況（偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝續字第1號
被 告 朱張果 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高
等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結
，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條
分敘如下：
犯罪事實
一、朱張果於民國113年1月6日17時許，以牽繩牽引寵物狗至高
雄市○○區○○○街00號阿亮香雞排店，適逢陳美玉路過上開地
點。朱張果得預見所飼養之寵物狗對人具有相當之攻擊性，
本應注意以嘴套防止寵物狗以牙齒攻擊他人，及以牽繩控制
寵物狗與他人之距離。復無不能注意之情事，竟疏未注意，
除未對寵物狗配戴嘴套，復未以牽繩控制寵物狗與陳美玉之
距離，致寵物狗以牙齒咬陳美玉之右小腿，使陳美玉受有右
小腿咬傷等傷害。後經陳美玉報警處理，始查知上情。
二、案經陳美玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告朱張果有於上開時間牽引寵物狗至上開地點，寵物狗有
攻擊告訴人陳美玉之右小腿致告訴人受有上開傷害等情，業
據被告於偵查中坦承不諱，上揭犯罪事實，復經告訴人於警
詢及偵查中及證人簡淑芳於偵查中均供述明確，並有高雄榮
民總醫院診斷證明書、病歷資料、監視器畫面截圖照片、現
場照片各1份在卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。被告雖辯
稱係因告訴人靠狗太近，伊有用牽繩拉著，也有帶告訴人去
看醫生等語。惟被告業於偵查中自陳那隻獵犬很兇等語，足
見被告可預見寵物狗對人有相當之攻擊性。且證人簡淑芳亦
於偵查中供稱被告並未對寵物狗配戴嘴套，於寵物狗咬告訴
人時，亦未有站起身之動作等語，足徵被告於得預見寵物狗
有攻擊性之情況下，猶未為絲毫避免寵物狗攻擊他人之防護
措施，對於告訴人因寵物狗攻擊所受上開傷害，自有過失。
準此，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 劉維哲
114年度原簡字第47號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱張果
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝續字第1號），本院判決如下：
主 文
朱張果犯過失傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告朱張果所辯不可採信之理由，業
經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全
案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一倒數第1行
「右小腿咬傷」補充為「右小腿咬傷併傷口壞死經清創手術
<5公分」並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，未對其寵
物狗配戴嘴套，致寵物狗以牙齒咬告訴人陳美玉之右小腿，
致告訴人受有前述傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行
，辯稱：我都以手拉著，是告訴人自己靠狗太近等語。經查
：
㈠按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定
有明文。復按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命
、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際
管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款分別定有明
文。查被告乃智識正常之成年人，當知犬隻有一定獸性，遑
論有關犬隻咬傷機車騎士、行人之新聞時有所聞，政府機關
、媒體對此均廣泛報導，並提醒飼主應負起管教犬隻之責任
，避免咬傷他人之意外發生，則被告攜帶犬隻外出時，自負
有採取適當之防護措以避免他人遭咬傷之義務。
㈡觀諸現場照片，案發地點緊鄰道路旁，屬於車輛及行人均得
通行往來之開放空間，依上說明，被告係實際管領寵物狗之
人，依法即負有防止其所飼養之寵物狗無故侵害他人身體之
義務，復據證人簡淑芳於偵訊時具結證述：當時被告在現場
等鹹酥雞時在玩手機等語，是依當時之情形，應無不能注意
之情事，惟被告竟疏未注意以牽繩控制寵物狗與往來他人之
距離及配戴嘴套施以適當之管束、防護措施，容任寵物狗於
上開場所攻擊往來行人，致告訴人遭該犬隻咬傷，被告違反
前開作為義務，其行為自有過失甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為飼主，卻未採取適
當防護措施以管束寵物犬，造成往來行人暴露於遭犬隻攻擊
之危險，顯然欠缺重視他人生命身體安全之觀念，且致告訴
人受有前揭傷害，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯
後態度，迄未與告訴人達成調解或和解以填補犯罪所生損害
，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表）及違反注意義務之
過失程度等情節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭、生活、
經濟狀況（偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝續字第1號
被 告 朱張果 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高
等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結
，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條
分敘如下：
犯罪事實
一、朱張果於民國113年1月6日17時許，以牽繩牽引寵物狗至高
雄市○○區○○○街00號阿亮香雞排店，適逢陳美玉路過上開地
點。朱張果得預見所飼養之寵物狗對人具有相當之攻擊性，
本應注意以嘴套防止寵物狗以牙齒攻擊他人，及以牽繩控制
寵物狗與他人之距離。復無不能注意之情事，竟疏未注意，
除未對寵物狗配戴嘴套，復未以牽繩控制寵物狗與陳美玉之
距離，致寵物狗以牙齒咬陳美玉之右小腿，使陳美玉受有右
小腿咬傷等傷害。後經陳美玉報警處理，始查知上情。
二、案經陳美玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告朱張果有於上開時間牽引寵物狗至上開地點，寵物狗有
攻擊告訴人陳美玉之右小腿致告訴人受有上開傷害等情，業
據被告於偵查中坦承不諱，上揭犯罪事實，復經告訴人於警
詢及偵查中及證人簡淑芳於偵查中均供述明確，並有高雄榮
民總醫院診斷證明書、病歷資料、監視器畫面截圖照片、現
場照片各1份在卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。被告雖辯
稱係因告訴人靠狗太近，伊有用牽繩拉著，也有帶告訴人去
看醫生等語。惟被告業於偵查中自陳那隻獵犬很兇等語，足
見被告可預見寵物狗對人有相當之攻擊性。且證人簡淑芳亦
於偵查中供稱被告並未對寵物狗配戴嘴套，於寵物狗咬告訴
人時，亦未有站起身之動作等語，足徵被告於得預見寵物狗
有攻擊性之情況下，猶未為絲毫避免寵物狗攻擊他人之防護
措施，對於告訴人因寵物狗攻擊所受上開傷害，自有過失。
準此，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 劉維哲