過失傷害114年度審交易字第124號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭國榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5531號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國113年1月20日11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南方向行駛，
行經該路段與建國路交岔口時，欲左轉進入建國路，本應注
意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直
行車先行，即貿然左轉，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿仁愛路由南往北方向行駛至上開路口，閃
避不及與乙○○車輛發生碰撞，致甲○○人車倒地，並受有左側
股骨幹開放性骨折、左側股骨頭骨折併左側髖關節脫臼、左
側坐骨神經損傷之傷害。嗣乙○○於肇事後，即於有偵查犯罪
權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事
故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程
序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第39頁至第40頁）
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸
前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證
據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與告訴人甲○○發生車禍事
故，且告訴人因而受有前揭傷害，惟矢口否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我當時在路口要左轉時，有確認對向都沒有
車輛才左轉，左轉後才看到告訴人以很快的速度騎過來，我
立刻緊急煞車，我沒有過失云云。經查：
(一)被告於113年1月20日11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南方向行駛，行經
該路段與建國路交岔口，於進入該肇事路口左轉建國路之際
，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁愛
路由南往北方向行駛進入上開肇事路口，與被告車輛發生碰
撞，致告訴人因而受有左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頭
骨折併左側髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷之傷害等情，業
據被告於警詢及本院準備程序時供稱明確（警卷第6頁至第9
頁；本院卷第37頁至第41頁），核與告訴人於警詢時之證述
相符（見警卷第10頁至第13頁），並有義大醫療財團法人義
大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片、被告之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷
可稽（見警卷第14頁、第17頁至第29頁、第43頁、第45頁）
，是此部分事實，首堪認定。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款規定至明。析言之，其條文
既規定轉彎車應讓直行車先行，是車輛行駛至交岔路口欲進
行轉彎時，自應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車
速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安
全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛，且轉彎車
必須確保直行車得以安全通過，方得進行轉彎。是依上開規
定，被告既係左轉車，自應禮讓直行之告訴人車輛先行，並
於確保告訴人車輛得安全通過之情形下始可繼續左轉行駛。
(三)告訴人於警詢時證稱：案發當時天氣晴、路況良好、視線及
光線良好，道路沒有障礙物，我行駛在慢側車道，看到對向
被告車輛突然左轉，我煞車不及與對方發生碰撞等語（見警
卷第11頁）；於本院準備程序時證稱：我當天是直行，我從
遠遠的地方就看到被告直行在對向，我已經快道路口時才看
到被告沒有減速就左轉等語（見本院卷第41頁），顯然告訴
人於案發前已行駛在與被告車輛同路段之對向，且當時被告
車輛尚未左轉彎。參以案發當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，業據被告於
警詢時供稱明確（見警卷第8頁），並有有道路交通事故調
查報告表（一）、現場照片在卷為憑（見警卷第18頁、第25
頁至第29頁），足認被告行駛在仁愛路與建國路交岔口前時
，道路無任何物體遮蔽其視線且視距良好，於此狀況下，被
告當可輕易看到告訴人車輛行駛在其對向而來無訛。則其辯
稱當時在路口要左轉時，有確認對向都沒有車輛才左轉云云
，顯與客觀事實不符，尚難採信。
(四)再者，被告案發時考領有普通小型車駕駛執照，有被告駕籍
詳細資料報表在卷可證（見警卷第43頁），對於上開規定難
諉為不知，依法自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、
車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，
選擇適當機會左轉通過之義務。而案發當時客觀上並無不能
注意之情事，然被告疏未注意及此，行經肇事路口時，未禮
讓對向直行而來之告訴人車輛先行，即搶快左轉，致與告訴
人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有
過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受
有左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頭骨折併左側髖關節脫
臼、左側坐骨神經損傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害
間，自具有相當之因果關係。
(五)至被告辯稱：是因為告訴人以很快的速度騎過來，導致本案
車禍云云。然告訴人於警詢時陳稱：其不知案發當時之騎乘
車輛之時速為何等語（見警卷第11頁），顯見告訴人否認有
何超速行為。且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定
告訴人有確超速之情形，又被告並未提出任何證據以實其說
，是被告所述，尚屬無據。
二、綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。是本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第32頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害
，所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見悔意，犯後態
度難謂良好；並考量被告雖曾與告訴人洽談調解，然因雙方
對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，
賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節
與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高
中畢業之智識程度、目前從事農業兼修車工作、月收入約2
萬元至3萬元、已婚、育有1名未成年子女、需扶養該子女之
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
114年度審交易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭國榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5531號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國113年1月20日11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南方向行駛，
行經該路段與建國路交岔口時，欲左轉進入建國路，本應注
意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直
行車先行，即貿然左轉，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿仁愛路由南往北方向行駛至上開路口，閃
避不及與乙○○車輛發生碰撞，致甲○○人車倒地，並受有左側
股骨幹開放性骨折、左側股骨頭骨折併左側髖關節脫臼、左
側坐骨神經損傷之傷害。嗣乙○○於肇事後，即於有偵查犯罪
權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事
故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程
序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第39頁至第40頁）
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸
前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證
據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與告訴人甲○○發生車禍事
故，且告訴人因而受有前揭傷害，惟矢口否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我當時在路口要左轉時，有確認對向都沒有
車輛才左轉，左轉後才看到告訴人以很快的速度騎過來，我
立刻緊急煞車，我沒有過失云云。經查：
(一)被告於113年1月20日11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南方向行駛，行經
該路段與建國路交岔口，於進入該肇事路口左轉建國路之際
，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁愛
路由南往北方向行駛進入上開肇事路口，與被告車輛發生碰
撞，致告訴人因而受有左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頭
骨折併左側髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷之傷害等情，業
據被告於警詢及本院準備程序時供稱明確（警卷第6頁至第9
頁；本院卷第37頁至第41頁），核與告訴人於警詢時之證述
相符（見警卷第10頁至第13頁），並有義大醫療財團法人義
大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片、被告之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷
可稽（見警卷第14頁、第17頁至第29頁、第43頁、第45頁）
，是此部分事實，首堪認定。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款規定至明。析言之，其條文
既規定轉彎車應讓直行車先行，是車輛行駛至交岔路口欲進
行轉彎時，自應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車
速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安
全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛，且轉彎車
必須確保直行車得以安全通過，方得進行轉彎。是依上開規
定，被告既係左轉車，自應禮讓直行之告訴人車輛先行，並
於確保告訴人車輛得安全通過之情形下始可繼續左轉行駛。
(三)告訴人於警詢時證稱：案發當時天氣晴、路況良好、視線及
光線良好，道路沒有障礙物，我行駛在慢側車道，看到對向
被告車輛突然左轉，我煞車不及與對方發生碰撞等語（見警
卷第11頁）；於本院準備程序時證稱：我當天是直行，我從
遠遠的地方就看到被告直行在對向，我已經快道路口時才看
到被告沒有減速就左轉等語（見本院卷第41頁），顯然告訴
人於案發前已行駛在與被告車輛同路段之對向，且當時被告
車輛尚未左轉彎。參以案發當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，業據被告於
警詢時供稱明確（見警卷第8頁），並有有道路交通事故調
查報告表（一）、現場照片在卷為憑（見警卷第18頁、第25
頁至第29頁），足認被告行駛在仁愛路與建國路交岔口前時
，道路無任何物體遮蔽其視線且視距良好，於此狀況下，被
告當可輕易看到告訴人車輛行駛在其對向而來無訛。則其辯
稱當時在路口要左轉時，有確認對向都沒有車輛才左轉云云
，顯與客觀事實不符，尚難採信。
(四)再者，被告案發時考領有普通小型車駕駛執照，有被告駕籍
詳細資料報表在卷可證（見警卷第43頁），對於上開規定難
諉為不知，依法自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、
車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，
選擇適當機會左轉通過之義務。而案發當時客觀上並無不能
注意之情事，然被告疏未注意及此，行經肇事路口時，未禮
讓對向直行而來之告訴人車輛先行，即搶快左轉，致與告訴
人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有
過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受
有左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頭骨折併左側髖關節脫
臼、左側坐骨神經損傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害
間，自具有相當之因果關係。
(五)至被告辯稱：是因為告訴人以很快的速度騎過來，導致本案
車禍云云。然告訴人於警詢時陳稱：其不知案發當時之騎乘
車輛之時速為何等語（見警卷第11頁），顯見告訴人否認有
何超速行為。且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定
告訴人有確超速之情形，又被告並未提出任何證據以實其說
，是被告所述，尚屬無據。
二、綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。是本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第32頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害
，所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見悔意，犯後態
度難謂良好；並考量被告雖曾與告訴人洽談調解，然因雙方
對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，
賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節
與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高
中畢業之智識程度、目前從事農業兼修車工作、月收入約2
萬元至3萬元、已婚、育有1名未成年子女、需扶養該子女之
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。