過失傷害114年度審交易字第219號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第219號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝美芳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第22985號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑的內容為：被告丙○○於民國11
3年9月11日上午7點52分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載其未成年的女兒（姓名、年籍詳卷)，在高雄市○
○區○○路000號前臨停，被告本應注意汽車臨時停車，汽車乘
客開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當
時天候晴、道路照明設備有照明未開啟或故障、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意的情形
，竟疏未注意，任由其女兒貿然開啟右後車門，此時告訴人
甲○○恰好騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其2名
未成年子女，沿中正路由東往西方向行駛至該處，並撞擊前
述開啟之車門，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部擦挫傷
的傷害，故認為被告涉犯刑法第284條前段的過失傷害罪嫌
。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴
期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23
8條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別有
明文規定。再者，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或
請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已
逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，乃是指檢察官
根據合法之告訴而起訴，於案件繫屬法院後，在法院審理過
程中撤回告訴者而言，並不包括案件繫屬法院前已經撤回告
訴的情形在內。而告訴乃論之罪於繫屬法院前已經告訴人撤
回其告訴者，檢察官依法本應為不起訴處分，若檢察官仍予
以追訴（含提起公訴或聲請簡易判決處刑），即屬刑事訴訟
法第303條第1款「起訴之程序違背規定」所規範的情形。
三、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項有明文規定。而上述規定既稱「視為撤回告訴
」，自不需告訴人另向檢察官或法院再為撤回告訴之表示，
方發生撤回告訴的效力（最高法院79年度台非字第199號刑
事判決可為參考）。此外，上述規定所稱「記載當事人同意
撤回意旨」，並無須拘泥字句，只要明確且足以表示告訴權
人不行使追訴權的意思即可。因此，調解書上若記載「刑事
責任不予追究」、「不追究刑事部分」等語，雖與「同意撤
回告訴」有所不同，但告訴人不追究刑事責任，其真意即是
同意撤回告訴，故之後該調解書若經法院核定，自應視為於
調解成立時撤回告訴（最高法院109年度台非字第104號刑事
判決可為參考）。
四、本件被告因為涉嫌前述犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，
認為被告涉犯刑法第284條前段的過失傷害罪嫌，依照同法
第287條前段的規定，該罪須告訴乃論。經查：
㈠被告與告訴人就本案糾紛，已於114年2月10日在高雄市仁武
區調解委員會調解成立，雙方並於調解書上明確約定：兩造
同意「刑事責任不予追究」，之後該調解書於114年3月28日
經本院以114年度橋核字第489號核定在案，此有高雄市仁武
區調解委員會調解筆錄、本院案件索引卡查詢資料在卷可證
，依據前述三、的規定及說明，應視為告訴人於調解成立時
即114年2月10日撤回本案告訴。
㈡本案是於114年3月4日繫屬本院，此有本院收案之時間註記戳
章可以證明，因此，本案是於視為告訴人撤回告訴之後，方
繫屬法院的案件，依據前述二、的說明，本案檢察官所為之
追訴，即有「起訴之程序違背規定」的情形，故應諭知不受
理判決，並不經言詞辯論為之。
五、本案乃是車禍事故所引發的過失傷害案件，乃屬因行為人一
時疏忽所偶然衍生的刑事案件，就一般多數情形而言，此類
案件之被告、告訴人，並不存在甚大、難以化解之對立性，
故最終以達成和解、調解的方式結束雙方糾紛者，不在少數
，而從事司法工作者，自應體察此類案件之上述特性，並為
相對應之妥適處置。然本案經高雄市政府警察局仁武分局移
請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官並未傳喚被告
、告訴人到庭，藉此瞭解雙方調解意願、進而轉介雙方至鄉
鎮市區調解委員會進行調解，而與法務部訂定「檢察官偵查
中加強運用鄉鎮市調解功能方案」，希望「透過強化調解業
務與偵查程序之配合，藉此解決刑事案件中有關民事紛爭，
及減輕檢察官之案件負荷與壓力」的良法美意，已有相違。
且檢察官於偵查過程中，亦未以傳喚被告、告訴人到庭以外
的方式（如撥打電話詢問、發函詢問等），瞭解雙方自行嘗
試和解、調解的狀況，而是直接將本案偵結、向法院聲請簡
易判決處刑，致使只要於偵查中稍加確認上述狀況，即可知
悉雙方已於114年2月10日調解成立，進而於偵查中為不起訴
處分之本案，無法在偵查階段就及早使當事人脫離訴訟的紛
擾，反而須延至法院審理階段，方以判決公訴不受理的方式
終結，平白增添當事人因訴訟程序延續所生之不安定感。又
檢察官上述偵查過程，雖屬其裁量權的行使，但如此處理方
式，不但增加法院審理案件此一程序，就檢察機關而言，案
件偵結後的送審、法院判決後的相關執行事務，亦均屬人力
的耗費；且案件每增加一道程序，就有不同的承辦人員（不
論是承審的法官、書記官，或是負責執行階段的檢察官、書
記官）需重新閱覽、瞭解、整理卷證資料，而增加整體司法
機關的工作負擔。因此，檢察官於案件之偵查，實應避免上
述「起訴之程序違背規定」的情形發生，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 張家溱
114年度審交易字第219號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝美芳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第22985號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑的內容為：被告丙○○於民國11
3年9月11日上午7點52分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載其未成年的女兒（姓名、年籍詳卷)，在高雄市○
○區○○路000號前臨停，被告本應注意汽車臨時停車，汽車乘
客開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當
時天候晴、道路照明設備有照明未開啟或故障、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意的情形
，竟疏未注意，任由其女兒貿然開啟右後車門，此時告訴人
甲○○恰好騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其2名
未成年子女，沿中正路由東往西方向行駛至該處，並撞擊前
述開啟之車門，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部擦挫傷
的傷害，故認為被告涉犯刑法第284條前段的過失傷害罪嫌
。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴
期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23
8條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別有
明文規定。再者，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或
請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已
逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，乃是指檢察官
根據合法之告訴而起訴，於案件繫屬法院後，在法院審理過
程中撤回告訴者而言，並不包括案件繫屬法院前已經撤回告
訴的情形在內。而告訴乃論之罪於繫屬法院前已經告訴人撤
回其告訴者，檢察官依法本應為不起訴處分，若檢察官仍予
以追訴（含提起公訴或聲請簡易判決處刑），即屬刑事訴訟
法第303條第1款「起訴之程序違背規定」所規範的情形。
三、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項有明文規定。而上述規定既稱「視為撤回告訴
」，自不需告訴人另向檢察官或法院再為撤回告訴之表示，
方發生撤回告訴的效力（最高法院79年度台非字第199號刑
事判決可為參考）。此外，上述規定所稱「記載當事人同意
撤回意旨」，並無須拘泥字句，只要明確且足以表示告訴權
人不行使追訴權的意思即可。因此，調解書上若記載「刑事
責任不予追究」、「不追究刑事部分」等語，雖與「同意撤
回告訴」有所不同，但告訴人不追究刑事責任，其真意即是
同意撤回告訴，故之後該調解書若經法院核定，自應視為於
調解成立時撤回告訴（最高法院109年度台非字第104號刑事
判決可為參考）。
四、本件被告因為涉嫌前述犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，
認為被告涉犯刑法第284條前段的過失傷害罪嫌，依照同法
第287條前段的規定，該罪須告訴乃論。經查：
㈠被告與告訴人就本案糾紛，已於114年2月10日在高雄市仁武
區調解委員會調解成立，雙方並於調解書上明確約定：兩造
同意「刑事責任不予追究」，之後該調解書於114年3月28日
經本院以114年度橋核字第489號核定在案，此有高雄市仁武
區調解委員會調解筆錄、本院案件索引卡查詢資料在卷可證
，依據前述三、的規定及說明，應視為告訴人於調解成立時
即114年2月10日撤回本案告訴。
㈡本案是於114年3月4日繫屬本院，此有本院收案之時間註記戳
章可以證明，因此，本案是於視為告訴人撤回告訴之後，方
繫屬法院的案件，依據前述二、的說明，本案檢察官所為之
追訴，即有「起訴之程序違背規定」的情形，故應諭知不受
理判決，並不經言詞辯論為之。
五、本案乃是車禍事故所引發的過失傷害案件，乃屬因行為人一
時疏忽所偶然衍生的刑事案件，就一般多數情形而言，此類
案件之被告、告訴人，並不存在甚大、難以化解之對立性，
故最終以達成和解、調解的方式結束雙方糾紛者，不在少數
，而從事司法工作者，自應體察此類案件之上述特性，並為
相對應之妥適處置。然本案經高雄市政府警察局仁武分局移
請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官並未傳喚被告
、告訴人到庭，藉此瞭解雙方調解意願、進而轉介雙方至鄉
鎮市區調解委員會進行調解，而與法務部訂定「檢察官偵查
中加強運用鄉鎮市調解功能方案」，希望「透過強化調解業
務與偵查程序之配合，藉此解決刑事案件中有關民事紛爭，
及減輕檢察官之案件負荷與壓力」的良法美意，已有相違。
且檢察官於偵查過程中，亦未以傳喚被告、告訴人到庭以外
的方式（如撥打電話詢問、發函詢問等），瞭解雙方自行嘗
試和解、調解的狀況，而是直接將本案偵結、向法院聲請簡
易判決處刑，致使只要於偵查中稍加確認上述狀況，即可知
悉雙方已於114年2月10日調解成立，進而於偵查中為不起訴
處分之本案，無法在偵查階段就及早使當事人脫離訴訟的紛
擾，反而須延至法院審理階段，方以判決公訴不受理的方式
終結，平白增添當事人因訴訟程序延續所生之不安定感。又
檢察官上述偵查過程，雖屬其裁量權的行使，但如此處理方
式，不但增加法院審理案件此一程序，就檢察機關而言，案
件偵結後的送審、法院判決後的相關執行事務，亦均屬人力
的耗費；且案件每增加一道程序，就有不同的承辦人員（不
論是承審的法官、書記官，或是負責執行階段的檢察官、書
記官）需重新閱覽、瞭解、整理卷證資料，而增加整體司法
機關的工作負擔。因此，檢察官於案件之偵查，實應避免上
述「起訴之程序違背規定」的情形發生，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 張家溱