公共危險114年度審交易字第274號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第274號
114年度審交易字第300號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李至正
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴【114年度偵字第1
331號（下稱甲案）及114年度偵字第6765號（下稱乙案）】，本
院裁定改行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
李至正犯附表編號1、2所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
。
事 實
李至正分別為下行為：
一、甲案部分（即114年度審交易字第274號）
於民國113年10月30日18時，在高雄市仁武區澄觀路某熱炒
店飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路，嗣於同日22時57分許，行經高雄市
○○區○○路000號前時，不慎自撞停放路旁之車牌號碼000-000
0號自用小客車，嗣警據報到場，發現其有酒容及酒味，而
於翌(31)日0時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.83毫克。
二、乙案部分（即114年度審交易字第300號）
於114年3月29日19時許，在高雄市仁武區澄觀路某燒烤店飲
用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能
安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車上路，嗣於同日23時40分許，行經高雄市楠梓
區興楠路與興西路口時，因未開大燈且靜止於路中而為警攔
查，發現其有酒容及酒味，而於同日23時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。
理 由
壹、程序事項
被告李至正所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（甲案審交
易卷第40頁、乙案審交易卷第42頁），經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審
判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案警卷第3至6頁、甲
案偵卷第29至31頁、甲案審交易卷第33、37、40頁、乙案警
卷第3至6頁、乙案偵卷第27至28頁、乙案審交易卷第35、39
、42頁），並經證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主
許晉榮證述明確（甲案警卷第7至8頁），且有酒精濃度檢測
單、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片附卷可稽
（甲案警卷第11至23、31至59頁、乙案警卷第11至15、21至
23頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信
。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，分別經本院以111年度審交易字第6
27、864號判決各判處有期徒刑11月、11月及併科罰金新臺
幣1萬元，嗣上開2罪有期徒刑部分經本院以112年度聲字第1
67號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，有期徒刑部分於113
年7月6日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資
料查註紀錄表為憑（甲案偵卷第9至17頁），且經本院核閱
卷附法院前案紀錄表相符（甲案審交易卷第43至50頁）。另
檢察官主張被告上開累犯前科與本案二罪罪質相同應加重其
刑。而本院審酌被告上開前案為故意犯相同犯罪，堪認其對
不能安全駕駛之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰就二罪均依法
加重其刑。
(三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度各
為每公升0.83、0.55毫克），駕駛動力交通工具之類型（普
通重型機車及自用小客車），行駛之地點（一般道路）、所
生之危險（撞擊他人自用小客車，致自身受傷及他人財產受
損；未肇事），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生
活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外
，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開法院前案紀
錄表），被告自述高中畢業、從事中古車銷售、無扶養中他
人】等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇、郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 莊琬婷
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 李至正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 事實欄二 李至正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度審交易字第274號
114年度審交易字第300號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李至正
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴【114年度偵字第1
331號（下稱甲案）及114年度偵字第6765號（下稱乙案）】，本
院裁定改行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
李至正犯附表編號1、2所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
。
事 實
李至正分別為下行為：
一、甲案部分（即114年度審交易字第274號）
於民國113年10月30日18時，在高雄市仁武區澄觀路某熱炒
店飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路，嗣於同日22時57分許，行經高雄市
○○區○○路000號前時，不慎自撞停放路旁之車牌號碼000-000
0號自用小客車，嗣警據報到場，發現其有酒容及酒味，而
於翌(31)日0時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.83毫克。
二、乙案部分（即114年度審交易字第300號）
於114年3月29日19時許，在高雄市仁武區澄觀路某燒烤店飲
用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能
安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車上路，嗣於同日23時40分許，行經高雄市楠梓
區興楠路與興西路口時，因未開大燈且靜止於路中而為警攔
查，發現其有酒容及酒味，而於同日23時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。
理 由
壹、程序事項
被告李至正所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（甲案審交
易卷第40頁、乙案審交易卷第42頁），經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審
判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案警卷第3至6頁、甲
案偵卷第29至31頁、甲案審交易卷第33、37、40頁、乙案警
卷第3至6頁、乙案偵卷第27至28頁、乙案審交易卷第35、39
、42頁），並經證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主
許晉榮證述明確（甲案警卷第7至8頁），且有酒精濃度檢測
單、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片附卷可稽
（甲案警卷第11至23、31至59頁、乙案警卷第11至15、21至
23頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信
。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，分別經本院以111年度審交易字第6
27、864號判決各判處有期徒刑11月、11月及併科罰金新臺
幣1萬元，嗣上開2罪有期徒刑部分經本院以112年度聲字第1
67號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，有期徒刑部分於113
年7月6日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資
料查註紀錄表為憑（甲案偵卷第9至17頁），且經本院核閱
卷附法院前案紀錄表相符（甲案審交易卷第43至50頁）。另
檢察官主張被告上開累犯前科與本案二罪罪質相同應加重其
刑。而本院審酌被告上開前案為故意犯相同犯罪，堪認其對
不能安全駕駛之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰就二罪均依法
加重其刑。
(三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度各
為每公升0.83、0.55毫克），駕駛動力交通工具之類型（普
通重型機車及自用小客車），行駛之地點（一般道路）、所
生之危險（撞擊他人自用小客車，致自身受傷及他人財產受
損；未肇事），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生
活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外
，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開法院前案紀
錄表），被告自述高中畢業、從事中古車銷售、無扶養中他
人】等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇、郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 莊琬婷
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 李至正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 事實欄二 李至正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。