過失傷害114年度審交易字第296號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第296號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林志瑜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14782號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志瑜於民國112年12月18
日23時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄
市仁武區澄觀路由東向西方向行駛，行經該路段與鳳仁路交岔路口
欲右轉時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當
時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿
然未換入外側車道右轉，適告訴人陳芯羽騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載告訴人鄭勻亭，沿同路段同向行駛至該
處，雙方因而發生碰撞，致告訴人陳芯羽、鄭勻亭均人車倒地
，告訴人陳芯羽受有臉部及右膝多處擦挫傷等傷害；告訴人
鄭勻亭亦受有左足左腕挫傷、腹壁左足擦傷等傷害。因認被
告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終
結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者或已逾告訴期間，法院
應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款
及第307條分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件由有告訴
權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其
向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查
，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固
有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向
鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限
於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解
之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查
之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（
最高法院90年度台上字第4390號裁判要旨參照）。
三、告訴人鄭勻亭對被告提出告訴部分
㈠被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之
規定，屬告訴乃論之罪。告訴人鄭勻亭於前開時地搭乘告訴
人陳芯羽所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生碰撞，並受
有上開傷害，而警員獲報後到場處理，並於當日對告訴人2
人及被告詢問案發經過，此有道路交通事故談話紀錄表、道
路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1在卷可稽，
是告訴人鄭勻亭於112年12月18日車禍事故發生當時，即應
已知悉本件車禍事故之肇事當事人為何人。又告訴人鄭勻亭
係於112年7月1日至高雄市政府警察局仁武分局偵查隊提起
本件告訴等情，有調查筆錄附卷可佐，則告訴人鄭勻亭於11
2年7月1日提出告訴之時，距被告被訴本案過失傷害犯行之1
12年12月18日，業已逾6個月告訴期間。
㈡至本件交通事故雖曾向高雄市仁武區調解委員會聲請調解，
且告訴人鄭勻亭因調解不成立聲請移送臺灣橋頭地方檢察署
偵辦，然該113年度民調字第173號調解係告訴人陳芯羽致電
員警表示要聲請調解，再由員警轉送調解單至仁武區公所乙
節，此有調解案件轉介單及高雄市政府警察局仁武分局114
年3月25日高市警仁分偵字第11471216400號函（下稱警局回
函）檢附之員警尤梓銘出具之職務報告；又仁武分局雖致電
詢問告訴人鄭勻亭當時轉介調解情形，告訴人鄭勻亭表示其
係委由告訴人陳芯羽聲請調解，此有警局回函檢附之高雄市
政府仁武分局公務電話紀錄、員警張瀚文出具之職務報告附
卷可佐，惟卷內並無告訴人鄭勻亭委任告訴人陳芯羽聲請調
解之資料，且觀諸調解案件轉介單，轉介調解之員警係將告
訴人鄭勻亭列為對造人而非聲請人，故難以遽認告訴人鄭勻
亭有聲請調解；再者，告訴人鄭勻亭於區公所進行調解時，
亦未向區公所聲請調解，此有高雄市仁武區公所114年4月11
日高市○區○○○00000000000號函附卷可佐，可見告訴人鄭勻
亭為調解相對人，而非聲請人，依上開說明，並無鄉鎮市調
解條例第31條之適用。
㈢綜上所述，告訴人鄭勻亭係於112年12月18日即已知悉被告係
過失傷害犯行之人，其於113年7月1日提告已逾6個月之告訴
期間，又本案不符合鄉鎮市調解條例第31條規定，揆諸前開
說明，告訴人鄭勻亭對被告提起過失傷害之告訴並非合法。
四、告訴人陳芯羽對被告提出告訴部分
本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。茲因告訴人陳芯羽具狀撤回對被告之告訴，有
撤回告訴聲請狀在卷可稽。
五、綜上所述，告訴人鄭勻亭對被告提出告訴已逾6個月告訴期
間而告訴不合法，告訴人陳芯羽對被告提出告訴部分則業經
其撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳昱良
114年度審交易字第296號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林志瑜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14782號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志瑜於民國112年12月18
日23時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄
市仁武區澄觀路由東向西方向行駛，行經該路段與鳳仁路交岔路口
欲右轉時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當
時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿
然未換入外側車道右轉，適告訴人陳芯羽騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載告訴人鄭勻亭，沿同路段同向行駛至該
處，雙方因而發生碰撞，致告訴人陳芯羽、鄭勻亭均人車倒地
，告訴人陳芯羽受有臉部及右膝多處擦挫傷等傷害；告訴人
鄭勻亭亦受有左足左腕挫傷、腹壁左足擦傷等傷害。因認被
告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終
結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者或已逾告訴期間，法院
應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款
及第307條分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件由有告訴
權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其
向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查
，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固
有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向
鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限
於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解
之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查
之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（
最高法院90年度台上字第4390號裁判要旨參照）。
三、告訴人鄭勻亭對被告提出告訴部分
㈠被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之
規定，屬告訴乃論之罪。告訴人鄭勻亭於前開時地搭乘告訴
人陳芯羽所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生碰撞，並受
有上開傷害，而警員獲報後到場處理，並於當日對告訴人2
人及被告詢問案發經過，此有道路交通事故談話紀錄表、道
路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1在卷可稽，
是告訴人鄭勻亭於112年12月18日車禍事故發生當時，即應
已知悉本件車禍事故之肇事當事人為何人。又告訴人鄭勻亭
係於112年7月1日至高雄市政府警察局仁武分局偵查隊提起
本件告訴等情，有調查筆錄附卷可佐，則告訴人鄭勻亭於11
2年7月1日提出告訴之時，距被告被訴本案過失傷害犯行之1
12年12月18日，業已逾6個月告訴期間。
㈡至本件交通事故雖曾向高雄市仁武區調解委員會聲請調解，
且告訴人鄭勻亭因調解不成立聲請移送臺灣橋頭地方檢察署
偵辦，然該113年度民調字第173號調解係告訴人陳芯羽致電
員警表示要聲請調解，再由員警轉送調解單至仁武區公所乙
節，此有調解案件轉介單及高雄市政府警察局仁武分局114
年3月25日高市警仁分偵字第11471216400號函（下稱警局回
函）檢附之員警尤梓銘出具之職務報告；又仁武分局雖致電
詢問告訴人鄭勻亭當時轉介調解情形，告訴人鄭勻亭表示其
係委由告訴人陳芯羽聲請調解，此有警局回函檢附之高雄市
政府仁武分局公務電話紀錄、員警張瀚文出具之職務報告附
卷可佐，惟卷內並無告訴人鄭勻亭委任告訴人陳芯羽聲請調
解之資料，且觀諸調解案件轉介單，轉介調解之員警係將告
訴人鄭勻亭列為對造人而非聲請人，故難以遽認告訴人鄭勻
亭有聲請調解；再者，告訴人鄭勻亭於區公所進行調解時，
亦未向區公所聲請調解，此有高雄市仁武區公所114年4月11
日高市○區○○○00000000000號函附卷可佐，可見告訴人鄭勻
亭為調解相對人，而非聲請人，依上開說明，並無鄉鎮市調
解條例第31條之適用。
㈢綜上所述，告訴人鄭勻亭係於112年12月18日即已知悉被告係
過失傷害犯行之人，其於113年7月1日提告已逾6個月之告訴
期間，又本案不符合鄉鎮市調解條例第31條規定，揆諸前開
說明，告訴人鄭勻亭對被告提起過失傷害之告訴並非合法。
四、告訴人陳芯羽對被告提出告訴部分
本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。茲因告訴人陳芯羽具狀撤回對被告之告訴，有
撤回告訴聲請狀在卷可稽。
五、綜上所述，告訴人鄭勻亭對被告提出告訴已逾6個月告訴期
間而告訴不合法，告訴人陳芯羽對被告提出告訴部分則業經
其撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳昱良