過失傷害114年度審交易字第465號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第465號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
842號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳信宏犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信宏於民國113年11月25日7時43分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，自雄市○○區○○路0000○0號對向路邊停車
格起駛時，應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情狀，疏未注意及此貿然左切駛入德民路，適
楊○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊○○（000年
0月生，姓名年籍詳卷）沿德民路由東往西方向行駛至此，
二車因而發生碰撞，致楊○○及楊○○人車倒地，楊○○受有頭部
挫傷、雙膝、雙小腿多處擦傷、左手肘擦傷之傷害，楊○○則
受有頭部外傷合併顱內出血、第五頸椎骨折、顏面骨骨折、
雙膝、左手、顏面、下巴、右頸擦傷等傷勢，經治療後，仍
呈現意識不清、日常生活無法自理而對於身體健康重大難治
之重傷害。
理 由
壹、程序部分
本件被告陳信宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交
易卷第48頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，先予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第
15至16頁、審交易卷第48、52、56頁），且經告訴人即被害
人楊○○父親楊○○證述明確（警卷第9至10頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、駕籍詳細
資料報表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視
器影像擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書、國軍左營總醫院出院病歷摘要附卷可稽（警卷第13、21
至45、51至61頁、他卷第13、19至25頁、審交易卷第43頁）
，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
(二)按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕
駛執照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通
規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查表㈠
存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意起
駛前應讓行進中車輛優先通行，而貿然起駛左切入道路，肇
致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。
(三)刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康有重大不治
或難治之傷害」，法院自應參酌醫師之專業意見、被害人實
際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之受傷程度所受
影響有無達到不治或難治之程度等綜合判斷之。如於最後事
實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不
能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，縱然不無進展，法院自
可認定被害人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度
，至若被害人最後終經治療痊癒或因為自己、照顧者正努力
而有所改善甚至痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現
階段判斷重傷害與否無關（最高法院112年度台上字第851號
刑事判決意旨參照）。查被害人楊○○因本件車禍，受有頭部
外傷合併顱內出血、第五頸椎骨折、顏面骨骨折、雙膝、左
手、顏面、下巴、右頸擦傷等傷害，經治療後仍呈現意識不
清失能狀態，且無自理能力需全日專人照護，有前揭國軍左
營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍左營總醫院
出院病歷摘要附卷可證（警卷第19頁、他卷第21至25頁），
足認被害人楊○○之身體健康尚不能回復原狀且恢復進度停滯
，應已達於身體、健康上有重大難治之重傷害程度。
(四)再者，被告上開過失行為與被害人楊○○及楊○○各自所受重傷
、普通傷害結果間具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本
件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後
段之過失致重傷罪。被告係以一個過失駕駛行為同時造成被
害人楊○○、楊○○受傷而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之過失致重傷罪處斷。
(二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件
車禍事故，造成被害人楊○○、楊○○各自受有前述傷勢，其中
被害人楊○○受有終身難以回復之傷害，其家屬除痛徹心扉外
，亦耗費勞力、時間及金錢予以照護，是被告犯罪所生損害
甚鉅；又衡酌被告違反注意義務程度情節非至為嚴重、負有
全部肇事責任；兼衡以被告坦承犯行，且提出具體賠償方案
欲積極彌補所生損害，惟與被害人、告訴人等間就賠償金額
差距過大而無法達成調解，此據被告供述在卷（審交易卷第
49頁），並有調解簡要紀錄（審交易卷第43頁）附卷可查；
復參酌被告無刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽（
審交易卷第59頁）；再衡以被告自陳碩士畢業、目前從事諮
商心理師工作、無扶養他人（審交易卷第56頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11470258200號卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署114年度他字第944號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6842號卷，稱偵卷； 四、本院114年度審交易字第465號卷，稱審交易卷。
114年度審交易字第465號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
842號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳信宏犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信宏於民國113年11月25日7時43分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，自雄市○○區○○路0000○0號對向路邊停車
格起駛時，應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情狀，疏未注意及此貿然左切駛入德民路，適
楊○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊○○（000年
0月生，姓名年籍詳卷）沿德民路由東往西方向行駛至此，
二車因而發生碰撞，致楊○○及楊○○人車倒地，楊○○受有頭部
挫傷、雙膝、雙小腿多處擦傷、左手肘擦傷之傷害，楊○○則
受有頭部外傷合併顱內出血、第五頸椎骨折、顏面骨骨折、
雙膝、左手、顏面、下巴、右頸擦傷等傷勢，經治療後，仍
呈現意識不清、日常生活無法自理而對於身體健康重大難治
之重傷害。
理 由
壹、程序部分
本件被告陳信宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交
易卷第48頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，先予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第
15至16頁、審交易卷第48、52、56頁），且經告訴人即被害
人楊○○父親楊○○證述明確（警卷第9至10頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、駕籍詳細
資料報表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視
器影像擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書、國軍左營總醫院出院病歷摘要附卷可稽（警卷第13、21
至45、51至61頁、他卷第13、19至25頁、審交易卷第43頁）
，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
(二)按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕
駛執照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通
規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查表㈠
存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意起
駛前應讓行進中車輛優先通行，而貿然起駛左切入道路，肇
致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。
(三)刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康有重大不治
或難治之傷害」，法院自應參酌醫師之專業意見、被害人實
際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之受傷程度所受
影響有無達到不治或難治之程度等綜合判斷之。如於最後事
實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不
能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，縱然不無進展，法院自
可認定被害人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度
，至若被害人最後終經治療痊癒或因為自己、照顧者正努力
而有所改善甚至痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現
階段判斷重傷害與否無關（最高法院112年度台上字第851號
刑事判決意旨參照）。查被害人楊○○因本件車禍，受有頭部
外傷合併顱內出血、第五頸椎骨折、顏面骨骨折、雙膝、左
手、顏面、下巴、右頸擦傷等傷害，經治療後仍呈現意識不
清失能狀態，且無自理能力需全日專人照護，有前揭國軍左
營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍左營總醫院
出院病歷摘要附卷可證（警卷第19頁、他卷第21至25頁），
足認被害人楊○○之身體健康尚不能回復原狀且恢復進度停滯
，應已達於身體、健康上有重大難治之重傷害程度。
(四)再者，被告上開過失行為與被害人楊○○及楊○○各自所受重傷
、普通傷害結果間具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本
件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後
段之過失致重傷罪。被告係以一個過失駕駛行為同時造成被
害人楊○○、楊○○受傷而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之過失致重傷罪處斷。
(二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件
車禍事故，造成被害人楊○○、楊○○各自受有前述傷勢，其中
被害人楊○○受有終身難以回復之傷害，其家屬除痛徹心扉外
，亦耗費勞力、時間及金錢予以照護，是被告犯罪所生損害
甚鉅；又衡酌被告違反注意義務程度情節非至為嚴重、負有
全部肇事責任；兼衡以被告坦承犯行，且提出具體賠償方案
欲積極彌補所生損害，惟與被害人、告訴人等間就賠償金額
差距過大而無法達成調解，此據被告供述在卷（審交易卷第
49頁），並有調解簡要紀錄（審交易卷第43頁）附卷可查；
復參酌被告無刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽（
審交易卷第59頁）；再衡以被告自陳碩士畢業、目前從事諮
商心理師工作、無扶養他人（審交易卷第56頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11470258200號卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署114年度他字第944號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6842號卷，稱偵卷； 四、本院114年度審交易字第465號卷，稱審交易卷。