過失傷害114年度審交易字第590號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第590號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃慧娥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0770號），本院判決如下：
主 文
黃慧娥犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、黃慧娥於民國114年2月15日9時52分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱Ａ汽車），沿高雄市楠梓區海專路235巷
由北往南方向行駛，行經該路段與瑞仁路口欲左轉時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好
等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然自海專
路235巷駛出，適有郭文石駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車（下稱Ｂ小貨車）搭載莊春滿，沿瑞仁路由東往西方向行駛
至該無號誌之交岔路口，減速慢行並略為停下查看左右來車
之際，黃慧娥駕駛之Ａ汽車車頭直接撞擊Ｂ小貨車之右前車頭
及右前車身處，致坐在Ｂ小貨車副駕駛座之莊春滿因而受有
左腕部挫傷、右小腿挫傷等傷害。
二、案經莊春滿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（審交易卷第59頁）
，爰不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃慧娥固坦承駕駛Ａ汽車於上開時、地與Ｂ小貨車發
生碰撞，且其就該交通事故之發生有過失等事實，惟辯稱：
當時Ｂ小貨車在車道上停了5至6分鐘之久，且我車速極慢，
告訴人莊春滿傷勢應該沒有那麼嚴重云云。經查：
㈠被告駕駛Ａ汽車於上開時、地，與證人郭文石駕駛之Ｂ小貨車
發生碰撞乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在
卷，並經證人郭文石於本院審理時證述、證人即告訴人於警
詢陳述在卷，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片19張
、路口監視器畫面截圖2張、Ｂ小貨車行車紀錄器畫面截圖1
張可參，此部分事實足以認定。
㈡證人郭文石駕駛Ｂ小貨車沿瑞仁路由東往西方向，行近案發之
無號誌路口時，因認海專路235巷較為狹小，故減速接近並
暫停約5秒，以查看該巷弄內有無車輛駛出之際，果有被告
駕駛Ａ汽車從海專路235巷由北往南方向駛出並欲左轉瑞仁路
，被告之車速雖緩，但卻逕自朝暫呈靜止狀態之Ｂ小貨車駛
去，致Ａ汽車車頭直接撞擊Ｂ小貨車右前車頭及右前車身處，
亦即告訴人所在之副駕駛座之處。且發生撞擊之際，二車之
間並無任何足以阻擋被告視線之車輛、行人或物品等情，業
據證人郭文石於本院審理時證述明確（審交易卷第61頁），
並經本院當庭勘驗路口監視器及Ｂ小貨車行車紀錄器影像屬
實，有上開勘驗筆錄（審交易卷第59頁）、該2份錄影影像
截圖（警卷第65至66頁）可參，足認被告就本件交通事故之
發生，有疏未注意車前狀況之過失，甚為明顯。至被告辯稱
：當時Ｂ小貨車在車道上停了5至6分鐘之久云云，與上開路
口監視器、Ｂ小貨車行車紀錄器影像內容不符，不足採信。
㈢告訴人於案發當天14時41分許至高雄市立鳳山醫院急診外科
就診，經醫師診斷受有左腕部挫傷、右小腿挫傷等傷害，有
該醫院診斷證明書可參（警卷第21頁）。審酌告訴人就醫時
間與交通事故發生僅間隔約4小時，案發當時又適坐在Ｂ小貨
車副駕駛座上，等同是直接承受了Ａ汽車之撞擊力道，從其
於甚短時間內就前往急診外科就醫、所受傷勢均為受外力撞
擊時所可能產生之挫傷，及受傷部位包含最靠近副駕駛座車
門之右小腿等節觀之，告訴人所受上開傷勢顯為本件交通事
故所造成。被告辯稱：我車速極慢，告訴人傷勢應該沒有那
麼嚴重云云，與卷內客觀事證不符，亦不足採。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被
告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（
警卷第11頁），且為智識健全之成年人，對上述規定自屬明
知，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍發生當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥（調查報告表誤載為
濕潤）、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，自海專路235巷轉出後貿然前行，致
其車頭直接撞上Ｂ小貨車右前車頭及右前車身處，告訴人因
而受有上述傷害，則被告就本案交通事故之發生，自有疏未
注意車前狀況之過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間
有相當因果關係。
㈤綜上，被告所辯各節不足採信。本件事證明確，被告所為上
開犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺其犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事乙節，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警
卷第45頁），核與自首之要件相符。考量被告此舉減少司法
機關於車禍發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，亦可
認被告於肇事後未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，未遵守交通
規則，疏未注意車前狀況，肇致本件交通事故，導致告訴人
受有傷害，應予非難。並考量被告於本院審理期間原已與告
訴人談妥賠償新臺幣1萬5,000元之調解條件，卻未履行（見
審交易卷第19至21頁之本院報到單、移付調解簡要紀錄）之
犯後態度，及告訴人於本院審理時陳稱：我有誠意與被告調
解，但被告一直打電話說天譴，我覺得被威脅，先前談好的
調解條件我不要了，我不願接受被告賠償，請依法判決等語
（審交易卷第65至66頁）之意見；兼衡告訴人所受傷勢幸非
嚴重，及被告於本院審理自稱大學畢業，目前獨居，負責照
顧極重度病患，收入不固定等智識程度、家庭生活及經濟狀
況（審交易卷第64頁），於此之前不曾有過任何犯罪紀錄（
參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 張家溱
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度審交易字第590號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃慧娥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0770號），本院判決如下：
主 文
黃慧娥犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、黃慧娥於民國114年2月15日9時52分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱Ａ汽車），沿高雄市楠梓區海專路235巷
由北往南方向行駛，行經該路段與瑞仁路口欲左轉時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好
等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然自海專
路235巷駛出，適有郭文石駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車（下稱Ｂ小貨車）搭載莊春滿，沿瑞仁路由東往西方向行駛
至該無號誌之交岔路口，減速慢行並略為停下查看左右來車
之際，黃慧娥駕駛之Ａ汽車車頭直接撞擊Ｂ小貨車之右前車頭
及右前車身處，致坐在Ｂ小貨車副駕駛座之莊春滿因而受有
左腕部挫傷、右小腿挫傷等傷害。
二、案經莊春滿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（審交易卷第59頁）
，爰不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃慧娥固坦承駕駛Ａ汽車於上開時、地與Ｂ小貨車發
生碰撞，且其就該交通事故之發生有過失等事實，惟辯稱：
當時Ｂ小貨車在車道上停了5至6分鐘之久，且我車速極慢，
告訴人莊春滿傷勢應該沒有那麼嚴重云云。經查：
㈠被告駕駛Ａ汽車於上開時、地，與證人郭文石駕駛之Ｂ小貨車
發生碰撞乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在
卷，並經證人郭文石於本院審理時證述、證人即告訴人於警
詢陳述在卷，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片19張
、路口監視器畫面截圖2張、Ｂ小貨車行車紀錄器畫面截圖1
張可參，此部分事實足以認定。
㈡證人郭文石駕駛Ｂ小貨車沿瑞仁路由東往西方向，行近案發之
無號誌路口時，因認海專路235巷較為狹小，故減速接近並
暫停約5秒，以查看該巷弄內有無車輛駛出之際，果有被告
駕駛Ａ汽車從海專路235巷由北往南方向駛出並欲左轉瑞仁路
，被告之車速雖緩，但卻逕自朝暫呈靜止狀態之Ｂ小貨車駛
去，致Ａ汽車車頭直接撞擊Ｂ小貨車右前車頭及右前車身處，
亦即告訴人所在之副駕駛座之處。且發生撞擊之際，二車之
間並無任何足以阻擋被告視線之車輛、行人或物品等情，業
據證人郭文石於本院審理時證述明確（審交易卷第61頁），
並經本院當庭勘驗路口監視器及Ｂ小貨車行車紀錄器影像屬
實，有上開勘驗筆錄（審交易卷第59頁）、該2份錄影影像
截圖（警卷第65至66頁）可參，足認被告就本件交通事故之
發生，有疏未注意車前狀況之過失，甚為明顯。至被告辯稱
：當時Ｂ小貨車在車道上停了5至6分鐘之久云云，與上開路
口監視器、Ｂ小貨車行車紀錄器影像內容不符，不足採信。
㈢告訴人於案發當天14時41分許至高雄市立鳳山醫院急診外科
就診，經醫師診斷受有左腕部挫傷、右小腿挫傷等傷害，有
該醫院診斷證明書可參（警卷第21頁）。審酌告訴人就醫時
間與交通事故發生僅間隔約4小時，案發當時又適坐在Ｂ小貨
車副駕駛座上，等同是直接承受了Ａ汽車之撞擊力道，從其
於甚短時間內就前往急診外科就醫、所受傷勢均為受外力撞
擊時所可能產生之挫傷，及受傷部位包含最靠近副駕駛座車
門之右小腿等節觀之，告訴人所受上開傷勢顯為本件交通事
故所造成。被告辯稱：我車速極慢，告訴人傷勢應該沒有那
麼嚴重云云，與卷內客觀事證不符，亦不足採。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被
告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（
警卷第11頁），且為智識健全之成年人，對上述規定自屬明
知，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍發生當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥（調查報告表誤載為
濕潤）、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，自海專路235巷轉出後貿然前行，致
其車頭直接撞上Ｂ小貨車右前車頭及右前車身處，告訴人因
而受有上述傷害，則被告就本案交通事故之發生，自有疏未
注意車前狀況之過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間
有相當因果關係。
㈤綜上，被告所辯各節不足採信。本件事證明確，被告所為上
開犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺其犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事乙節，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警
卷第45頁），核與自首之要件相符。考量被告此舉減少司法
機關於車禍發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，亦可
認被告於肇事後未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，未遵守交通
規則，疏未注意車前狀況，肇致本件交通事故，導致告訴人
受有傷害，應予非難。並考量被告於本院審理期間原已與告
訴人談妥賠償新臺幣1萬5,000元之調解條件，卻未履行（見
審交易卷第19至21頁之本院報到單、移付調解簡要紀錄）之
犯後態度，及告訴人於本院審理時陳稱：我有誠意與被告調
解，但被告一直打電話說天譴，我覺得被威脅，先前談好的
調解條件我不要了，我不願接受被告賠償，請依法判決等語
（審交易卷第65至66頁）之意見；兼衡告訴人所受傷勢幸非
嚴重，及被告於本院審理自稱大學畢業，目前獨居，負責照
顧極重度病患，收入不固定等智識程度、家庭生活及經濟狀
況（審交易卷第64頁），於此之前不曾有過任何犯罪紀錄（
參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 張家溱
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。