過失傷害114年度審交易字第861號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第861號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石蓮盛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1193號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度
交簡字第537號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石蓮盛於民國113年4月17
日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，
沿高雄市旗山區旗甲路4段由北往南方向行駛，行經該路段
月眉橋與旗甲路4段814巷口，欲左轉時，本應注意行經無號
誌路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照
明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然左轉
，適告訴人許金環騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿同路段由南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致告
訴人人車倒地，因而受有顏面外傷併牙齒損傷及唇部顏面部
撕裂傷經清創縫合，共約3.0公分、右側第一及第二肋肋骨
骨折併氣縱膈及皮下氣腫、肝臟輕度撕裂傷、心臟鈍挫傷、
肢體多處挫擦瘀傷及撕裂傷，經清創縫合，共約2.0公分、
左膝挫傷，疑似後十字韌帶損傷、右膝退化性膝關節炎之傷
害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯
論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意
旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉
鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告
訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之
效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責
任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定
，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第
199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴
乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬
刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高
法院82年度台非字第380號判決同此見解）。
三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，
認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條
規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許金環於民國114年2月
5日，在高雄市旗山區調解委員會調解成立，調解書第4點載
明：「兩造當事人均拋棄本事件民事上其餘請求（不含對造
人車損），刑事部分聲請人不予追究。」，且經本院114年
度旗核字第36號於同年月18日核定在案，有上開調解書、本
院案件繫屬查詢結果各1份附卷可憑，則告訴人於調解成立
時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定
，應視為告訴人於114年2月5日調解成立時，已撤回過失傷
害告訴。嗣本案經檢察官聲請簡易判決處刑，並於114年3月
21日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、本院收文戳章在卷
可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官
聲請程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，
逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 吳雅琪
114年度審交易字第861號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石蓮盛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1193號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度
交簡字第537號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石蓮盛於民國113年4月17
日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，
沿高雄市旗山區旗甲路4段由北往南方向行駛，行經該路段
月眉橋與旗甲路4段814巷口，欲左轉時，本應注意行經無號
誌路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照
明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然左轉
，適告訴人許金環騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿同路段由南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致告
訴人人車倒地，因而受有顏面外傷併牙齒損傷及唇部顏面部
撕裂傷經清創縫合，共約3.0公分、右側第一及第二肋肋骨
骨折併氣縱膈及皮下氣腫、肝臟輕度撕裂傷、心臟鈍挫傷、
肢體多處挫擦瘀傷及撕裂傷，經清創縫合，共約2.0公分、
左膝挫傷，疑似後十字韌帶損傷、右膝退化性膝關節炎之傷
害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯
論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意
旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉
鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告
訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之
效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責
任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定
，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第
199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴
乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬
刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高
法院82年度台非字第380號判決同此見解）。
三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，
認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條
規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許金環於民國114年2月
5日，在高雄市旗山區調解委員會調解成立，調解書第4點載
明：「兩造當事人均拋棄本事件民事上其餘請求（不含對造
人車損），刑事部分聲請人不予追究。」，且經本院114年
度旗核字第36號於同年月18日核定在案，有上開調解書、本
院案件繫屬查詢結果各1份附卷可憑，則告訴人於調解成立
時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定
，應視為告訴人於114年2月5日調解成立時，已撤回過失傷
害告訴。嗣本案經檢察官聲請簡易判決處刑，並於114年3月
21日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、本院收文戳章在卷
可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官
聲請程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，
逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 吳雅琪