詐欺等114年度審金訴字第266號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第266號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國棟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218
21號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告Ａ０４於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法
第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據
及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用
之，合先敘明。
二、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄倒數第2至3行「於上開
時間、地點依約前往向Ａ０３收取88萬7000元現金後離去」後
補充「，再依詐欺集團不詳成員之指示，轉交予指定之詐欺
集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯
罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。」；證據清單
及待證事實欄補充「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序及審理
時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記
載。
三、論罪科刑：
（一）被告Ａ０４行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正
公布第16條，並於同年月00日生效（中間時法）；又於11
3年7月31日修正公布全文，並自同年0月0日生效（裁判時
法），茲比較本案應適用之法律如下：
１、被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」。被告本案洗錢犯行，洗錢之財物未達新
臺幣（下同）1億元，依行為時、中間時之洗錢防制法第1
4條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依
裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則
為有期徒刑6月以上5年以下。
２、就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判
時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。觀諸洗錢防制法歷次修正自白
減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」
，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，
裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物
」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
被告於本院準備程序時，固稱其於偵查中有坦承犯行，只
是不知道告訴人Ａ０３被詐欺的過程，不是否認犯行等語（
本院卷第157頁），惟由被告於113年1月25日在臺灣花蓮
地方檢察署112年度偵字第5622號詐欺等案件中，提出之
刑事辯護意旨狀之內容綜合觀之，被告顯係否認詐欺犯行
（該案偵卷第155至167頁），難認被告前揭辯詞可採，是
被告僅於本院審判中自白，僅有行為時洗錢防制法第16條
第2項減刑規定之適用。據此，被告洗錢之犯行，依行為
時洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑後，依行為
時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上6年11月以下；依中間時洗錢防制法第14條
第1項一般洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以
下；依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之處斷
刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法比較結果，
量刑上限以行為時、中間時洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪為重（刑法第35條第2項規定參照），顯未較有
利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本件被告洗錢犯
行，應適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之
規定。
（二）科刑：
１、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及裁
判時洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
２、被告與「郭總」、「郭啟祥」等詐欺集團成員，就上開犯
行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
３、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條本文規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。
（三）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照
），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應
由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主
張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序
作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，惟僅
泛稱被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，
而前罪之徒刑執行無成效等語，並未具體指出證明方法，
難認檢察官已就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事
項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體
指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為
相關之認定而為補充性調查。職是，本件應無依刑法第47
條第1項規定加重其刑之必要，惟本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為前揭評價，併予敘明。
（四）刑之減輕：
１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中未自白，業如前
述，自無上開減刑規定之適用。
２、洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。被告於偵查中未自白，亦如前述，
且被告犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係
從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規
定，併予敘明。
（五）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、詐欺
等前科，有法院前案紀錄表可考，仍貪圖輕易獲得金錢而
加入詐欺集團，擔任面交取款車手，造成告訴人Ａ０３受有8
87,000元之高額財產損失，對社會交易秩序、社會互信機
制均有重大妨礙；犯後於偵查時否認犯行，於本院審理時
始坦承全部犯行，並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人
所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中
畢業之智識程度，另案入監前擔任鷹架工，日薪2,000元
，已婚，有1名未成年子女，與父母親、配偶、子女同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）被告於本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際
取得約定之報酬（本院卷第157頁），卷內亦無證據證明
其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
（二）告訴人交付之款項，核屬洗錢之財物，惟未據扣案，卷內
亦無積極證據可認被告確有分得該等財物或具事實上處分
權限，復衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪
所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，
果就本案洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），
俾符比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃碧玉、張家芳到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21821號
被 告 Ａ０４ （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑確定，復經
臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定應執行有期
徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院
107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確定，上開各
案經接續執行，後於民國110年1月4日縮短刑期假釋出監並
付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視為執
行完畢。詎仍不知悔改，於112年5月15日前某日，與真實姓
名不詳暱稱「郭總」、「郭啟祥」及其所屬詐欺集團成員（
下稱：本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱
「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」向Ａ０
３佯稱可投資股票獲利、需繳納證所稅、須向「好幣所」購
買泰達幣轉入「瀚亞證券」指定之錢包云云，致Ａ０３陷於錯
誤，允諾於112年5月15日下午在址設花蓮縣○○市○○路00號「
統一超商富集門市」交付新臺幣（下同）88萬7000元。Ａ０４
復依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間、地點依約前往
向Ａ０３收取88萬7000元現金後離去。嗣經Ａ０３報警處理，始悉
上情。
二、案經Ａ０３訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承於上開時地向告訴人Ａ０３收取88萬7000元現金，並將全數現金交予「郭董」指示之人，「郭董」答應其月薪5萬元，當時在咖啡廳面試，惟矢口否認有何犯行，辯稱：其是單純聽「郭董」指示，其不認識告訴人，其認為這是「交易」等語。 2 ①證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴。 ②告訴人提供其與通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」之對話紀錄截圖照片、下單網站截圖照片。 ③告訴人上開交款地點附近之路口監視器畫面翻拍照片、「統一超商富集門市」監視器畫面翻拍照片。 證明：告訴人之受騙經過及於上開時地交付款項予被告之經過等事實。 3 臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1583號等判決書。 證明：被告曾因與本案類似之詐欺、洗錢犯行，經法院判處1年、3年、1年8月之犯行等情。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同
詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，
而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應顯然薄弱，
加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 20 日
檢察官 Ａ０１
114年度審金訴字第266號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國棟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218
21號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告Ａ０４於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法
第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據
及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用
之，合先敘明。
二、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄倒數第2至3行「於上開
時間、地點依約前往向Ａ０３收取88萬7000元現金後離去」後
補充「，再依詐欺集團不詳成員之指示，轉交予指定之詐欺
集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯
罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。」；證據清單
及待證事實欄補充「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序及審理
時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記
載。
三、論罪科刑：
（一）被告Ａ０４行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正
公布第16條，並於同年月00日生效（中間時法）；又於11
3年7月31日修正公布全文，並自同年0月0日生效（裁判時
法），茲比較本案應適用之法律如下：
１、被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」。被告本案洗錢犯行，洗錢之財物未達新
臺幣（下同）1億元，依行為時、中間時之洗錢防制法第1
4條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依
裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則
為有期徒刑6月以上5年以下。
２、就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判
時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。觀諸洗錢防制法歷次修正自白
減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」
，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，
裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物
」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
被告於本院準備程序時，固稱其於偵查中有坦承犯行，只
是不知道告訴人Ａ０３被詐欺的過程，不是否認犯行等語（
本院卷第157頁），惟由被告於113年1月25日在臺灣花蓮
地方檢察署112年度偵字第5622號詐欺等案件中，提出之
刑事辯護意旨狀之內容綜合觀之，被告顯係否認詐欺犯行
（該案偵卷第155至167頁），難認被告前揭辯詞可採，是
被告僅於本院審判中自白，僅有行為時洗錢防制法第16條
第2項減刑規定之適用。據此，被告洗錢之犯行，依行為
時洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑後，依行為
時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上6年11月以下；依中間時洗錢防制法第14條
第1項一般洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以
下；依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之處斷
刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法比較結果，
量刑上限以行為時、中間時洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪為重（刑法第35條第2項規定參照），顯未較有
利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本件被告洗錢犯
行，應適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之
規定。
（二）科刑：
１、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及裁
判時洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
２、被告與「郭總」、「郭啟祥」等詐欺集團成員，就上開犯
行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
３、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條本文規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。
（三）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照
），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應
由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主
張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序
作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，惟僅
泛稱被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，
而前罪之徒刑執行無成效等語，並未具體指出證明方法，
難認檢察官已就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事
項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體
指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為
相關之認定而為補充性調查。職是，本件應無依刑法第47
條第1項規定加重其刑之必要，惟本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為前揭評價，併予敘明。
（四）刑之減輕：
１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中未自白，業如前
述，自無上開減刑規定之適用。
２、洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。被告於偵查中未自白，亦如前述，
且被告犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係
從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規
定，併予敘明。
（五）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、詐欺
等前科，有法院前案紀錄表可考，仍貪圖輕易獲得金錢而
加入詐欺集團，擔任面交取款車手，造成告訴人Ａ０３受有8
87,000元之高額財產損失，對社會交易秩序、社會互信機
制均有重大妨礙；犯後於偵查時否認犯行，於本院審理時
始坦承全部犯行，並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人
所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中
畢業之智識程度，另案入監前擔任鷹架工，日薪2,000元
，已婚，有1名未成年子女，與父母親、配偶、子女同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）被告於本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際
取得約定之報酬（本院卷第157頁），卷內亦無證據證明
其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
（二）告訴人交付之款項，核屬洗錢之財物，惟未據扣案，卷內
亦無積極證據可認被告確有分得該等財物或具事實上處分
權限，復衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪
所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，
果就本案洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），
俾符比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃碧玉、張家芳到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21821號
被 告 Ａ０４ （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑確定，復經
臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定應執行有期
徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院
107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確定，上開各
案經接續執行，後於民國110年1月4日縮短刑期假釋出監並
付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視為執
行完畢。詎仍不知悔改，於112年5月15日前某日，與真實姓
名不詳暱稱「郭總」、「郭啟祥」及其所屬詐欺集團成員（
下稱：本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱
「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」向Ａ０
３佯稱可投資股票獲利、需繳納證所稅、須向「好幣所」購
買泰達幣轉入「瀚亞證券」指定之錢包云云，致Ａ０３陷於錯
誤，允諾於112年5月15日下午在址設花蓮縣○○市○○路00號「
統一超商富集門市」交付新臺幣（下同）88萬7000元。Ａ０４
復依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間、地點依約前往
向Ａ０３收取88萬7000元現金後離去。嗣經Ａ０３報警處理，始悉
上情。
二、案經Ａ０３訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承於上開時地向告訴人Ａ０３收取88萬7000元現金，並將全數現金交予「郭董」指示之人，「郭董」答應其月薪5萬元，當時在咖啡廳面試，惟矢口否認有何犯行，辯稱：其是單純聽「郭董」指示，其不認識告訴人，其認為這是「交易」等語。 2 ①證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴。 ②告訴人提供其與通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」之對話紀錄截圖照片、下單網站截圖照片。 ③告訴人上開交款地點附近之路口監視器畫面翻拍照片、「統一超商富集門市」監視器畫面翻拍照片。 證明：告訴人之受騙經過及於上開時地交付款項予被告之經過等事實。 3 臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1583號等判決書。 證明：被告曾因與本案類似之詐欺、洗錢犯行，經法院判處1年、3年、1年8月之犯行等情。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同
詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，
而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應顯然薄弱，
加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 20 日
檢察官 Ａ０１