傷害等114年度易字第16號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宥勝
選任辯護人 李妍緹律師
康皓智律師
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9242號），本院判決如下：
主 文
黃宥勝犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃宥勝與張○○前為未同居情侶關係，竟分別為下列犯行：
㈠基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，於民國112年8月22日21時3
0分至同年月23日0時50分許間某時，先在高雄市○○區○○路00
號3樓住處玄關處，手持武士刀對著張○○，並徒手抱起張○○
將之摔倒在地（此部分未成傷），使張○○心生畏懼，致生危
害於安全，又在高雄市○○區○○路00號前，於張○○跨坐在機車
後座時，徒手將已發動之機車往右邊放倒，並出手將張○○之
右腿壓住，使傾倒之機車排氣管壓到張○○之右小腿，以此方
式燙傷張○○之右小腿，致張○○受有皮膚紅腫潰爛約5x3公分
之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於112年10月12日22時許，在高雄
市○○區○○路00號3樓住處內，手持武士刀並出言恫嚇要殺死
張○○等語，又將武士刀砸往牆壁，反彈時劃傷張○○（傷害部
分未據告訴），使張○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判
決後引之證據均不爭執（易卷第117頁），亦未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證
據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之
情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨
認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬
適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之
證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承其於事實㈠、㈡所載時間，與告訴人為情侶關
係，嗣於113年1月間分手，及於事實㈠所載時間，其騎乘機
車時，因機車向右倒下，致告訴人右腿遭機車排氣管燙傷，
因而受有系爭傷害，及其於事實㈡所載時、地，有拿武士刀
摔向牆壁等情，惟矢口否認各該傷害、恐嚇犯行，辯稱：事
實㈠我和告訴人發生爭吵後，我想要騎機車離開，告訴人自
己爬上我的機車後座，我請告訴人下車，告訴人不要，故發
生拉扯，拉扯過程中機車不小心右倒，排氣管燙到告訴人的
腳，此部分承認過失傷害罪；事實㈡我當天有與告訴人發生
爭吵，並拿武士刀摔向牆壁，但該武士刀沒有殺傷力，我只
是單純丟東西發洩情緒，沒有故意要恐嚇告訴人等語。辯護
人為被告辯護稱：事實㈠部分，被告並無故意燙傷告訴人之
犯意，告訴人所稱被告壓住其右腳讓排氣管燙傷之場景，與
人體工學不符，僅為單一指訴而非可採；事實㈡部分，並無
證據足認被告有出言恫嚇要殺死告訴人，被告持武士刀砸牆
洩憤，亦不能評價為惡害通知之行為，而不能以恐嚇罪相繩
等語。經查：
㈠被告於事實㈠、㈡所載時間，與告訴人為情侶關係，嗣於113年
1月間分手，及於事實㈠、所載時間，其騎乘機車時，因機車
向右倒下，致告訴人右腿遭機車排氣管燙傷，因而受有系爭
傷害，及其於事實㈡所載時、地，有拿武士刀摔向牆壁等情
，核與證人張○○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符
，並有被告與告訴人之Line對話紀錄在卷可佐，且據被告坦
認不諱，此部分事實均堪認定。
㈡事實㈠部分：
⒈證人張○○於偵查中證稱：112年8月22日21時30分許我去找
被告，被告有拿武士刀對著我，還有把我抬起來掉在他家
地板，後來我們大約凌晨12點左右跑到外面馬路上，被告
就故意往右邊放倒機車，用排氣管燙我等語（偵卷第115
至116頁），核與其於本院審理中證稱：被告112年8月22
日與我口頭爭執，被告情緒控制不住，先在其住處大門口
玄關交界處，去房間拿刀出來，還有把我抱起來摔，然後
在文科路24號前馬路上，我們要騎車出門，我已經爬上機
車後坐座，被告故意把機車往右傾倒，我就往右側倒，被
告用右手壓住我的右腿，讓我的右腳踝被排氣管燙到，我
的左腿還在上面等語（易卷第66至70頁），前後均屬一致
，佐以112年8月23日上午1時3分起，被告即有陸續以Line
傳送「剛剛對你動手、拔刀、摔你，我腦海完全起了殺心
，沒有任何心疼你的感覺，當時我一心只想讓你明白我有
多火，就算你受傷也在所不惜，所以我做的出來，我很訝
異，我沒對女生這樣過，真的很危險」之訊息予告訴人（
偵卷第49至51頁），翌（24）日被告復傳送「聽你說傷口
的事，儘管我原本覺得是你硬要那樣，才會導致你自己受
傷，所以我才不想幫你處理好、包含後續的雷射什麼的，
正常的我，聽完你說的那些，我罪惡感湧上心頭，我要跟
你說，我會負責把你的傷口弄好，如果留疤很醜，我也會
負責讓它不見」等語之訊息予告訴人（偵卷第73頁），暨
事發後2日之112年8月25日，告訴人亦有傳送其右腳受傷
包紮之照片予被告（偵卷第85頁），是被告確有於前揭時
、地，持武士刀對著告訴人，及徒手將告訴人摔倒在地，
此等舉動足使一般人心生畏懼，又再於告訴人跨坐在機車
後座時，將已發動之機車往右放倒並以右手壓住告訴人右
腳，致告訴人右腳遭傾倒之機車排氣管燙傷，因而受有系
爭傷害之犯行，洵堪認定。
⒉被告雖辯稱當天係其要騎機車離開時，告訴人自己爬上其
機車後座，雙方拉扯中機車不慎倒下因而燙傷告訴人，是
僅承認過失傷害，並無故意傷害等語。然查，依告訴人提
出某日雙方之對話錄影影片中（下稱C影片），告訴人曾
對被告質問「你拿排氣管，你拿那個管子」、「對我說你
拿那個管子，燙我」、「你還拿刀子」等語，被告亦未予
以否認，有檢察官C影片勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第151頁
），經核告訴人於該影片中指訴被告拿刀、拿排氣管燙傷
告訴人之情節，與其前揭偵、審中證述關於事實㈠之指訴
相符，且按告訴人上開質問句「拿那個管子燙我」之語意
，即為遭被告故意以排氣管燙傷之意，被告卻未加否認、
澄清其是如何不慎造成告訴人燙傷；況且，倘如被告所述
，當天確係被告於發動機車後欲單獨離開，告訴人在當晚
稍早已遭被告持刀、抱摔之方式恐嚇之情形下，衡情並無
甘冒再次激怒被告之風險，強行跳上機車與被告拉扯阻止
被告離去之動機，仍應以告訴人前揭指訴其已跨坐在機車
後座要一起出門，始突遭被告放倒機車並壓住右腳而燙傷
之情節、場景，較為合理可信。綜上足認被告實係故意以
前揭方式，致機車之排氣管燙傷告訴人，而非過失所致，
被告事實㈠犯行，已可認定。
㈢事實㈡部分：
⒈被告於本院供稱其確有於事實㈡所載時、地，持拿武士刀摔
向牆壁等語，核與證人張○○於本院證稱：112年10月12日2
2時許，被告在高雄市○○區○○路00號3樓內，將武士刀往牆
上丟，刀子反彈劃傷我的腿等語（易卷第73頁）大致相符
，佐以告訴人拍攝其當天與被告對話之影片中（下稱B影
片），告訴人曾對被告質問「你摔，你已經摔到我的腿了
欸」、「我的腿不是有受傷嗎」、等語，被告則辯解稱「
那不是我直接打的，那是我用牆壁用的，去波及到你的」
等語，均與前揭被告供述及證人證述內容相符，此有檢察
官B影片勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第150頁），上開事實已
堪認定。被告雖辯稱其僅是摔刀子發洩情緒，該武士刀未
開鋒、並無殺傷力，沒有恐嚇之意思等語。惟查，被告於
本院準備程序自陳當天其情緒激動有持武士刀摔向牆壁、
此行為會讓一般人害怕等語（審易卷第74頁），復佐以告
訴人提出之上開影片截圖中，被告之武士刀外觀為紅色的
長條狀刀具（偵卷第150頁中），不論其有無開鋒，如持
之示人並摔向牆壁，客觀上均足以使人心生畏懼，至為灼
然，被告此一所辯，並非可採。
⒉被告另辯稱其沒有說要殺告訴人等語。惟查，證人張○○於
本院證稱：被告當天有說他要殺死我等語（易卷第73頁）
，核與其於警詢時證稱：被告於上開時、地，持刀揚言要
殺害我等語（偵卷第36頁），前後均屬一致，又觀諸B影
片中，告訴人同時另有對被告質問「你剛剛情緒很激動，
我那時候在牆角的時候，你就拿刀要殺我啊」、「可是你
，你就一副要把人家殺死的樣子，每一次都是這樣啊，為
什麼？」等語，被告當下亦未否認其未出言要殺死告訴人
，有檢察官勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第150頁），衡以被
告在情緒激動之下，持武士刀向牆壁丟擲，同時出言恫嚇
稱要殺死告訴人等語，並無違常情，且與上開勘驗筆錄中
雙方對話之語義脈絡相符，足認告訴人指訴被告除了持武
士刀摔向牆壁外，另有出言恫嚇要殺死告訴人之犯行乙節
，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告此部分恐嚇犯
行，亦可認定。
㈣從而，本案事證明確，被告事實㈠、㈡犯行均堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告與告訴人於案發時係交往中之情侶關係，業據雙方陳
明在卷，但卷內並無證據足認2人有同居關係，被告與告訴
人固曾為家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，
惟既無同居關係，即非屬同法第3條第2款之家庭成員關係，
且同法第63條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規
定，是被告本案所犯，自無家庭暴力防治法第2條第2款家庭
暴力罪之適用。
㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、
刑法第277條第1項之傷害罪。就事實㈡所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告就事實㈠所為，先持刀威嚇，及以徒手將告訴人抱起摔下
等加害告訴人身體法益之方式恫嚇告訴人，隨後於密接時間
內，以機車排氣管燙傷告訴人之傷害犯行具體實現，該前階
段之恐嚇危險，應已吸收於後階段傷害之實害行為中，而不
另論罪。起訴書雖就事實㈠恐嚇部分不另為不起訴，然此部
分業經本院認定成立犯罪，且與事實㈠傷害部分具有一罪關
係，自應由本院併予審理。
㈣被告就事實欄㈠、㈡所為犯行，時間有一定差距、犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告與告訴人當時為親密關係伴侶，不思以理性、和
平之態度與告訴人溝通，竟恣意以前揭方式，造成告訴人受
有系爭傷害及心生畏懼，所為實非可取；再衡被告犯罪之動
機、目的、手段，暨告訴人所受傷勢、自由權遭壓制程度；
復考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或為賠償，其
犯後態度難謂良好；末衡以被告無前科之素行，及其於本院
自陳之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情況，分
別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準
。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷被告
所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡
其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑
事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以被告於事實㈡所載時、地，另有出言恫嚇要傷
害告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全等語。惟查
，證人張○○於本院證稱：當天被告沒有說要傷害我，就是說
要殺死我跟直接用刀子砸向牆壁等語（易卷第73頁），是本
案並無確切證據足認被告於前揭時、地出言恫嚇欲傷害告訴
人之恐嚇犯行，然此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑
部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
114年度易字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宥勝
選任辯護人 李妍緹律師
康皓智律師
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9242號），本院判決如下：
主 文
黃宥勝犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃宥勝與張○○前為未同居情侶關係，竟分別為下列犯行：
㈠基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，於民國112年8月22日21時3
0分至同年月23日0時50分許間某時，先在高雄市○○區○○路00
號3樓住處玄關處，手持武士刀對著張○○，並徒手抱起張○○
將之摔倒在地（此部分未成傷），使張○○心生畏懼，致生危
害於安全，又在高雄市○○區○○路00號前，於張○○跨坐在機車
後座時，徒手將已發動之機車往右邊放倒，並出手將張○○之
右腿壓住，使傾倒之機車排氣管壓到張○○之右小腿，以此方
式燙傷張○○之右小腿，致張○○受有皮膚紅腫潰爛約5x3公分
之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於112年10月12日22時許，在高雄
市○○區○○路00號3樓住處內，手持武士刀並出言恫嚇要殺死
張○○等語，又將武士刀砸往牆壁，反彈時劃傷張○○（傷害部
分未據告訴），使張○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判
決後引之證據均不爭執（易卷第117頁），亦未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證
據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之
情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨
認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬
適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之
證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承其於事實㈠、㈡所載時間，與告訴人為情侶關
係，嗣於113年1月間分手，及於事實㈠所載時間，其騎乘機
車時，因機車向右倒下，致告訴人右腿遭機車排氣管燙傷，
因而受有系爭傷害，及其於事實㈡所載時、地，有拿武士刀
摔向牆壁等情，惟矢口否認各該傷害、恐嚇犯行，辯稱：事
實㈠我和告訴人發生爭吵後，我想要騎機車離開，告訴人自
己爬上我的機車後座，我請告訴人下車，告訴人不要，故發
生拉扯，拉扯過程中機車不小心右倒，排氣管燙到告訴人的
腳，此部分承認過失傷害罪；事實㈡我當天有與告訴人發生
爭吵，並拿武士刀摔向牆壁，但該武士刀沒有殺傷力，我只
是單純丟東西發洩情緒，沒有故意要恐嚇告訴人等語。辯護
人為被告辯護稱：事實㈠部分，被告並無故意燙傷告訴人之
犯意，告訴人所稱被告壓住其右腳讓排氣管燙傷之場景，與
人體工學不符，僅為單一指訴而非可採；事實㈡部分，並無
證據足認被告有出言恫嚇要殺死告訴人，被告持武士刀砸牆
洩憤，亦不能評價為惡害通知之行為，而不能以恐嚇罪相繩
等語。經查：
㈠被告於事實㈠、㈡所載時間，與告訴人為情侶關係，嗣於113年
1月間分手，及於事實㈠、所載時間，其騎乘機車時，因機車
向右倒下，致告訴人右腿遭機車排氣管燙傷，因而受有系爭
傷害，及其於事實㈡所載時、地，有拿武士刀摔向牆壁等情
，核與證人張○○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符
，並有被告與告訴人之Line對話紀錄在卷可佐，且據被告坦
認不諱，此部分事實均堪認定。
㈡事實㈠部分：
⒈證人張○○於偵查中證稱：112年8月22日21時30分許我去找
被告，被告有拿武士刀對著我，還有把我抬起來掉在他家
地板，後來我們大約凌晨12點左右跑到外面馬路上，被告
就故意往右邊放倒機車，用排氣管燙我等語（偵卷第115
至116頁），核與其於本院審理中證稱：被告112年8月22
日與我口頭爭執，被告情緒控制不住，先在其住處大門口
玄關交界處，去房間拿刀出來，還有把我抱起來摔，然後
在文科路24號前馬路上，我們要騎車出門，我已經爬上機
車後坐座，被告故意把機車往右傾倒，我就往右側倒，被
告用右手壓住我的右腿，讓我的右腳踝被排氣管燙到，我
的左腿還在上面等語（易卷第66至70頁），前後均屬一致
，佐以112年8月23日上午1時3分起，被告即有陸續以Line
傳送「剛剛對你動手、拔刀、摔你，我腦海完全起了殺心
，沒有任何心疼你的感覺，當時我一心只想讓你明白我有
多火，就算你受傷也在所不惜，所以我做的出來，我很訝
異，我沒對女生這樣過，真的很危險」之訊息予告訴人（
偵卷第49至51頁），翌（24）日被告復傳送「聽你說傷口
的事，儘管我原本覺得是你硬要那樣，才會導致你自己受
傷，所以我才不想幫你處理好、包含後續的雷射什麼的，
正常的我，聽完你說的那些，我罪惡感湧上心頭，我要跟
你說，我會負責把你的傷口弄好，如果留疤很醜，我也會
負責讓它不見」等語之訊息予告訴人（偵卷第73頁），暨
事發後2日之112年8月25日，告訴人亦有傳送其右腳受傷
包紮之照片予被告（偵卷第85頁），是被告確有於前揭時
、地，持武士刀對著告訴人，及徒手將告訴人摔倒在地，
此等舉動足使一般人心生畏懼，又再於告訴人跨坐在機車
後座時，將已發動之機車往右放倒並以右手壓住告訴人右
腳，致告訴人右腳遭傾倒之機車排氣管燙傷，因而受有系
爭傷害之犯行，洵堪認定。
⒉被告雖辯稱當天係其要騎機車離開時，告訴人自己爬上其
機車後座，雙方拉扯中機車不慎倒下因而燙傷告訴人，是
僅承認過失傷害，並無故意傷害等語。然查，依告訴人提
出某日雙方之對話錄影影片中（下稱C影片），告訴人曾
對被告質問「你拿排氣管，你拿那個管子」、「對我說你
拿那個管子，燙我」、「你還拿刀子」等語，被告亦未予
以否認，有檢察官C影片勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第151頁
），經核告訴人於該影片中指訴被告拿刀、拿排氣管燙傷
告訴人之情節，與其前揭偵、審中證述關於事實㈠之指訴
相符，且按告訴人上開質問句「拿那個管子燙我」之語意
，即為遭被告故意以排氣管燙傷之意，被告卻未加否認、
澄清其是如何不慎造成告訴人燙傷；況且，倘如被告所述
，當天確係被告於發動機車後欲單獨離開，告訴人在當晚
稍早已遭被告持刀、抱摔之方式恐嚇之情形下，衡情並無
甘冒再次激怒被告之風險，強行跳上機車與被告拉扯阻止
被告離去之動機，仍應以告訴人前揭指訴其已跨坐在機車
後座要一起出門，始突遭被告放倒機車並壓住右腳而燙傷
之情節、場景，較為合理可信。綜上足認被告實係故意以
前揭方式，致機車之排氣管燙傷告訴人，而非過失所致，
被告事實㈠犯行，已可認定。
㈢事實㈡部分：
⒈被告於本院供稱其確有於事實㈡所載時、地，持拿武士刀摔
向牆壁等語，核與證人張○○於本院證稱：112年10月12日2
2時許，被告在高雄市○○區○○路00號3樓內，將武士刀往牆
上丟，刀子反彈劃傷我的腿等語（易卷第73頁）大致相符
，佐以告訴人拍攝其當天與被告對話之影片中（下稱B影
片），告訴人曾對被告質問「你摔，你已經摔到我的腿了
欸」、「我的腿不是有受傷嗎」、等語，被告則辯解稱「
那不是我直接打的，那是我用牆壁用的，去波及到你的」
等語，均與前揭被告供述及證人證述內容相符，此有檢察
官B影片勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第150頁），上開事實已
堪認定。被告雖辯稱其僅是摔刀子發洩情緒，該武士刀未
開鋒、並無殺傷力，沒有恐嚇之意思等語。惟查，被告於
本院準備程序自陳當天其情緒激動有持武士刀摔向牆壁、
此行為會讓一般人害怕等語（審易卷第74頁），復佐以告
訴人提出之上開影片截圖中，被告之武士刀外觀為紅色的
長條狀刀具（偵卷第150頁中），不論其有無開鋒，如持
之示人並摔向牆壁，客觀上均足以使人心生畏懼，至為灼
然，被告此一所辯，並非可採。
⒉被告另辯稱其沒有說要殺告訴人等語。惟查，證人張○○於
本院證稱：被告當天有說他要殺死我等語（易卷第73頁）
，核與其於警詢時證稱：被告於上開時、地，持刀揚言要
殺害我等語（偵卷第36頁），前後均屬一致，又觀諸B影
片中，告訴人同時另有對被告質問「你剛剛情緒很激動，
我那時候在牆角的時候，你就拿刀要殺我啊」、「可是你
，你就一副要把人家殺死的樣子，每一次都是這樣啊，為
什麼？」等語，被告當下亦未否認其未出言要殺死告訴人
，有檢察官勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第150頁），衡以被
告在情緒激動之下，持武士刀向牆壁丟擲，同時出言恫嚇
稱要殺死告訴人等語，並無違常情，且與上開勘驗筆錄中
雙方對話之語義脈絡相符，足認告訴人指訴被告除了持武
士刀摔向牆壁外，另有出言恫嚇要殺死告訴人之犯行乙節
，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告此部分恐嚇犯
行，亦可認定。
㈣從而，本案事證明確，被告事實㈠、㈡犯行均堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告與告訴人於案發時係交往中之情侶關係，業據雙方陳
明在卷，但卷內並無證據足認2人有同居關係，被告與告訴
人固曾為家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，
惟既無同居關係，即非屬同法第3條第2款之家庭成員關係，
且同法第63條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規
定，是被告本案所犯，自無家庭暴力防治法第2條第2款家庭
暴力罪之適用。
㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、
刑法第277條第1項之傷害罪。就事實㈡所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告就事實㈠所為，先持刀威嚇，及以徒手將告訴人抱起摔下
等加害告訴人身體法益之方式恫嚇告訴人，隨後於密接時間
內，以機車排氣管燙傷告訴人之傷害犯行具體實現，該前階
段之恐嚇危險，應已吸收於後階段傷害之實害行為中，而不
另論罪。起訴書雖就事實㈠恐嚇部分不另為不起訴，然此部
分業經本院認定成立犯罪，且與事實㈠傷害部分具有一罪關
係，自應由本院併予審理。
㈣被告就事實欄㈠、㈡所為犯行，時間有一定差距、犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告與告訴人當時為親密關係伴侶，不思以理性、和
平之態度與告訴人溝通，竟恣意以前揭方式，造成告訴人受
有系爭傷害及心生畏懼，所為實非可取；再衡被告犯罪之動
機、目的、手段，暨告訴人所受傷勢、自由權遭壓制程度；
復考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或為賠償，其
犯後態度難謂良好；末衡以被告無前科之素行，及其於本院
自陳之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情況，分
別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準
。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷被告
所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡
其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑
事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以被告於事實㈡所載時、地，另有出言恫嚇要傷
害告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全等語。惟查
，證人張○○於本院證稱：當天被告沒有說要傷害我，就是說
要殺死我跟直接用刀子砸向牆壁等語（易卷第73頁），是本
案並無確切證據足認被告於前揭時、地出言恫嚇欲傷害告訴
人之恐嚇犯行，然此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑
部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。