詐欺等114年度易字第42號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許明峰
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616
0號、112年度調偵字第605號），本院判決如下：
主 文
許明峰犯如附表編號1至4所示之罪，分別處如附表編號1至4主文
欄所示之刑及沒收。
許明峰其餘被訴部分無罪。
事 實
一、許明峰係私立亞東工業技術專科學校肄業，明知其未領有律
師證書，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，以「許丰銘」之
化名，於民國97年間某日，前往林○○所開設○○精密有限公司
位在高雄市仁武區仁心路199巷之原址（下稱○○精密公司、
公司地點已遷至高雄市○○區○○路000○00號），介紹自己在高
雄市○○區○○○路00號長谷世貿大樓內經營皇吉律師事務所，
率有律師團隊，並出示皇吉法律聯合事務所之名片予林○○，
復於林○○及胞姊甲○○（自104年間起在○○精密公司擔任會計
）稱呼其為「許律師」時，不否認或解釋其未取得律師資格
，致林○○、甲○○2人深信許明峰具有律師身分，並聘請許明
峰擔任○○精密公司之法律顧問，許明峰即藉此不實身分地位
，先後為下列犯行：
㈠許明峰於104年間，得悉林○○因前妻潘○○向台北富邦銀行、國
泰世華銀行、兆豐國際銀行、臺灣中小企業銀行、凱基銀行
、大眾銀行等多家銀行借貸而負有新臺幣（下同）170萬元
至180萬元債務一事；許明峰即意圖自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，向林○○佯稱：可出面代為協商債務，預估
可將債務商談至140萬元以內，惟須林○○先提供140萬元資金
以利協商云云，致林○○陷於錯誤，於104年7月10日、104年8
月24日，在新址之○○精密公司分別交付現金100萬元、40萬
元予許明峰，許明峰並分別簽立收據予林○○收執，事後卻僅
代理林○○與台北富邦銀行達成和解，並於104年10月間將其
中43萬5000元交付台北富邦銀行清償完畢，及出面與國泰世
華銀行洽商，惟並未達成共識，其餘銀行債務則均未予處理
，以此方式詐得96萬5000元。
㈡許明峰於104年間，另得悉因郭○○與潘○○親密出遊致侵害林○○
配偶權一事，許明峰意圖營利及為自己不法之所有、基於詐
欺取財、無律師證書辦理訴訟事件之犯意，在新址之○○精密
公司，佯裝為律師向林○○訛稱：可代理撰狀提起訴訟請求損
害賠償云云，致林○○陷於錯誤而給付撰狀費用4萬元委任許
明峰撰寫書狀，惟嗣後許明峰並未實際撰寫書狀，而又向林
○○拖詞其能力不好打不贏，需委由其他律師協助等語，轉介
林○○另付費委任王進勝律師，由王進勝律師撰寫106年4月28
日民事起訴狀供林○○簽名後，向臺灣高雄地方法院提起民事
訴訟，請求郭○○給付100萬元本息。上開案件經裁定移送至
臺灣屏東地方法院，該院以106年度訴字第407號事件受理（
下稱甲案），嗣甲案一審判決郭○○應給付林○○10萬元本息，
林○○再付費委任王進勝律師提起上訴，由臺灣高等法院高雄
分院107年度上易字第263號事件就林○○一審敗訴部分廢棄改
判郭○○應再給付90萬元本息，並因不得上訴而確定。許明峰
於甲案勝訴確定後，又佯以須給付王進勝律師紅包錢之名目
，向林○○收取現金5萬元，許明峰乃以前揭方式詐得合計9萬
元。
㈢甲案訴訟事件進行中，許明峰另意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於106年7月25日某時某地，向林○○謊稱
：若要對郭○○損害賠償100萬元聲請假扣押，需向法院提交1
00萬元保證金，且須繳付假扣押執行費用8000元云云，致林
○○陷於錯誤，於106年7月25日在新址○○精密公司交付100萬
元及8000元現金予許明峰，因而詐得100萬8000元。後林○○
因資金週轉需求，一再催促許明峰返還上開費用，許明峰為
取信林○○，乃於110年間以借款予林○○之名義返還林○○100萬
元。
㈣許明峰又於109年7月16日前某日，在新址之○○精密公司，得
悉○○精密公司遭前任會計蘇○○向本院橋頭簡易庭提起109年
度橋簡字第713號本票債權不存在之民事訴訟（下稱乙案）
，即意圖為自己不法之所有、意圖營利及漁利，基於詐欺取
財、無律師證書辦理訴訟事件、包攬訴訟之犯意，向林○○及
甲○○佯稱：可代理撰狀及教導、陪同出庭應訊云云，致林○○
及甲○○陷於錯誤，由甲○○於109年7月16日10時18分許，以匯
款方式給付乙案報酬1萬5000元至許明峰指定帳戶，許明峰
即自行製作109年10月29日民事答辯狀及109年12月10日民事
聲請傳喚證人狀，由甲○○蓋用○○精密公司大章及甲○○私章後
提出予乙案承辦股，並陪同甲○○、林○○前往開庭及回答、教
導甲○○關於乙案之問題（但未擔任訴訟代理人亦未入庭），
以此方式包攬訴訟及辦理訴訟事件，因而詐得1萬5000元。
㈤嗣林○○遭許明峰拖延歸還前揭協商資金、保證金，始知受騙
。
二、案經林○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院審理時對於證據能力均不爭執（易卷第290頁）
，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具
有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認
定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承事實㈡所載之違反律師法犯行、事實㈢所載之
詐欺取財犯行，及事實㈣所載之漁利包攬訴訟與違反律師法
犯行，惟矢口否認有其餘事實欄所載犯行，辯稱：事實㈠我
收受140萬元後，有幫告訴人處理部分銀行的債務，故否認
詐欺；事實㈡、㈣告訴人及甲○○應該知道我不是律師，我並無
佯裝為律師詐欺取財等語。經查：
㈠被告有事實欄所載之犯行等節，業據被告於本院審理中就其
有為事實㈡所載之違反律師法犯行、事實㈢所載之詐欺取財犯
行，及事實㈣所載之漁利包攬訴訟與違反律師法犯行均坦承
不諱，核與證人林○○、甲○○於警詢、偵訊及本院之證述，及
證人王進勝於警詢之證述大致相符，並有104年7月10日100
萬元付款單、104年8月24日40萬元收據、106年7月25日100
萬元保證金及8000元假扣押執行費用收據各1份、甲案與乙
案之一、二審卷宗影本、甲○○與被告之LINE對話紀錄1份、
永豐銀行匯款收執聯、臺灣屏東地方法院112年10月17日屏
院昭文字第1120001102號函、告訴人與被告之LINE對話紀錄
等件在卷可佐，已堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯，惟查：
⒈事實㈠部分：
⑴被告受告訴人之委託代為向多家銀行協商前開債務，告
訴人因而於104年7月10日、104年8月24日，在上開地點
分別交付現金100萬元、40萬元予被告，嗣被告於104年
10月間代理告訴人將其中43萬5000元交付台北富邦銀行
達成和解清償完畢等情，為被告所不爭執，且與證人林
○○於偵查、本院中之證述相符，並有104年7月10日100
萬元付款單、104年8月24日40萬元收據、台北富邦商業
銀行債權管理部113年8月14日個債字第1130003040號函
憑卷可參，又被告曾代理告訴人出面與國泰世華銀行協
商，但未達成共識，其餘債權銀行則均無被告代為協商
之紀錄等情，亦有國泰世華銀行刑事陳報狀、元大銀行
刑事陳報狀、臺灣中小企業銀行函、凱基銀行函憑卷可
考，此部分事實先堪認定。
⑵觀諸告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於109年2月
間仍陸續向被告反應其有收到3份銀行催繳通知，詢問
被告處理進度為何，被告於109年2月20日先回覆稱已委
外催收較不容易協調、償還金額較高、現僅剩2家委外
催收公司與銀行合約於當天4、5月底到期，預計6至7月
完成等語；嗣告訴人於109年8月17日再度詢問被告處理
進度，被告則回覆稱債權銀行預計同年9月10日彙整協
商金額明細表給告訴人確認清償等語，迄同年9月10日
被告又向告訴人表示將收到不包含委外催收公司之「銀
行公會裁定還款清單明細表」等語，然迄110年4月8、1
4日告訴人仍向被告反應沒有銀行的消息等語，被告則
回覆稱兆豐銀行與委外催收公司將於5月18日解約，併
入債權彙整表單等語；然告訴人於110年6月8、28日仍
陸續對被告表示銀行這樣一直拖著不是辦法、之前暫放
被告處的錢不能先拿來還我應急一下等語，被告於110
年6月30日回覆稱銀行債務協商將結案，可聯繫債權銀
行暫停先領回剩餘款等語，然110年7月2日告訴人仍反
應收到國泰世華銀行之催繳通知並質疑不是已談好了嗎
、怎麼還會再寄這個等語，被告卻回覆稱不必理會等語
，嗣被告於110年9月13日告知告訴人銀行以128萬元協
商完畢，文到7日內無異議分配表會送達，告訴人須於1
0日內清償云云，嗣被告於110年10月4日又向告訴人表
示銀行分配表彙整完成，預計10月12至15日寄出等言，
然110年10月25日、同年11月5日、同年12月10日告訴人
仍表示銀行無消息等語，被告則回覆稱須於同年12月31
日至111年1月10日分配完成結案等語，然迄111年1至8
月間，告訴人仍持續催促被告銀行處理結果，過程中被
告則陸續以須延後結帳時間、銀行今天會回覆、今天簽
立和解書確定匯款日期、我確診、人在醫院、稍後再結
算或說明等詞推託（易卷第114至151頁）。
⑶承上，依前開對話紀錄中被告對告訴人所述之債務協商
流程，核與消費者債務清理條例所定前置協商、更生、
清算流程均不相符合，況衡以銀行與債務人間之消費借
貸、信用卡契約等民事法律關係並非複雜，受高度監管
之銀行可接受之和解方案範圍亦屬有限，而被告自104
年7、8月間收受告訴人交付140萬元受託進行債務協商
後，旋於104年10月間即代理告訴人與台北富邦銀行達
成和解並清償完畢，然迄111年8月為止，已歷時近7年
卻仍未能與其餘銀行完成協商，反致增加告訴人應負擔
之遲延利息等債務，實不合常理，應認被告受委任後，
僅為告訴人與台北富邦銀行達成和解並給付43萬5000元
清償完畢，以取信告訴人，但其實並無代為與其餘銀行
進行債務協商之意，而係將告訴人所交付用於清償債務
之餘款96萬5000元中飽私囊，以此方式詐得96萬5000元
無訛，是被告所辯其確有為告訴人處理部分銀行債務等
語，並不足以據為有利於被告之認定。
⒉事實㈡、㈣詐欺取財部分：
⑴被告因甲案向告訴人收取撰狀費4萬元，事後轉介王進勝
律師辦理，甲案勝訴確定後又向告訴人收取紅包錢5萬
元，及其有受託處理乙案，而為事實㈣所載之收取報酬
與協助甲○○為前開訴訟行為等情，為被告所坦承不諱，
核與證人林○○、甲○○於偵查、本院之證述；及證人王進
勝於警詢之證述大致相符，並有甲案與乙案之一、二審
卷宗影本、甲○○與被告之LINE對話紀錄1份、永豐銀行
匯款收執聯憑卷可考，此部分事實，先堪認定。
⑵被告於本院自承有向告訴人收取5萬元紅包錢等語，惟王
進勝律師辦理甲案一、二審向告訴人收取之律師費用均
為6萬元，結案後並無額外要求後酬或紅包乙節，有王
進勝律師114年2月21日刑事陳報狀在卷可佐（易卷第97
至100頁），足認被告確有佯以須給付王進勝律師紅包
錢之名目，向林○○詐得現金5萬元無訛。
⑶至被告雖否認其有佯裝具有律師身分向告訴人收取4萬元
撰狀費用部分云云，惟查，證人林○○於本院具結證稱：
我於96年間創業時，被告自己來我的公司說可以擔任法
律顧問，有給我名片及法律顧問證書，並有提到被告的
事務所有其他人擔任何職務等，我同意讓被告擔任法律
顧問，並稱呼被告為「許律師」，被告亦未否認、澄清
其不是律師，後來約109年，被告說大家很熟了不要見
外，讓我改稱呼他為許先生；甲案是先委託被告處理，
拖了好幾年沒有下文，後來被告說他能力不好打不贏，
要另外請資歷深、較厲害的王進勝律師來處理，我就相
信他們有認識；乙案我有也有跟被告一起去旁聽開庭，
有質疑被告為何不入庭，但被告說他入庭要另外收費，
讓我們自己開庭就好等語（易卷第253至268頁）；證人
甲○○於本院具結證稱：我在104年間到○○精密公司擔任
會計，那時被告就已經是法律顧問，林○○也跟我說被告
是「許律師」，接觸過程中我都是尊稱被告為許律師，
被告也沒有否認，所以我也不會質疑被告，公司有法律
問題都會問被告，我也將被告的LINE好友設為「FMS許
律師」，之前林○○的兒子出車禍，對方不處理，也是請
被告協助撰狀提告；乙案被告有幫忙寫訴狀，也有跟教
我開庭時遇到什麼樣的情況要如何陳述，但他說他不入
庭，可以省一筆費用，但他都有陪同我跟林○○去開庭，
並坐在旁聽席，但只有我入庭，我們也曾經質疑他為何
從來沒有穿律師袍，但被告說因為收費比較便宜，我沒
遇過也不懂，被告也沒有講因為他不是律師所以不能開
庭等語（易卷第269至277頁）；稽諸甲案係於106年4月
28日始提出民事起訴狀，原因事實係告訴人主張其跟蹤
拍攝得知郭○○與潘○○於104年6月間親密出遊侵害其配偶
權，有上開民事起訴狀在卷可參（他二卷第67至71頁）
，核與證人林○○證述其委託被告處理甲案數年後無下文
，始轉介王進勝律師辦理之情節無悖；佐以證人甲○○與
被告之LINE對話紀錄中，證人甲○○確將被告之好友名稱
設為「FMS許律師」（他二卷第51至54頁），及被告交
付告訴人之收據上，印製有「皇吉土地法律會計聯合事
務所」字樣及電話、傳真號碼（他一卷第17頁），再參
以被告確實有於乙案訴訟進行中，為○○精密公司撰寫符
合民事訴訟書狀格式需求之109年10月29日民事答辯狀
、109年12月10日民事聲請傳喚證人狀，並有於LINE教
導甲○○乙案二審開庭時，如對造到庭、未到庭分別應如
何對法官陳述等情，有前揭書狀及被告與甲○○之LINE對
話紀錄可資為憑（影109橋簡713卷第57至67頁、第101
頁；他二卷第12頁），均足使不諳法律之告訴人與甲○○
相信被告確為律師。
⑷綜合上情，被告既自稱任職於「皇吉土地法律會計聯合
事務所」，可擔任法律顧問、處理訴訟案件，且實際上
亦有提供法律顧問證書，及為○○精密公司、告訴人撰寫
訴訟案件之書狀、回答法律問題之行為，客觀上已足使
一般不具法律專業知識之民眾相信其具有律師資格，縱
被告未曾明確對告訴人、甲○○表示其具有律師資格，然
其於告訴人、甲○○誤認而稱呼其「許律師」時不予否認
，復於告訴人、甲○○質疑其於乙案並未穿律師袍、未入
庭代理陳述時，以收費較便宜此一乍聽之下尚屬合理之
理由騙取告訴人信任，應認被告卻有對告訴人、甲○○以
前開方式施用詐術，佯裝為具律師資格者受託辦理甲案
、乙案事務，使渠等陷於錯誤，進而詐得事實㈡、㈣所載
款項之犯行。
㈢是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，
無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告事實㈡行為後，律師法部分條文固於109年1月15日修正
公布，並於同年月00日生效施行。惟此次修正，係將原律師
法第48條第1項規定移列至同法第127條第1項，並將「未取
得律師資格」酌作文字修正為「無律師證書」，其餘構成要
件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律
有變更」，本案即應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
法即修正後律師法第127條第1項之規定，先予敘明。
㈡核被告就事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。就事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟
事件罪。就事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪、刑法第157條漁利包攬訴訟罪及律師法第127條第1項之
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。
㈢被告前揭事實㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，各均應依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷
。
㈣被告就事實㈠至㈣各次犯行時間有相當間隔，顯見犯意各別，
行為互殊，自應予以分論併罰。
㈤不另為無罪諭知部分：
⒈按刑法第157條所謂意圖漁利，係意圖從中取利之意。所謂
挑唆，係挑撥唆使之意，如他人本無興訟之意，巧言引動
，使其成訟之情形是。所謂包攬，係承包招攬之意，如不
法為他人包辦訴訟之情形是。至該條所謂訴訟。係指民事
訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言（司法院院解字第3104號解
釋意旨參照）。本條立法意旨，不外為確保司法品質，保
障人民權益，由該條將包攬訴訟與挑唆訴訟同列，更有防
止任意興訟，混亂司法秩序之意。是包攬訴訟罪之成立，
以行為人客觀上有無積極的包招、承攬動作，亦即有不法
為他人包辦訴訟、包辦訟詞、由行為人一手總其事等情事
，主觀上並有從中取利意圖，即足當之。
⒉公訴意旨固認被告事實㈡所為，另涉犯刑法第157條漁利包
攬訴訟罪嫌等語。惟查，證人林○○雖於本院證稱：甲案訴
訟過程中都是透過被告轉知進度，沒有去過王進勝律師事
務所等語（易卷第261頁），然甲案實係告訴人於106年3
、4月間，經由被告介紹，至事務所討論後，委任王進勝
律師代理提起民事訴訟，由王進勝律師於106年4月底擬妥
起訴狀，由告訴人確認、簽名後代理送狀起訴，期間事務
所均會直接找告訴人聯繫、討論案件，不會透過被告，亦
不會單獨與被告討論案件等情，有王進勝律師114年2月21
日刑事陳報狀在卷足憑（易卷第97至100頁），與告訴人
前揭證述內容全然相左，反與被告於本院供稱：甲案起訴
狀是王進勝律師寫的，我也有帶告訴人去過王進勝律師的
事務所簽約委任等語相符，堪認甲案一、二審主要的訴訟
核心事務，仍係由王進勝律師親自處理，本案又欠缺其餘
補強證據，足以證明甲案訴訟過程中，均係由被告包辦訴
訟、包辦訟詞、一手總其事，自難認被告成立刑法第157
條漁利包攬訴訟犯行，惟公訴意旨認此部分與本院前開認
定成立犯罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
㈥爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟
利用告訴人對於法律認識不足的情況下，佯裝為律師向告訴
人及甲○○施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且詐得總金額
高達207萬8000元，保有之犯罪所得亦達107萬8000元（詳如
後述），除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社
會對司法產生不信任之風險，所為實有不該；被告前於84年
間起，即有多起與本案類似手法之詐欺案件經法院論罪科刑
之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院113年度易
字第479號、114年度易字第45號刑事判決、臺灣高等法院高
雄分院84年度上易字第1654號、114年度上易字第150號刑事
判決等件在卷可佐；被告犯後仍否認部分犯行，迄未與告訴
人和解或賠償分文之犯後態度，並考量其各次犯罪之動機、
手段、情節、詐得金額，暨其自承之智識程度、工作收入、
經濟家庭生活狀況（易卷第292頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨
參照）。是被告本案所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，
但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告尚有其他案件經法
院判處有期徒刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就
其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署
檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當
法律程序要求。
四、沒收:
被告於事實㈠至㈣向告訴人詐得之金額分別為96萬5000元、9
萬元、100萬8000元、1萬5000元，為其本案之犯罪所得，惟
被告就事實㈢部分已返還告訴人100萬元，業如前述，是被告
該部分犯罪事實現保有之犯罪所得為8000元（計算式：100
萬8000元-100萬元=8000元），且未扣案，應依刑法第38條
之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行
：
㈠於甲案獲勝訴判決後，因林○○於108年4月17日收得郭○○匯款
給付之100萬元和解金，許明峰竟於109年間某日，在某地，
向林○○佯稱：依法院規定，郭○○不得私下給付和解金，必須
透過屏東地院撥款，之後屏東地院會連同先前第一筆100萬
元保證金及此筆100萬元和解金，合併匯付至告訴人帳戶云
云，乃以不實詐術，佯以代收和解金繳還法院之不實名義，
向告訴人詐得現金100萬元。
㈡於111年4月7日16時50分許，在某地，意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體向林○○佯稱：急
需短期周轉金，商借20、30萬元，下週房貸撥款，一個禮拜
內即可返還云云，致告訴人陷於錯誤，誤信被告有還款意願
及還款資力，於111年4月8日11時52分匯款30萬元至被告指
定其配偶陳玉美名下之永豐銀行帳號00000000000號帳戶，
嗣被告拖延歸還上開借款，始知受騙。
㈢因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟
利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證
人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無
瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與
事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程
度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055號
判決意旨參照）。經查：
㈠訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我沒有收到告訴人交付
和解金100萬元；短借30萬元部分，後來我有拿現金還給告
訴人，並沒有詐欺等語。
㈡就前開公訴意旨㈠部分之犯罪事實，雖據證人林○○於本院證述
明確，然告訴人並未提出收據等能證明被告有收受此筆和解
金之證據，是此部分除告訴人林○○之單一指訴外，並無其他
補強證據可以佐證，難認被告確有以前揭方式詐得100萬元
現金之犯行。
㈢就前開公訴意旨㈡部分之犯罪事實，被告固坦承有向告訴人借
款30萬元，就其所辯曾經以現金還款乙節，復未能提出任何
證據加以證明，難認被告事後確有返還借款。惟按任何與金
錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一
方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後
未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之
情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下
之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方
主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人
雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償
責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不
得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「
締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上
字第3465號判決意旨參照）。觀諸告訴人與被告於111年4月
7日之對話紀錄，被告表示「林sir好：如果您方便可以匯20
～30萬元救急，下週房貸撥款再一起匯給您。感謝您～急救援
」等語（易卷第140頁），被告亦於本院陳稱其入監前從事
房屋仲介工作等語（易卷第292頁），可見被告係向告訴人
短期借款週轉，然檢察官並未提出其他積極證據，證明被告
在借款之初之財務狀況是否已陷於困難？借款流向為何？是
否預見將因財務困境致無力清償，猶為借款？是否於借款之
初即無意清償而具不法所有意圖？是本案尚不得僅以被告事
後未清償借款乙節，即推論被告確有施用何等詐術而向告訴
人詐欺取財之犯行。
三、從而，前開部分公訴意旨所舉事證，均尚未達於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從
就被告被訴詐欺取財之事實形成有罪之確信，應認被告之犯
罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第157條
意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處 1 年以下有期徒刑、拘
役或 5 萬元以下罰金。
律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者
外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元
以下罰金。
外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1
項規定者，亦同。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實一、㈠ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣96萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
114年度易字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許明峰
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616
0號、112年度調偵字第605號），本院判決如下：
主 文
許明峰犯如附表編號1至4所示之罪，分別處如附表編號1至4主文
欄所示之刑及沒收。
許明峰其餘被訴部分無罪。
事 實
一、許明峰係私立亞東工業技術專科學校肄業，明知其未領有律
師證書，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，以「許丰銘」之
化名，於民國97年間某日，前往林○○所開設○○精密有限公司
位在高雄市仁武區仁心路199巷之原址（下稱○○精密公司、
公司地點已遷至高雄市○○區○○路000○00號），介紹自己在高
雄市○○區○○○路00號長谷世貿大樓內經營皇吉律師事務所，
率有律師團隊，並出示皇吉法律聯合事務所之名片予林○○，
復於林○○及胞姊甲○○（自104年間起在○○精密公司擔任會計
）稱呼其為「許律師」時，不否認或解釋其未取得律師資格
，致林○○、甲○○2人深信許明峰具有律師身分，並聘請許明
峰擔任○○精密公司之法律顧問，許明峰即藉此不實身分地位
，先後為下列犯行：
㈠許明峰於104年間，得悉林○○因前妻潘○○向台北富邦銀行、國
泰世華銀行、兆豐國際銀行、臺灣中小企業銀行、凱基銀行
、大眾銀行等多家銀行借貸而負有新臺幣（下同）170萬元
至180萬元債務一事；許明峰即意圖自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，向林○○佯稱：可出面代為協商債務，預估
可將債務商談至140萬元以內，惟須林○○先提供140萬元資金
以利協商云云，致林○○陷於錯誤，於104年7月10日、104年8
月24日，在新址之○○精密公司分別交付現金100萬元、40萬
元予許明峰，許明峰並分別簽立收據予林○○收執，事後卻僅
代理林○○與台北富邦銀行達成和解，並於104年10月間將其
中43萬5000元交付台北富邦銀行清償完畢，及出面與國泰世
華銀行洽商，惟並未達成共識，其餘銀行債務則均未予處理
，以此方式詐得96萬5000元。
㈡許明峰於104年間，另得悉因郭○○與潘○○親密出遊致侵害林○○
配偶權一事，許明峰意圖營利及為自己不法之所有、基於詐
欺取財、無律師證書辦理訴訟事件之犯意，在新址之○○精密
公司，佯裝為律師向林○○訛稱：可代理撰狀提起訴訟請求損
害賠償云云，致林○○陷於錯誤而給付撰狀費用4萬元委任許
明峰撰寫書狀，惟嗣後許明峰並未實際撰寫書狀，而又向林
○○拖詞其能力不好打不贏，需委由其他律師協助等語，轉介
林○○另付費委任王進勝律師，由王進勝律師撰寫106年4月28
日民事起訴狀供林○○簽名後，向臺灣高雄地方法院提起民事
訴訟，請求郭○○給付100萬元本息。上開案件經裁定移送至
臺灣屏東地方法院，該院以106年度訴字第407號事件受理（
下稱甲案），嗣甲案一審判決郭○○應給付林○○10萬元本息，
林○○再付費委任王進勝律師提起上訴，由臺灣高等法院高雄
分院107年度上易字第263號事件就林○○一審敗訴部分廢棄改
判郭○○應再給付90萬元本息，並因不得上訴而確定。許明峰
於甲案勝訴確定後，又佯以須給付王進勝律師紅包錢之名目
，向林○○收取現金5萬元，許明峰乃以前揭方式詐得合計9萬
元。
㈢甲案訴訟事件進行中，許明峰另意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於106年7月25日某時某地，向林○○謊稱
：若要對郭○○損害賠償100萬元聲請假扣押，需向法院提交1
00萬元保證金，且須繳付假扣押執行費用8000元云云，致林
○○陷於錯誤，於106年7月25日在新址○○精密公司交付100萬
元及8000元現金予許明峰，因而詐得100萬8000元。後林○○
因資金週轉需求，一再催促許明峰返還上開費用，許明峰為
取信林○○，乃於110年間以借款予林○○之名義返還林○○100萬
元。
㈣許明峰又於109年7月16日前某日，在新址之○○精密公司，得
悉○○精密公司遭前任會計蘇○○向本院橋頭簡易庭提起109年
度橋簡字第713號本票債權不存在之民事訴訟（下稱乙案）
，即意圖為自己不法之所有、意圖營利及漁利，基於詐欺取
財、無律師證書辦理訴訟事件、包攬訴訟之犯意，向林○○及
甲○○佯稱：可代理撰狀及教導、陪同出庭應訊云云，致林○○
及甲○○陷於錯誤，由甲○○於109年7月16日10時18分許，以匯
款方式給付乙案報酬1萬5000元至許明峰指定帳戶，許明峰
即自行製作109年10月29日民事答辯狀及109年12月10日民事
聲請傳喚證人狀，由甲○○蓋用○○精密公司大章及甲○○私章後
提出予乙案承辦股，並陪同甲○○、林○○前往開庭及回答、教
導甲○○關於乙案之問題（但未擔任訴訟代理人亦未入庭），
以此方式包攬訴訟及辦理訴訟事件，因而詐得1萬5000元。
㈤嗣林○○遭許明峰拖延歸還前揭協商資金、保證金，始知受騙
。
二、案經林○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院審理時對於證據能力均不爭執（易卷第290頁）
，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具
有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認
定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承事實㈡所載之違反律師法犯行、事實㈢所載之
詐欺取財犯行，及事實㈣所載之漁利包攬訴訟與違反律師法
犯行，惟矢口否認有其餘事實欄所載犯行，辯稱：事實㈠我
收受140萬元後，有幫告訴人處理部分銀行的債務，故否認
詐欺；事實㈡、㈣告訴人及甲○○應該知道我不是律師，我並無
佯裝為律師詐欺取財等語。經查：
㈠被告有事實欄所載之犯行等節，業據被告於本院審理中就其
有為事實㈡所載之違反律師法犯行、事實㈢所載之詐欺取財犯
行，及事實㈣所載之漁利包攬訴訟與違反律師法犯行均坦承
不諱，核與證人林○○、甲○○於警詢、偵訊及本院之證述，及
證人王進勝於警詢之證述大致相符，並有104年7月10日100
萬元付款單、104年8月24日40萬元收據、106年7月25日100
萬元保證金及8000元假扣押執行費用收據各1份、甲案與乙
案之一、二審卷宗影本、甲○○與被告之LINE對話紀錄1份、
永豐銀行匯款收執聯、臺灣屏東地方法院112年10月17日屏
院昭文字第1120001102號函、告訴人與被告之LINE對話紀錄
等件在卷可佐，已堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯，惟查：
⒈事實㈠部分：
⑴被告受告訴人之委託代為向多家銀行協商前開債務，告
訴人因而於104年7月10日、104年8月24日，在上開地點
分別交付現金100萬元、40萬元予被告，嗣被告於104年
10月間代理告訴人將其中43萬5000元交付台北富邦銀行
達成和解清償完畢等情，為被告所不爭執，且與證人林
○○於偵查、本院中之證述相符，並有104年7月10日100
萬元付款單、104年8月24日40萬元收據、台北富邦商業
銀行債權管理部113年8月14日個債字第1130003040號函
憑卷可參，又被告曾代理告訴人出面與國泰世華銀行協
商，但未達成共識，其餘債權銀行則均無被告代為協商
之紀錄等情，亦有國泰世華銀行刑事陳報狀、元大銀行
刑事陳報狀、臺灣中小企業銀行函、凱基銀行函憑卷可
考，此部分事實先堪認定。
⑵觀諸告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於109年2月
間仍陸續向被告反應其有收到3份銀行催繳通知，詢問
被告處理進度為何，被告於109年2月20日先回覆稱已委
外催收較不容易協調、償還金額較高、現僅剩2家委外
催收公司與銀行合約於當天4、5月底到期，預計6至7月
完成等語；嗣告訴人於109年8月17日再度詢問被告處理
進度，被告則回覆稱債權銀行預計同年9月10日彙整協
商金額明細表給告訴人確認清償等語，迄同年9月10日
被告又向告訴人表示將收到不包含委外催收公司之「銀
行公會裁定還款清單明細表」等語，然迄110年4月8、1
4日告訴人仍向被告反應沒有銀行的消息等語，被告則
回覆稱兆豐銀行與委外催收公司將於5月18日解約，併
入債權彙整表單等語；然告訴人於110年6月8、28日仍
陸續對被告表示銀行這樣一直拖著不是辦法、之前暫放
被告處的錢不能先拿來還我應急一下等語，被告於110
年6月30日回覆稱銀行債務協商將結案，可聯繫債權銀
行暫停先領回剩餘款等語，然110年7月2日告訴人仍反
應收到國泰世華銀行之催繳通知並質疑不是已談好了嗎
、怎麼還會再寄這個等語，被告卻回覆稱不必理會等語
，嗣被告於110年9月13日告知告訴人銀行以128萬元協
商完畢，文到7日內無異議分配表會送達，告訴人須於1
0日內清償云云，嗣被告於110年10月4日又向告訴人表
示銀行分配表彙整完成，預計10月12至15日寄出等言，
然110年10月25日、同年11月5日、同年12月10日告訴人
仍表示銀行無消息等語，被告則回覆稱須於同年12月31
日至111年1月10日分配完成結案等語，然迄111年1至8
月間，告訴人仍持續催促被告銀行處理結果，過程中被
告則陸續以須延後結帳時間、銀行今天會回覆、今天簽
立和解書確定匯款日期、我確診、人在醫院、稍後再結
算或說明等詞推託（易卷第114至151頁）。
⑶承上，依前開對話紀錄中被告對告訴人所述之債務協商
流程，核與消費者債務清理條例所定前置協商、更生、
清算流程均不相符合，況衡以銀行與債務人間之消費借
貸、信用卡契約等民事法律關係並非複雜，受高度監管
之銀行可接受之和解方案範圍亦屬有限，而被告自104
年7、8月間收受告訴人交付140萬元受託進行債務協商
後，旋於104年10月間即代理告訴人與台北富邦銀行達
成和解並清償完畢，然迄111年8月為止，已歷時近7年
卻仍未能與其餘銀行完成協商，反致增加告訴人應負擔
之遲延利息等債務，實不合常理，應認被告受委任後，
僅為告訴人與台北富邦銀行達成和解並給付43萬5000元
清償完畢，以取信告訴人，但其實並無代為與其餘銀行
進行債務協商之意，而係將告訴人所交付用於清償債務
之餘款96萬5000元中飽私囊，以此方式詐得96萬5000元
無訛，是被告所辯其確有為告訴人處理部分銀行債務等
語，並不足以據為有利於被告之認定。
⒉事實㈡、㈣詐欺取財部分：
⑴被告因甲案向告訴人收取撰狀費4萬元，事後轉介王進勝
律師辦理，甲案勝訴確定後又向告訴人收取紅包錢5萬
元，及其有受託處理乙案，而為事實㈣所載之收取報酬
與協助甲○○為前開訴訟行為等情，為被告所坦承不諱，
核與證人林○○、甲○○於偵查、本院之證述；及證人王進
勝於警詢之證述大致相符，並有甲案與乙案之一、二審
卷宗影本、甲○○與被告之LINE對話紀錄1份、永豐銀行
匯款收執聯憑卷可考，此部分事實，先堪認定。
⑵被告於本院自承有向告訴人收取5萬元紅包錢等語，惟王
進勝律師辦理甲案一、二審向告訴人收取之律師費用均
為6萬元，結案後並無額外要求後酬或紅包乙節，有王
進勝律師114年2月21日刑事陳報狀在卷可佐（易卷第97
至100頁），足認被告確有佯以須給付王進勝律師紅包
錢之名目，向林○○詐得現金5萬元無訛。
⑶至被告雖否認其有佯裝具有律師身分向告訴人收取4萬元
撰狀費用部分云云，惟查，證人林○○於本院具結證稱：
我於96年間創業時，被告自己來我的公司說可以擔任法
律顧問，有給我名片及法律顧問證書，並有提到被告的
事務所有其他人擔任何職務等，我同意讓被告擔任法律
顧問，並稱呼被告為「許律師」，被告亦未否認、澄清
其不是律師，後來約109年，被告說大家很熟了不要見
外，讓我改稱呼他為許先生；甲案是先委託被告處理，
拖了好幾年沒有下文，後來被告說他能力不好打不贏，
要另外請資歷深、較厲害的王進勝律師來處理，我就相
信他們有認識；乙案我有也有跟被告一起去旁聽開庭，
有質疑被告為何不入庭，但被告說他入庭要另外收費，
讓我們自己開庭就好等語（易卷第253至268頁）；證人
甲○○於本院具結證稱：我在104年間到○○精密公司擔任
會計，那時被告就已經是法律顧問，林○○也跟我說被告
是「許律師」，接觸過程中我都是尊稱被告為許律師，
被告也沒有否認，所以我也不會質疑被告，公司有法律
問題都會問被告，我也將被告的LINE好友設為「FMS許
律師」，之前林○○的兒子出車禍，對方不處理，也是請
被告協助撰狀提告；乙案被告有幫忙寫訴狀，也有跟教
我開庭時遇到什麼樣的情況要如何陳述，但他說他不入
庭，可以省一筆費用，但他都有陪同我跟林○○去開庭，
並坐在旁聽席，但只有我入庭，我們也曾經質疑他為何
從來沒有穿律師袍，但被告說因為收費比較便宜，我沒
遇過也不懂，被告也沒有講因為他不是律師所以不能開
庭等語（易卷第269至277頁）；稽諸甲案係於106年4月
28日始提出民事起訴狀，原因事實係告訴人主張其跟蹤
拍攝得知郭○○與潘○○於104年6月間親密出遊侵害其配偶
權，有上開民事起訴狀在卷可參（他二卷第67至71頁）
，核與證人林○○證述其委託被告處理甲案數年後無下文
，始轉介王進勝律師辦理之情節無悖；佐以證人甲○○與
被告之LINE對話紀錄中，證人甲○○確將被告之好友名稱
設為「FMS許律師」（他二卷第51至54頁），及被告交
付告訴人之收據上，印製有「皇吉土地法律會計聯合事
務所」字樣及電話、傳真號碼（他一卷第17頁），再參
以被告確實有於乙案訴訟進行中，為○○精密公司撰寫符
合民事訴訟書狀格式需求之109年10月29日民事答辯狀
、109年12月10日民事聲請傳喚證人狀，並有於LINE教
導甲○○乙案二審開庭時，如對造到庭、未到庭分別應如
何對法官陳述等情，有前揭書狀及被告與甲○○之LINE對
話紀錄可資為憑（影109橋簡713卷第57至67頁、第101
頁；他二卷第12頁），均足使不諳法律之告訴人與甲○○
相信被告確為律師。
⑷綜合上情，被告既自稱任職於「皇吉土地法律會計聯合
事務所」，可擔任法律顧問、處理訴訟案件，且實際上
亦有提供法律顧問證書，及為○○精密公司、告訴人撰寫
訴訟案件之書狀、回答法律問題之行為，客觀上已足使
一般不具法律專業知識之民眾相信其具有律師資格，縱
被告未曾明確對告訴人、甲○○表示其具有律師資格，然
其於告訴人、甲○○誤認而稱呼其「許律師」時不予否認
，復於告訴人、甲○○質疑其於乙案並未穿律師袍、未入
庭代理陳述時，以收費較便宜此一乍聽之下尚屬合理之
理由騙取告訴人信任，應認被告卻有對告訴人、甲○○以
前開方式施用詐術，佯裝為具律師資格者受託辦理甲案
、乙案事務，使渠等陷於錯誤，進而詐得事實㈡、㈣所載
款項之犯行。
㈢是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，
無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告事實㈡行為後，律師法部分條文固於109年1月15日修正
公布，並於同年月00日生效施行。惟此次修正，係將原律師
法第48條第1項規定移列至同法第127條第1項，並將「未取
得律師資格」酌作文字修正為「無律師證書」，其餘構成要
件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律
有變更」，本案即應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
法即修正後律師法第127條第1項之規定，先予敘明。
㈡核被告就事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。就事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟
事件罪。就事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪、刑法第157條漁利包攬訴訟罪及律師法第127條第1項之
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。
㈢被告前揭事實㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，各均應依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷
。
㈣被告就事實㈠至㈣各次犯行時間有相當間隔，顯見犯意各別，
行為互殊，自應予以分論併罰。
㈤不另為無罪諭知部分：
⒈按刑法第157條所謂意圖漁利，係意圖從中取利之意。所謂
挑唆，係挑撥唆使之意，如他人本無興訟之意，巧言引動
，使其成訟之情形是。所謂包攬，係承包招攬之意，如不
法為他人包辦訴訟之情形是。至該條所謂訴訟。係指民事
訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言（司法院院解字第3104號解
釋意旨參照）。本條立法意旨，不外為確保司法品質，保
障人民權益，由該條將包攬訴訟與挑唆訴訟同列，更有防
止任意興訟，混亂司法秩序之意。是包攬訴訟罪之成立，
以行為人客觀上有無積極的包招、承攬動作，亦即有不法
為他人包辦訴訟、包辦訟詞、由行為人一手總其事等情事
，主觀上並有從中取利意圖，即足當之。
⒉公訴意旨固認被告事實㈡所為，另涉犯刑法第157條漁利包
攬訴訟罪嫌等語。惟查，證人林○○雖於本院證稱：甲案訴
訟過程中都是透過被告轉知進度，沒有去過王進勝律師事
務所等語（易卷第261頁），然甲案實係告訴人於106年3
、4月間，經由被告介紹，至事務所討論後，委任王進勝
律師代理提起民事訴訟，由王進勝律師於106年4月底擬妥
起訴狀，由告訴人確認、簽名後代理送狀起訴，期間事務
所均會直接找告訴人聯繫、討論案件，不會透過被告，亦
不會單獨與被告討論案件等情，有王進勝律師114年2月21
日刑事陳報狀在卷足憑（易卷第97至100頁），與告訴人
前揭證述內容全然相左，反與被告於本院供稱：甲案起訴
狀是王進勝律師寫的，我也有帶告訴人去過王進勝律師的
事務所簽約委任等語相符，堪認甲案一、二審主要的訴訟
核心事務，仍係由王進勝律師親自處理，本案又欠缺其餘
補強證據，足以證明甲案訴訟過程中，均係由被告包辦訴
訟、包辦訟詞、一手總其事，自難認被告成立刑法第157
條漁利包攬訴訟犯行，惟公訴意旨認此部分與本院前開認
定成立犯罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
㈥爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟
利用告訴人對於法律認識不足的情況下，佯裝為律師向告訴
人及甲○○施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且詐得總金額
高達207萬8000元，保有之犯罪所得亦達107萬8000元（詳如
後述），除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社
會對司法產生不信任之風險，所為實有不該；被告前於84年
間起，即有多起與本案類似手法之詐欺案件經法院論罪科刑
之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院113年度易
字第479號、114年度易字第45號刑事判決、臺灣高等法院高
雄分院84年度上易字第1654號、114年度上易字第150號刑事
判決等件在卷可佐；被告犯後仍否認部分犯行，迄未與告訴
人和解或賠償分文之犯後態度，並考量其各次犯罪之動機、
手段、情節、詐得金額，暨其自承之智識程度、工作收入、
經濟家庭生活狀況（易卷第292頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨
參照）。是被告本案所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，
但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告尚有其他案件經法
院判處有期徒刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就
其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署
檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當
法律程序要求。
四、沒收:
被告於事實㈠至㈣向告訴人詐得之金額分別為96萬5000元、9
萬元、100萬8000元、1萬5000元，為其本案之犯罪所得，惟
被告就事實㈢部分已返還告訴人100萬元，業如前述，是被告
該部分犯罪事實現保有之犯罪所得為8000元（計算式：100
萬8000元-100萬元=8000元），且未扣案，應依刑法第38條
之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行
：
㈠於甲案獲勝訴判決後，因林○○於108年4月17日收得郭○○匯款
給付之100萬元和解金，許明峰竟於109年間某日，在某地，
向林○○佯稱：依法院規定，郭○○不得私下給付和解金，必須
透過屏東地院撥款，之後屏東地院會連同先前第一筆100萬
元保證金及此筆100萬元和解金，合併匯付至告訴人帳戶云
云，乃以不實詐術，佯以代收和解金繳還法院之不實名義，
向告訴人詐得現金100萬元。
㈡於111年4月7日16時50分許，在某地，意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體向林○○佯稱：急
需短期周轉金，商借20、30萬元，下週房貸撥款，一個禮拜
內即可返還云云，致告訴人陷於錯誤，誤信被告有還款意願
及還款資力，於111年4月8日11時52分匯款30萬元至被告指
定其配偶陳玉美名下之永豐銀行帳號00000000000號帳戶，
嗣被告拖延歸還上開借款，始知受騙。
㈢因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟
利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證
人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無
瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與
事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程
度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055號
判決意旨參照）。經查：
㈠訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我沒有收到告訴人交付
和解金100萬元；短借30萬元部分，後來我有拿現金還給告
訴人，並沒有詐欺等語。
㈡就前開公訴意旨㈠部分之犯罪事實，雖據證人林○○於本院證述
明確，然告訴人並未提出收據等能證明被告有收受此筆和解
金之證據，是此部分除告訴人林○○之單一指訴外，並無其他
補強證據可以佐證，難認被告確有以前揭方式詐得100萬元
現金之犯行。
㈢就前開公訴意旨㈡部分之犯罪事實，被告固坦承有向告訴人借
款30萬元，就其所辯曾經以現金還款乙節，復未能提出任何
證據加以證明，難認被告事後確有返還借款。惟按任何與金
錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一
方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後
未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之
情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下
之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方
主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人
雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償
責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不
得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「
締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上
字第3465號判決意旨參照）。觀諸告訴人與被告於111年4月
7日之對話紀錄，被告表示「林sir好：如果您方便可以匯20
～30萬元救急，下週房貸撥款再一起匯給您。感謝您～急救援
」等語（易卷第140頁），被告亦於本院陳稱其入監前從事
房屋仲介工作等語（易卷第292頁），可見被告係向告訴人
短期借款週轉，然檢察官並未提出其他積極證據，證明被告
在借款之初之財務狀況是否已陷於困難？借款流向為何？是
否預見將因財務困境致無力清償，猶為借款？是否於借款之
初即無意清償而具不法所有意圖？是本案尚不得僅以被告事
後未清償借款乙節，即推論被告確有施用何等詐術而向告訴
人詐欺取財之犯行。
三、從而，前開部分公訴意旨所舉事證，均尚未達於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從
就被告被訴詐欺取財之事實形成有罪之確信，應認被告之犯
罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第157條
意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處 1 年以下有期徒刑、拘
役或 5 萬元以下罰金。
律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者
外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元
以下罰金。
外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1
項規定者，亦同。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實一、㈠ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣96萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣ 許明峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。