傷害等114年度易字第548號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第548號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳吟宓
選任辯護人 林春華律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2
44號），本院判決如下：
主 文
陳吟宓犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳吟宓於民國114年4月10日18時50分許，在高雄市楠梓區○
街○○○巷內，持垃圾1包等待垃圾車前來，欲將垃圾擲入垃圾
車，適在高雄市政府環境保護局○○清潔隊（下稱清潔隊）擔
任車牌號碼000-0000號垃圾車（下稱本案垃圾車）隨車隊員
之Ａ０２，穿著清潔隊執勤時之反光背心並站立於本案垃圾車
後車斗右側，欲待本案垃圾車駛至定點執行定時定點清運垃
圾公務，而陳吟宓依一般生活常識，應知悉丟擲垃圾應待垃
圾車於定點停妥後，隨車隊員下車執行輔助民眾丟擲垃圾之
職務時，始能將垃圾擲入垃圾車，以免妨害垃圾清運工作及
維護清運人員安全，且應注意在垃圾車行進中貿然將垃圾擲
入垃圾車車斗極有可能使隨車隊員因遭垃圾擊中而受有傷害
，而依當時情況，亦無不能注意之情形，竟疏於注意未待本
案垃圾車停妥，即貿然將其垃圾往本案垃圾車車斗丟擲，致
垃圾擦撞隨車隊員Ａ０２左側大腿，Ａ０２因而受有左側大腿挫傷
之傷害。
二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅
述關於證據能力採認之理由。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳吟宓固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，朝本
案垃圾車車斗丟擲垃圾，告訴人Ａ０２並受有左側大腿挫傷之
事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我丟的是家用
垃圾，我認為我丟的垃圾沒有打到告訴人等語。惟查：
㈠被告於犯罪事實所載時、地，朝本案垃圾車車斗丟擲垃圾，
告訴人並受有左側大腿挫傷傷害等節，業據被告所不爭執（
易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（
警卷第7-10頁；偵一卷第20頁）大致相符，並有警卷影像翻
拍照片（警卷第13-15頁）、勤務表影本（偵一卷第23頁）
、告訴人之職員證影本（偵一卷第25頁）、臺灣橋頭地方檢
察署檢察官勘驗筆錄1份（偵二卷第19-31頁）、本院勘驗筆
錄及截圖（易卷第74-75、85-90頁）在卷可佐，是此部分事
實首堪認定。
㈡被告本案丟擲垃圾之行為具有過失：
1.按清潔隊之隨車勞工經常站立於垃圾車或資源回收車之車斗
後方進行清理垃圾、資源回收分類等工作，惟因車輛移動時
，自車上墜落案例時有發生，為防止清潔服務業勞工發生墜
落事故，增列「行駛中」之垃圾車及資源回收車搭載勞工之
限制。雇主對搭載勞工於行駛中之貨車、垃圾車或資源回收
車，應依下列規定：不得使勞工搭乘於因車輛搖動致有墜落
之虞之位置，職業安全衛生設施規則第157條第1款及該條立
法理由定有明文。故垃圾車在收運時若未停穩便讓民眾投遞
，司機與隨車人員亦會違反職安規定，該規定不僅約束清潔
隊員，更約束一般民眾不得對行駛中之垃圾車丟擲垃圾。從
而，雇主對於垃圾收集車等，於作業中有工作人員搭乘時，
應嚴禁勞工於該車輛行駛中，從事收集工作。民眾交付垃圾
時，應依環保單位規定之清運時間及地點，待清運車輛至定
點停穩後，始得依序交付及收運工作。此種作業方式經政府
相關單位長年、廣泛宣導，且高雄市政府環境保護局對於垃
圾收運採「垃圾不落地」方式，已實施相當之時間，亦即民
眾需將垃圾妥善打包並依指定時間、地點，將垃圾包投置垃
圾車中，被告既生活於臺灣，且自出生後迄今均設籍於高雄
市，亦非常年旅居國外之人，有被告戶役政及遷徙記錄可佐
，對於上開政府宣導事項及規定，自難諉為不知。
2.經本院勘驗案發當時錄影畫面【檔名「垃圾車影片」，下稱
本院勘驗筆錄】，勘驗結果顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24 本案垃圾車仍在行進中，被告走近車後斗，先將右手朝身體後方擺動約45度角後，隨即身體重心往右前方順勢向上擺動約60度角，將右手該袋垃圾朝車後斗拋擲 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處
此與證人即告訴人於偵查中證稱：我們一直在宣導在定點丟
垃圾，不能在垃圾車行進中丟入車斗內，當天我們還沒有開
到收垃圾的定點，就有一包垃圾從我左側飛過來砸到我的腳
等語（偵一卷第20頁）等語相符。是由證人證述本件經過情
形及前開勘驗筆錄所載，被告確係於本案垃圾車行進中即朝
車斗處丟擲垃圾，被告並未待本案垃圾車駛至定點後再交付
垃圾，退步言，縱本案垃圾車當時是以沿街收運之方式執行
公務，被告亦是在未確認本案垃圾車車速、其丟擲垃圾時與
垃圾車之距離、丟擲之垃圾是否可能會砸中隨車人員等等均
是在安全無虞下，即貿然將垃圾朝本案垃圾車車斗處丟擲，
致當時站立位置與車斗收集垃圾處極為接近之告訴人遭垃圾
擊中受傷，是被告丟擲垃圾之行為自有過失甚明。
㈢被告本案丟擲垃圾之行為致告訴人受有事實欄所示傷勢間具
有因果關係
1.被告有於本案時、地，朝本案垃圾車車斗丟擲垃圾，告訴人
並受有左側大腿挫傷傷害之事實，既為被告所不爭執，而依
本院勘驗筆錄顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處，之後朝下墜落至告訴人左大腿處（即擷圖4、5 紅框處），致工作圍裙有稍微晃動，之後垃圾落入車斗 18：50：25~27 告訴人旋即向左轉頭，左手放開拉捍看向左後方的被告，並稱：「你等一下，好嗎！」
且臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄擷圖編號2（偵二卷
第23頁，此錄影畫面為左右相反視角），也顯示該包垃圾有
砸中告訴人左大腿處。從而，告訴人之傷勢位置與其遭被告
丟擲垃圾接觸告訴人之身體部位相符。其遭受挫傷之傷勢型
態，也與遭他人以丟擲垃圾時，呈現較輕微之傷勢（擦傷或
挫傷）之樣態相當。
2.再者，依健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第11頁）所載，告
訴人前往就醫之時間（即114年4月10日晚上9時25分），與
其遭被告丟擲垃圾之時間（即114年4月10日晚上8時50分）
僅相隔約35分鐘，時間距離甚近，而告訴人又是在遭被告丟
擲之垃圾擊中後僅1至2秒，隨即向左轉頭，當場向被告反應
稱：「你等一下，好嗎」，有本院前開勘驗筆錄可佐，此亦
與一般人遭受異物砸中後即時回頭張望、尋找投擲者的反應
相當。
3.綜上所述，堪認告訴人之前開傷勢，確係遭被告丟擲垃圾砸
中所致，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相
當因果關係，堪可認定。
㈣被告其餘辯解不足採信之理由
被告雖又辯稱：告訴人當日是穿長褲，遭一般家用垃圾砸中
應不會造成告訴人受傷等語（易卷第51頁），惟依本院勘驗
筆錄顯示，被告係先將右手朝身體後方擺動約45度角後（擷
圖2），隨即身體重心往右前方順勢向上擺動約60度角（擷
圖3），將右手該袋垃圾朝車後斗拋擲，足見該包垃圾絕非
極為輕巧，否則被告為何需以此種慣性施力之方式將垃圾甩
出。再者，告訴人當日雖身著長褲，然承前所述，告訴人後
續經診斷為左大腿受有挫傷之傷害，惟所謂挫傷，非指有出
現流血等傷口痕跡方屬之，而係指凡遭鈍性直接打擊於身體
所導致的非開放性傷害，如異物撞擊、棒打等，受力於軟組
織（包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管
等）導致局部腫脹瘀青的現象。被告既係以垃圾朝向告訴人
方向丟，再佐以被告丟擲垃圾時之手部有利用慣性加速之舉
措，則以此包垃圾朝向他人丟擲時，遭撞擊部位受有挫傷等
傷勢，亦與常情無違。
㈤公訴意旨固認被告係基於傷害之犯意，故意以拋擲垃圾之方
式攻擊告訴人致其受有上開傷勢等語，惟查：
1.按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識
過失之區別乃：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「
意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實
，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即
祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素意。
易言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預
見行為所可能引發之結果，只是一為容任其發生，一為確信
不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯
罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為
之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院10
7年度台上字第2號判決、100年台上字第3890號判決意旨參
照）。從而，就行為人主觀上究係「確信實害結果不會發生
」抑或是「容認實害結果之發生」，僅得就行為人於行為時
之各項間接事實加以推認。
2.本院綜合以上情節，認判斷本案究屬傷害之不確定故意或有
認識過失，應綜合：㈠行為人所丟擲物品之大小、重量、㈡犯
行當時之垃圾車行進狀況（如垃圾車係在行進中、減速中或
怠速下）、㈢被告當時投擲垃圾時與垃圾車之距離、㈣行為人
犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，
主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何。首先
，本案垃圾車係在行進中而非怠速或減速中，若被告主觀上
有傷害之不確定故意，欲較精確把握擊中告訴人造成傷害，
應待車輛怠速或者減速中，成功率較高。再者，從勘驗結果
（易卷第86-87頁，擷圖4及5）可知，被告丟擲本案垃圾時
雖距離車斗不遠，但與當時站立於本案垃圾車車斗最右側之
告訴人間隔應至少有2公尺以上之距離（按臺灣常見垃圾車
寬度約為2.1~2.3公尺），而被告本次丟擲的垃圾，也無證
據證明該垃圾袋內裝載者為重量極重之物，若以此種非極為
接近的距離，搭配一般家用垃圾之大小、重量，尚難推導出
被告主觀上有容認實害結果發生之意欲。佐以被告於警詢時
稱：我沒有針對告訴人拋擲垃圾，我沒有蓄意要攻擊她等語
（警卷第5頁），是被告應僅因「技術不佳」誤砸中告訴人
成傷，依卷內事證，仍無以率認被告此舉有故意傷害告訴人
之犯意。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，洵不足採。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨
認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟
因其丟擲垃圾之行為致告訴人受傷之基本社會事實同一，且
經本院於審理時告知被告此部分可能涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪（易卷第80頁），無礙於被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
1.被告僅為圖一己之便，疏未注意即任意朝行進中之垃圾車車
斗處丟擲垃圾，除導致隨車隊員遭垃圾擊中受傷外，甚至隨
車隊員可能因無法對外界之施力立即調整重心而在車輛行進
中摔落路面，再遭其他車輛碰撞甚或碾過之重大交通事故，
所為至有未當。
2.告訴人因被告行為所受傷勢為左側大腿挫傷，為短時間應可
康復之傷害。
3.被告過失程度。
4.被告未與告訴人達成和解、調解或賠償其損害。
5.被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科資料，
素行尚可，有法院前案紀錄表可佐（易卷第91頁）。
6.被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（易卷
第83頁被告於本院審判程序所述）。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告朝本案垃圾車丟擲垃圾之行為，尚涉犯刑法
第135條第1項之妨害公務罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉有此部分妨害公務犯行，無非係以被告之
供述、告訴人之指訴、本案垃圾車行車紀錄影像光碟、警卷
影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴
人之職員證影本、勤務表影本、健仁醫院診斷證明書等資料
為憑。訊據被告固坦承有朝本案垃圾車丟擲垃圾，告訴人並
受有起訴書所載傷勢之客觀事實，且被告於行為時主觀上亦
知悉告訴人在執行勤務等情（易卷第80頁被告於審判程序所
述），然堅決否認有此妨害公務罪犯行，辯稱：我沒有妨害
公務的意思，我只是單純想把垃圾丟掉而已等語。經查：
1.按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨
害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人
實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者
始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體
舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所
定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，
行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、
直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行
為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對
於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物
或對他人施加積極之不法腕力，倘僅是單純於公務員依法調
查時，就姓名、住居所拒絕陳述，或於公務員依法執行職務
時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度
時，甚至僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予
配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，
並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公
務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積
極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認以被告有
上開各行為之狀態，謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫
」之概念。
2.被告有於起訴書所載時間及地點朝本案垃圾車丟擲垃圾，且
告訴人因執行本案勤務受有左側大腿挫傷之傷勢等情，有前
述證據（三、㈠所載之證據）可佐，業經本院認定如前，且
此部分之客觀事實並經被告表示不爭執，惟此僅足以證明告
訴人於執行勤務過程中，確實受有傷害之事實，然本案尚應
究明者，乃被告客觀上是否有對執行職務之公務員為強暴或
脅迫之行為，且主觀上具有妨害公務之故意，尚難僅以告訴
人於值勤時受有上開傷害，遽認被告有妨害公務犯行。
3.依本院勘驗筆錄顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處，之後朝下墜落至告訴人左大腿處（即擷圖4、5 紅框處），致工作圍裙有稍微晃動，之後垃圾落入車斗
故被告持垃圾朝本案垃圾車車斗丟擲後，告訴人之工作圍裙
僅有稍微晃動，尚難認客觀上有「積極、直接」施加強暴或
脅迫之舉動，亦未有其他「積極、直接」針對公務員為攻擊
之行為。衡以一般民眾面對公務員依法執行職務時，是否該
當強暴、脅迫妨害公務執行之構成要件，須視整體客觀情狀
而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何導致執勤公務員受
傷之舉動，即必成立強暴、脅迫妨害公務執行罪，此殊非刑
法強暴、脅迫妨害公務執行規範之立法本旨。
4.綜上，依前開勘驗結果可知，被告係在告訴人於執行勤務時
，未依規定等待本案垃圾車停車，即逕朝本案垃圾車車斗處
丟擲垃圾，客觀上雖導致告訴人遭被告丟擲之垃圾擊中左側
大腿，然此僅被告疏未注意之過失傷害範疇，業經本院認定
如前，依卷內事證，尚難認被告此舉有對公務員執行公務施
以強暴或脅迫告訴人之故意，且被告客觀上未有其他積極、
直接之攻擊行為，依照前揭說明，自難認係強暴、脅迫之行
為，而不該當刑法第135條第1項施強暴或脅迫之構成要件，
尚不得僅因告訴人於執行勤務過程中因被告丟擲垃圾導致受
傷，即令被告負強暴妨害公務執行罪責。
㈢綜上所述，被告涉犯妨害公務犯嫌部分，客觀上既尚未達於
強暴或脅迫之程度，自無從認被告有何構成妨害公務犯行，
依法應為被告無罪之諭知。惟此部分與前述有罪部分有裁判
上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案由檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度易字第548號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳吟宓
選任辯護人 林春華律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2
44號），本院判決如下：
主 文
陳吟宓犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳吟宓於民國114年4月10日18時50分許，在高雄市楠梓區○
街○○○巷內，持垃圾1包等待垃圾車前來，欲將垃圾擲入垃圾
車，適在高雄市政府環境保護局○○清潔隊（下稱清潔隊）擔
任車牌號碼000-0000號垃圾車（下稱本案垃圾車）隨車隊員
之Ａ０２，穿著清潔隊執勤時之反光背心並站立於本案垃圾車
後車斗右側，欲待本案垃圾車駛至定點執行定時定點清運垃
圾公務，而陳吟宓依一般生活常識，應知悉丟擲垃圾應待垃
圾車於定點停妥後，隨車隊員下車執行輔助民眾丟擲垃圾之
職務時，始能將垃圾擲入垃圾車，以免妨害垃圾清運工作及
維護清運人員安全，且應注意在垃圾車行進中貿然將垃圾擲
入垃圾車車斗極有可能使隨車隊員因遭垃圾擊中而受有傷害
，而依當時情況，亦無不能注意之情形，竟疏於注意未待本
案垃圾車停妥，即貿然將其垃圾往本案垃圾車車斗丟擲，致
垃圾擦撞隨車隊員Ａ０２左側大腿，Ａ０２因而受有左側大腿挫傷
之傷害。
二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅
述關於證據能力採認之理由。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳吟宓固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，朝本
案垃圾車車斗丟擲垃圾，告訴人Ａ０２並受有左側大腿挫傷之
事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我丟的是家用
垃圾，我認為我丟的垃圾沒有打到告訴人等語。惟查：
㈠被告於犯罪事實所載時、地，朝本案垃圾車車斗丟擲垃圾，
告訴人並受有左側大腿挫傷傷害等節，業據被告所不爭執（
易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（
警卷第7-10頁；偵一卷第20頁）大致相符，並有警卷影像翻
拍照片（警卷第13-15頁）、勤務表影本（偵一卷第23頁）
、告訴人之職員證影本（偵一卷第25頁）、臺灣橋頭地方檢
察署檢察官勘驗筆錄1份（偵二卷第19-31頁）、本院勘驗筆
錄及截圖（易卷第74-75、85-90頁）在卷可佐，是此部分事
實首堪認定。
㈡被告本案丟擲垃圾之行為具有過失：
1.按清潔隊之隨車勞工經常站立於垃圾車或資源回收車之車斗
後方進行清理垃圾、資源回收分類等工作，惟因車輛移動時
，自車上墜落案例時有發生，為防止清潔服務業勞工發生墜
落事故，增列「行駛中」之垃圾車及資源回收車搭載勞工之
限制。雇主對搭載勞工於行駛中之貨車、垃圾車或資源回收
車，應依下列規定：不得使勞工搭乘於因車輛搖動致有墜落
之虞之位置，職業安全衛生設施規則第157條第1款及該條立
法理由定有明文。故垃圾車在收運時若未停穩便讓民眾投遞
，司機與隨車人員亦會違反職安規定，該規定不僅約束清潔
隊員，更約束一般民眾不得對行駛中之垃圾車丟擲垃圾。從
而，雇主對於垃圾收集車等，於作業中有工作人員搭乘時，
應嚴禁勞工於該車輛行駛中，從事收集工作。民眾交付垃圾
時，應依環保單位規定之清運時間及地點，待清運車輛至定
點停穩後，始得依序交付及收運工作。此種作業方式經政府
相關單位長年、廣泛宣導，且高雄市政府環境保護局對於垃
圾收運採「垃圾不落地」方式，已實施相當之時間，亦即民
眾需將垃圾妥善打包並依指定時間、地點，將垃圾包投置垃
圾車中，被告既生活於臺灣，且自出生後迄今均設籍於高雄
市，亦非常年旅居國外之人，有被告戶役政及遷徙記錄可佐
，對於上開政府宣導事項及規定，自難諉為不知。
2.經本院勘驗案發當時錄影畫面【檔名「垃圾車影片」，下稱
本院勘驗筆錄】，勘驗結果顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24 本案垃圾車仍在行進中，被告走近車後斗，先將右手朝身體後方擺動約45度角後，隨即身體重心往右前方順勢向上擺動約60度角，將右手該袋垃圾朝車後斗拋擲 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處
此與證人即告訴人於偵查中證稱：我們一直在宣導在定點丟
垃圾，不能在垃圾車行進中丟入車斗內，當天我們還沒有開
到收垃圾的定點，就有一包垃圾從我左側飛過來砸到我的腳
等語（偵一卷第20頁）等語相符。是由證人證述本件經過情
形及前開勘驗筆錄所載，被告確係於本案垃圾車行進中即朝
車斗處丟擲垃圾，被告並未待本案垃圾車駛至定點後再交付
垃圾，退步言，縱本案垃圾車當時是以沿街收運之方式執行
公務，被告亦是在未確認本案垃圾車車速、其丟擲垃圾時與
垃圾車之距離、丟擲之垃圾是否可能會砸中隨車人員等等均
是在安全無虞下，即貿然將垃圾朝本案垃圾車車斗處丟擲，
致當時站立位置與車斗收集垃圾處極為接近之告訴人遭垃圾
擊中受傷，是被告丟擲垃圾之行為自有過失甚明。
㈢被告本案丟擲垃圾之行為致告訴人受有事實欄所示傷勢間具
有因果關係
1.被告有於本案時、地，朝本案垃圾車車斗丟擲垃圾，告訴人
並受有左側大腿挫傷傷害之事實，既為被告所不爭執，而依
本院勘驗筆錄顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處，之後朝下墜落至告訴人左大腿處（即擷圖4、5 紅框處），致工作圍裙有稍微晃動，之後垃圾落入車斗 18：50：25~27 告訴人旋即向左轉頭，左手放開拉捍看向左後方的被告，並稱：「你等一下，好嗎！」
且臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄擷圖編號2（偵二卷
第23頁，此錄影畫面為左右相反視角），也顯示該包垃圾有
砸中告訴人左大腿處。從而，告訴人之傷勢位置與其遭被告
丟擲垃圾接觸告訴人之身體部位相符。其遭受挫傷之傷勢型
態，也與遭他人以丟擲垃圾時，呈現較輕微之傷勢（擦傷或
挫傷）之樣態相當。
2.再者，依健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第11頁）所載，告
訴人前往就醫之時間（即114年4月10日晚上9時25分），與
其遭被告丟擲垃圾之時間（即114年4月10日晚上8時50分）
僅相隔約35分鐘，時間距離甚近，而告訴人又是在遭被告丟
擲之垃圾擊中後僅1至2秒，隨即向左轉頭，當場向被告反應
稱：「你等一下，好嗎」，有本院前開勘驗筆錄可佐，此亦
與一般人遭受異物砸中後即時回頭張望、尋找投擲者的反應
相當。
3.綜上所述，堪認告訴人之前開傷勢，確係遭被告丟擲垃圾砸
中所致，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相
當因果關係，堪可認定。
㈣被告其餘辯解不足採信之理由
被告雖又辯稱：告訴人當日是穿長褲，遭一般家用垃圾砸中
應不會造成告訴人受傷等語（易卷第51頁），惟依本院勘驗
筆錄顯示，被告係先將右手朝身體後方擺動約45度角後（擷
圖2），隨即身體重心往右前方順勢向上擺動約60度角（擷
圖3），將右手該袋垃圾朝車後斗拋擲，足見該包垃圾絕非
極為輕巧，否則被告為何需以此種慣性施力之方式將垃圾甩
出。再者，告訴人當日雖身著長褲，然承前所述，告訴人後
續經診斷為左大腿受有挫傷之傷害，惟所謂挫傷，非指有出
現流血等傷口痕跡方屬之，而係指凡遭鈍性直接打擊於身體
所導致的非開放性傷害，如異物撞擊、棒打等，受力於軟組
織（包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管
等）導致局部腫脹瘀青的現象。被告既係以垃圾朝向告訴人
方向丟，再佐以被告丟擲垃圾時之手部有利用慣性加速之舉
措，則以此包垃圾朝向他人丟擲時，遭撞擊部位受有挫傷等
傷勢，亦與常情無違。
㈤公訴意旨固認被告係基於傷害之犯意，故意以拋擲垃圾之方
式攻擊告訴人致其受有上開傷勢等語，惟查：
1.按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識
過失之區別乃：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「
意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實
，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即
祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素意。
易言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預
見行為所可能引發之結果，只是一為容任其發生，一為確信
不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯
罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為
之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院10
7年度台上字第2號判決、100年台上字第3890號判決意旨參
照）。從而，就行為人主觀上究係「確信實害結果不會發生
」抑或是「容認實害結果之發生」，僅得就行為人於行為時
之各項間接事實加以推認。
2.本院綜合以上情節，認判斷本案究屬傷害之不確定故意或有
認識過失，應綜合：㈠行為人所丟擲物品之大小、重量、㈡犯
行當時之垃圾車行進狀況（如垃圾車係在行進中、減速中或
怠速下）、㈢被告當時投擲垃圾時與垃圾車之距離、㈣行為人
犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，
主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何。首先
，本案垃圾車係在行進中而非怠速或減速中，若被告主觀上
有傷害之不確定故意，欲較精確把握擊中告訴人造成傷害，
應待車輛怠速或者減速中，成功率較高。再者，從勘驗結果
（易卷第86-87頁，擷圖4及5）可知，被告丟擲本案垃圾時
雖距離車斗不遠，但與當時站立於本案垃圾車車斗最右側之
告訴人間隔應至少有2公尺以上之距離（按臺灣常見垃圾車
寬度約為2.1~2.3公尺），而被告本次丟擲的垃圾，也無證
據證明該垃圾袋內裝載者為重量極重之物，若以此種非極為
接近的距離，搭配一般家用垃圾之大小、重量，尚難推導出
被告主觀上有容認實害結果發生之意欲。佐以被告於警詢時
稱：我沒有針對告訴人拋擲垃圾，我沒有蓄意要攻擊她等語
（警卷第5頁），是被告應僅因「技術不佳」誤砸中告訴人
成傷，依卷內事證，仍無以率認被告此舉有故意傷害告訴人
之犯意。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，洵不足採。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨
認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟
因其丟擲垃圾之行為致告訴人受傷之基本社會事實同一，且
經本院於審理時告知被告此部分可能涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪（易卷第80頁），無礙於被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
1.被告僅為圖一己之便，疏未注意即任意朝行進中之垃圾車車
斗處丟擲垃圾，除導致隨車隊員遭垃圾擊中受傷外，甚至隨
車隊員可能因無法對外界之施力立即調整重心而在車輛行進
中摔落路面，再遭其他車輛碰撞甚或碾過之重大交通事故，
所為至有未當。
2.告訴人因被告行為所受傷勢為左側大腿挫傷，為短時間應可
康復之傷害。
3.被告過失程度。
4.被告未與告訴人達成和解、調解或賠償其損害。
5.被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科資料，
素行尚可，有法院前案紀錄表可佐（易卷第91頁）。
6.被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（易卷
第83頁被告於本院審判程序所述）。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告朝本案垃圾車丟擲垃圾之行為，尚涉犯刑法
第135條第1項之妨害公務罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉有此部分妨害公務犯行，無非係以被告之
供述、告訴人之指訴、本案垃圾車行車紀錄影像光碟、警卷
影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴
人之職員證影本、勤務表影本、健仁醫院診斷證明書等資料
為憑。訊據被告固坦承有朝本案垃圾車丟擲垃圾，告訴人並
受有起訴書所載傷勢之客觀事實，且被告於行為時主觀上亦
知悉告訴人在執行勤務等情（易卷第80頁被告於審判程序所
述），然堅決否認有此妨害公務罪犯行，辯稱：我沒有妨害
公務的意思，我只是單純想把垃圾丟掉而已等語。經查：
1.按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨
害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人
實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者
始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體
舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所
定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，
行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、
直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行
為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對
於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物
或對他人施加積極之不法腕力，倘僅是單純於公務員依法調
查時，就姓名、住居所拒絕陳述，或於公務員依法執行職務
時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度
時，甚至僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予
配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，
並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公
務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積
極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認以被告有
上開各行為之狀態，謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫
」之概念。
2.被告有於起訴書所載時間及地點朝本案垃圾車丟擲垃圾，且
告訴人因執行本案勤務受有左側大腿挫傷之傷勢等情，有前
述證據（三、㈠所載之證據）可佐，業經本院認定如前，且
此部分之客觀事實並經被告表示不爭執，惟此僅足以證明告
訴人於執行勤務過程中，確實受有傷害之事實，然本案尚應
究明者，乃被告客觀上是否有對執行職務之公務員為強暴或
脅迫之行為，且主觀上具有妨害公務之故意，尚難僅以告訴
人於值勤時受有上開傷害，遽認被告有妨害公務犯行。
3.依本院勘驗筆錄顯示：
時間 勘驗結果 18：50：24~25 該包垃圾體積約車斗上方車號2 個數字的大小，拋物線飛向告訴人腰際處，之後朝下墜落至告訴人左大腿處（即擷圖4、5 紅框處），致工作圍裙有稍微晃動，之後垃圾落入車斗
故被告持垃圾朝本案垃圾車車斗丟擲後，告訴人之工作圍裙
僅有稍微晃動，尚難認客觀上有「積極、直接」施加強暴或
脅迫之舉動，亦未有其他「積極、直接」針對公務員為攻擊
之行為。衡以一般民眾面對公務員依法執行職務時，是否該
當強暴、脅迫妨害公務執行之構成要件，須視整體客觀情狀
而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何導致執勤公務員受
傷之舉動，即必成立強暴、脅迫妨害公務執行罪，此殊非刑
法強暴、脅迫妨害公務執行規範之立法本旨。
4.綜上，依前開勘驗結果可知，被告係在告訴人於執行勤務時
，未依規定等待本案垃圾車停車，即逕朝本案垃圾車車斗處
丟擲垃圾，客觀上雖導致告訴人遭被告丟擲之垃圾擊中左側
大腿，然此僅被告疏未注意之過失傷害範疇，業經本院認定
如前，依卷內事證，尚難認被告此舉有對公務員執行公務施
以強暴或脅迫告訴人之故意，且被告客觀上未有其他積極、
直接之攻擊行為，依照前揭說明，自難認係強暴、脅迫之行
為，而不該當刑法第135條第1項施強暴或脅迫之構成要件，
尚不得僅因告訴人於執行勤務過程中因被告丟擲垃圾導致受
傷，即令被告負強暴妨害公務執行罪責。
㈢綜上所述，被告涉犯妨害公務犯嫌部分，客觀上既尚未達於
強暴或脅迫之程度，自無從認被告有何構成妨害公務犯行，
依法應為被告無罪之諭知。惟此部分與前述有罪部分有裁判
上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案由檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。