傷害等114年度簡上字第258號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 林軍瑋
選任辯護人 吳信霈律師
王國峰律師
上列被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年8月29日114年度簡字第1068號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度調院軍偵字第3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０３犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑2年。
事 實
Ａ０３（所涉妨害性自主部分，由檢察官另為不起訴處分）與代號A
000000000001號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女
朋友關係，二人因Ａ０３已婚身分屢有爭執，嗣於民國112年9月12
日19時許，二人在高雄市左營區蓮池潭風景區，復因感情問題而
生爭執，甲女遂賭氣欲徒步返回租屋處（地址詳卷），Ａ０３竟基
於強制犯意，將甲女強拉上車，以此強暴方式妨害甲女自由行動
之權利。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，公訴人、被告Ａ０３(下稱被告)、辯護人亦均不爭
執各該證據之證據能力(簡上卷第65頁)，復核無依法應予排
除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，
合先敘明。
二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第
361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分
別定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判
程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前
案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢資料
在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於原審準備程序對於前開犯罪事實坦承不諱(審易
卷43頁)，前開犯罪事實並經證人即告訴人-A000000000001
（甲女）指訴明確（憲兵卷第5-7頁；偵一卷第77-81頁，已
具結第83頁），另有證人-陳○萱（甲女之阿姨）（偵二卷第
49-51頁，已具結第53頁）、證人-蘇○宇（陳○萱之配偶）（
憲兵卷第19-21頁）、證人-陳○儀（偵二卷第103-105頁，已
具結第107頁）之陳述可供參照，並有報案電話紀錄截圖、L
INE對話紀錄截圖（憲兵卷第25-27頁）、中華電信股份有限
公司11210通話明細報表（憲兵卷第29-35頁）、證人陳○萱1
13年11月20日庭呈之對話紀錄（偵二卷第55-91頁）、財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國113年11
月29日高醫附法字第1130110434號函暨（A000000000001）
病歷（偵二卷第127-153頁）、告訴人診斷證明書影本乙份
、受傷照片三張及被告當日照片乙張（偵一卷第33-41頁）
、被告於112年9月12日強制要求告訴人上車對話截圖（偵一
卷第43-47頁）、告訴人於112年9月12、13日與證人陳佩伶
對話截圖四頁（偵一卷第49-55頁）、被告案發後向告訴人
求情道歉之對話截圖6張（偵一卷第57-67頁）、甲女提供之
對話紀錄截圖、手機畫面截圖（憲兵卷第11-17頁）、（A00
0000000001）113年3月21日提出之告證5：告訴人與被告間
即時通訊軟體LINE對話記錄影本1份（對話紀錄卷）、LINE
簡訊截圖影本乙張（偵二卷第21頁）、LINE簡訊截圖影本乙
張（偵二卷第23頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第25
頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第29頁）、（A00000
0000001）114年2月14日提出之聲證1：告訴人於112年9月13
日分別傳訊息予表嫂及同事之line截圖影本共4張（偵二卷
第191-197頁）、Dcard文章（憲兵卷第9頁）、甲女之手寫
信（憲兵卷第45-53頁）、回甘心理諮商所中華民國113年4
月16日回心字第1130416號函暨心理諮商摘要報告（偵一卷
第149-152頁）、高雄憲兵隊受理報案紀錄表（憲兵卷第3頁
）、憲兵指揮部桃園憲兵隊中華民國113年3月19日憲隊桃園
字第1130022732號函暨附件（偵一卷第85-142頁）、（Ａ０３
）113年6月25日提出之被證1：被告與告訴人間之Line對話
截圖，影本乙份（偵二卷第15-20頁）、（Ａ０３）臺灣橋頭地
方檢察署113年度調院軍偵字第3號檢察官不起訴處分書（偵
二卷第159-163頁）、（A000000000001）真實姓名對照表（
彌封卷資料）、(高雄憲兵隊)受理婦幼案件索取被害人姓名
代碼通知單（彌封卷資料）、（A000000000001）高雄醫學
大學附設中和紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（彌封卷資料
）在卷可參，足認被告確有於前開時地，對告訴人為強制行
為，其任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
肆、不另為公訴不受理諭知之部分（即被告被訴傷害部分）
㈠公訴意旨另以：被告於前開時地，將甲女強拉上車，復前往
甲女位在高雄市左營區租屋處(住址詳卷)後，又徒手推打甲
女，使甲女受有頭部外傷併顏面挫傷、唇擦傷、四肢、頸部
及背部多處挫傷之傷害。因認被告此部分所為，涉犯刑法第
277條之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢查告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告涉犯第277條第
1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。查被告
與告訴人本件已達成和解，告訴人亦於原審判決前(114年4
月28日)具狀撤回傷害之告訴，有撤回狀可參(審易卷91頁)
。依前開說明，原審本應就此部分諭知公訴不受理，然被告
傷害犯行，與前揭經本院論罪科刑之強制犯行間，有想像競
合犯之裁判上一罪關係，應不另為公訴不受理之諭知，但原
審未為之，於法有誤，爰撤銷原判另為適法判決。
伍、上訴理由之論斷：
一、原審認被告罪證明確予以論科固非無見。然因被告於原審判
決前與告訴人和解，並提出兩造間之和解協議書（審易卷第
87-89頁）、告訴人提供之刑事附帶民事訴訟撤回狀（審易
卷第91頁）以供佐證，此部分事證及情狀為原審未予審酌者
，被告上訴意旨主張原審就其本案強制犯行之刑度量處過重
、應宣告緩刑，以及過失傷害部分應為不受理諭知等節，為
有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷
改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之方
式處理感情糾紛，以強行拉扯、推擠告訴人之強暴手段為強
制犯行，妨害告訴人之身體自由，所為實屬不該。惟酌以其
手段係徒手拉扯、推擠告訴人，告訴人遭妨礙之行動自由權
利期間及情狀亦非嚴重；另考量被告坦承犯行，尚有意面對
應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解，並經告訴
人撤回告訴，顯見被告已經賠償其犯罪造成之損害，並求得
告訴人之宥恕，犯後態度尚可。另酌以被告無刑事前科紀錄
（參法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業、擔任安檢
員、需扶養父親及祖父，暨其犯罪動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
三、緩刑部分：
被告除本案外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，
致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成
和解，並已賠償完畢已如前述，堪認被告已盡力彌補本案行
為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知
所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主
文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 林軍瑋
選任辯護人 吳信霈律師
王國峰律師
上列被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年8月29日114年度簡字第1068號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度調院軍偵字第3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０３犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑2年。
事 實
Ａ０３（所涉妨害性自主部分，由檢察官另為不起訴處分）與代號A
000000000001號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女
朋友關係，二人因Ａ０３已婚身分屢有爭執，嗣於民國112年9月12
日19時許，二人在高雄市左營區蓮池潭風景區，復因感情問題而
生爭執，甲女遂賭氣欲徒步返回租屋處（地址詳卷），Ａ０３竟基
於強制犯意，將甲女強拉上車，以此強暴方式妨害甲女自由行動
之權利。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，公訴人、被告Ａ０３(下稱被告)、辯護人亦均不爭
執各該證據之證據能力(簡上卷第65頁)，復核無依法應予排
除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，
合先敘明。
二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第
361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分
別定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判
程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前
案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢資料
在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於原審準備程序對於前開犯罪事實坦承不諱(審易
卷43頁)，前開犯罪事實並經證人即告訴人-A000000000001
（甲女）指訴明確（憲兵卷第5-7頁；偵一卷第77-81頁，已
具結第83頁），另有證人-陳○萱（甲女之阿姨）（偵二卷第
49-51頁，已具結第53頁）、證人-蘇○宇（陳○萱之配偶）（
憲兵卷第19-21頁）、證人-陳○儀（偵二卷第103-105頁，已
具結第107頁）之陳述可供參照，並有報案電話紀錄截圖、L
INE對話紀錄截圖（憲兵卷第25-27頁）、中華電信股份有限
公司11210通話明細報表（憲兵卷第29-35頁）、證人陳○萱1
13年11月20日庭呈之對話紀錄（偵二卷第55-91頁）、財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國113年11
月29日高醫附法字第1130110434號函暨（A000000000001）
病歷（偵二卷第127-153頁）、告訴人診斷證明書影本乙份
、受傷照片三張及被告當日照片乙張（偵一卷第33-41頁）
、被告於112年9月12日強制要求告訴人上車對話截圖（偵一
卷第43-47頁）、告訴人於112年9月12、13日與證人陳佩伶
對話截圖四頁（偵一卷第49-55頁）、被告案發後向告訴人
求情道歉之對話截圖6張（偵一卷第57-67頁）、甲女提供之
對話紀錄截圖、手機畫面截圖（憲兵卷第11-17頁）、（A00
0000000001）113年3月21日提出之告證5：告訴人與被告間
即時通訊軟體LINE對話記錄影本1份（對話紀錄卷）、LINE
簡訊截圖影本乙張（偵二卷第21頁）、LINE簡訊截圖影本乙
張（偵二卷第23頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第25
頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第29頁）、（A00000
0000001）114年2月14日提出之聲證1：告訴人於112年9月13
日分別傳訊息予表嫂及同事之line截圖影本共4張（偵二卷
第191-197頁）、Dcard文章（憲兵卷第9頁）、甲女之手寫
信（憲兵卷第45-53頁）、回甘心理諮商所中華民國113年4
月16日回心字第1130416號函暨心理諮商摘要報告（偵一卷
第149-152頁）、高雄憲兵隊受理報案紀錄表（憲兵卷第3頁
）、憲兵指揮部桃園憲兵隊中華民國113年3月19日憲隊桃園
字第1130022732號函暨附件（偵一卷第85-142頁）、（Ａ０３
）113年6月25日提出之被證1：被告與告訴人間之Line對話
截圖，影本乙份（偵二卷第15-20頁）、（Ａ０３）臺灣橋頭地
方檢察署113年度調院軍偵字第3號檢察官不起訴處分書（偵
二卷第159-163頁）、（A000000000001）真實姓名對照表（
彌封卷資料）、(高雄憲兵隊)受理婦幼案件索取被害人姓名
代碼通知單（彌封卷資料）、（A000000000001）高雄醫學
大學附設中和紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（彌封卷資料
）在卷可參，足認被告確有於前開時地，對告訴人為強制行
為，其任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
肆、不另為公訴不受理諭知之部分（即被告被訴傷害部分）
㈠公訴意旨另以：被告於前開時地，將甲女強拉上車，復前往
甲女位在高雄市左營區租屋處(住址詳卷)後，又徒手推打甲
女，使甲女受有頭部外傷併顏面挫傷、唇擦傷、四肢、頸部
及背部多處挫傷之傷害。因認被告此部分所為，涉犯刑法第
277條之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢查告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告涉犯第277條第
1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。查被告
與告訴人本件已達成和解，告訴人亦於原審判決前(114年4
月28日)具狀撤回傷害之告訴，有撤回狀可參(審易卷91頁)
。依前開說明，原審本應就此部分諭知公訴不受理，然被告
傷害犯行，與前揭經本院論罪科刑之強制犯行間，有想像競
合犯之裁判上一罪關係，應不另為公訴不受理之諭知，但原
審未為之，於法有誤，爰撤銷原判另為適法判決。
伍、上訴理由之論斷：
一、原審認被告罪證明確予以論科固非無見。然因被告於原審判
決前與告訴人和解，並提出兩造間之和解協議書（審易卷第
87-89頁）、告訴人提供之刑事附帶民事訴訟撤回狀（審易
卷第91頁）以供佐證，此部分事證及情狀為原審未予審酌者
，被告上訴意旨主張原審就其本案強制犯行之刑度量處過重
、應宣告緩刑，以及過失傷害部分應為不受理諭知等節，為
有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷
改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之方
式處理感情糾紛，以強行拉扯、推擠告訴人之強暴手段為強
制犯行，妨害告訴人之身體自由，所為實屬不該。惟酌以其
手段係徒手拉扯、推擠告訴人，告訴人遭妨礙之行動自由權
利期間及情狀亦非嚴重；另考量被告坦承犯行，尚有意面對
應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解，並經告訴
人撤回告訴，顯見被告已經賠償其犯罪造成之損害，並求得
告訴人之宥恕，犯後態度尚可。另酌以被告無刑事前科紀錄
（參法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業、擔任安檢
員、需扶養父親及祖父，暨其犯罪動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
三、緩刑部分：
被告除本案外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，
致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成
和解，並已賠償完畢已如前述，堪認被告已盡力彌補本案行
為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知
所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主
文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。