誣告114年度簡上字第45號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 李錦雀
上列被告因誣告案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年12月10日1
13年度簡字第2338號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第9776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
李錦雀經原判決所判處之誣告罪，處有期徒刑2月。緩刑2年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告李錦雀提起上訴，而被告
於本院準備及審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上卷
第59、87頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑
妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理
範圍。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實：
被告李錦雀明知其於民國111年12月13日8時30分許，在高雄
市○○區○○○路0號臺鐵新左營車站搭乘R16出口付費區手扶梯
往第二月臺上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前方
之告訴人陳姿晴並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向
後傾倒碰撞告訴人，致雙方跌落在手扶梯上並均受傷，且明
知其在經過告訴人左側時彼此身體及攜帶物件均未有任何碰
觸，竟基於誣告之犯意，於111年12月27日15時5分起，在內
政部鐵路警察局高雄分局左營分駐所製作調查筆錄時，誣指
其係因經過告訴人身旁時，告訴人手提包勾住其手提包導致
其往後跌落在告訴人身上後紛紛跌落受傷，而對告訴人提出
過失傷害之告訴。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
三、刑之減輕：
(一)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同
法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無
罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得
減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不
起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍
可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31
年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決
議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」
，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件
未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處
分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度
台上字第2450號判決意旨參照)。
(二)查被告於113年7月30日偵訊中自白誣告犯行（偵二卷第18頁
），而其所誣告之案件業經其撤回告訴而經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官為不起訴處分（偵一卷第37頁），依上開說明，
堪認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，惟考量被告係
經檢察官2度訊問方自白犯行，其誣告行為已對司法資源有
一定程度之耗費，認不宜免除其刑，爰依刑法第172條規定
減輕其刑。
參、上訴論斷之理由
一、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達調解，原審量刑過重，
請求從輕量刑並給予緩刑等語。
二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般
影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用
，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，
以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調
解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之
審酌。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於上訴後，就其所犯誣告罪，已與告訴人達成調解並給付
完畢乙情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表附卷
可查（簡上卷第79、103頁），原審未及審酌前情，所為量
刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就
原審宣告刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人就其所受之
傷害並無任何過失情節，仍貿然向警方誣告告訴人有上開行
為，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，
更使告訴人因此受有刑事訴追或懲戒處分之危險，徒增告訴
人之訟累而使其身心俱疲，所為實有不該；惟念被告犯後坦
認犯行，於偵查中即撤回對告訴人之告訴，且於上訴後已與
告訴人達成調解並給付完畢，犯後態度尚佳；衡以被告於本
院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及
被告個人隱私，爰不詳載於判決書面，簡上卷第92頁）等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告本案所犯為刑
法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑
」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請
求易服社會勞動，附此說明。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在
卷可佐（簡上卷第95至100頁），被告因一時失慮而罹犯刑
章，然犯後坦承犯行、與告訴人達成調解並已給付完畢，已
如前述，且經告訴人具狀表示願予被告緩刑之判決，此有告
訴人所提出之刑事陳述狀在卷可參（簡上卷第105頁），堪
信被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕
而無再犯之虞。再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人
再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非
刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，
逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會
負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，是本院認對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 麥毅婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
114年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 李錦雀
上列被告因誣告案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年12月10日1
13年度簡字第2338號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第9776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
李錦雀經原判決所判處之誣告罪，處有期徒刑2月。緩刑2年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告李錦雀提起上訴，而被告
於本院準備及審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上卷
第59、87頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑
妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理
範圍。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實：
被告李錦雀明知其於民國111年12月13日8時30分許，在高雄
市○○區○○○路0號臺鐵新左營車站搭乘R16出口付費區手扶梯
往第二月臺上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前方
之告訴人陳姿晴並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向
後傾倒碰撞告訴人，致雙方跌落在手扶梯上並均受傷，且明
知其在經過告訴人左側時彼此身體及攜帶物件均未有任何碰
觸，竟基於誣告之犯意，於111年12月27日15時5分起，在內
政部鐵路警察局高雄分局左營分駐所製作調查筆錄時，誣指
其係因經過告訴人身旁時，告訴人手提包勾住其手提包導致
其往後跌落在告訴人身上後紛紛跌落受傷，而對告訴人提出
過失傷害之告訴。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
三、刑之減輕：
(一)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同
法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無
罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得
減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不
起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍
可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31
年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決
議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」
，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件
未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處
分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度
台上字第2450號判決意旨參照)。
(二)查被告於113年7月30日偵訊中自白誣告犯行（偵二卷第18頁
），而其所誣告之案件業經其撤回告訴而經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官為不起訴處分（偵一卷第37頁），依上開說明，
堪認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，惟考量被告係
經檢察官2度訊問方自白犯行，其誣告行為已對司法資源有
一定程度之耗費，認不宜免除其刑，爰依刑法第172條規定
減輕其刑。
參、上訴論斷之理由
一、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達調解，原審量刑過重，
請求從輕量刑並給予緩刑等語。
二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般
影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用
，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，
以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調
解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之
審酌。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於上訴後，就其所犯誣告罪，已與告訴人達成調解並給付
完畢乙情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表附卷
可查（簡上卷第79、103頁），原審未及審酌前情，所為量
刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就
原審宣告刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人就其所受之
傷害並無任何過失情節，仍貿然向警方誣告告訴人有上開行
為，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，
更使告訴人因此受有刑事訴追或懲戒處分之危險，徒增告訴
人之訟累而使其身心俱疲，所為實有不該；惟念被告犯後坦
認犯行，於偵查中即撤回對告訴人之告訴，且於上訴後已與
告訴人達成調解並給付完畢，犯後態度尚佳；衡以被告於本
院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及
被告個人隱私，爰不詳載於判決書面，簡上卷第92頁）等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告本案所犯為刑
法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑
」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請
求易服社會勞動，附此說明。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在
卷可佐（簡上卷第95至100頁），被告因一時失慮而罹犯刑
章，然犯後坦承犯行、與告訴人達成調解並已給付完畢，已
如前述，且經告訴人具狀表示願予被告緩刑之判決，此有告
訴人所提出之刑事陳述狀在卷可參（簡上卷第105頁），堪
信被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕
而無再犯之虞。再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人
再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非
刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，
逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會
負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，是本院認對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 麥毅婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。