過失傷害114年度簡上字第92號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第92號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾士敏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年3月28日113年度簡字第3306號第一審簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第13344號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。查本案上訴人即檢察官於本院準備程序時明示僅就
原判決之「量刑」上訴（簡上卷第49頁），依前揭規定，本
院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所
認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）
等部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審
究其諭知刑度是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但並未有與告訴人
達成和解之實質作為，且告訴人因被告過失行為所導致之頭
皮灼傷、深二度燒燙傷（面積約3×3公分)、深一度燒燙傷(
面積約10×10公分）等頭皮受傷部位，迄今仍未長出頭髮，
此情造成告訴人身、心均受創傷及睡不安穩，然原審僅對被
告量處有期徒刑4月，恐有違罪責相當原則，爰請求撤銷原
判決等語（簡上卷第9、10頁）。
三、本院之判斷
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈡經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，復審酌「被告從事染燙髮業務，具有專業知識
、經驗，應本其專業知識及職能妥適照顧顧客權益，卻於告
訴人表明欲外出用餐，未明確告知可能所生風險並積極阻止
客人外出，亦未提供適切之染髮防護措施，即任由告訴人外
出至戶外用餐，導致告訴人受有上開傷勢，應負全部之過失
責任（告訴人即便有不顧被告建議而仍外出用餐之舉，然被
告可以自主決定是否接受告訴人之要求而締約，亦可在告訴
人堅持己見時，依其專業判斷進行必要處置或決定是否繼續
履行契約之裁量空間，並非僅能機械式地依照告訴人之指示
、命令提供勞務，則從契約上應盡之個別保護義務觀點，被
告既然接受告訴人之請求而為其外出行為有可能造成頭皮受
傷之結果，並有為妥適處置之決定空間，即應完全承擔在契
約履行期間保護告訴人法益之義務，不能再妥協告訴人外出
至戶外用餐之要求，並將告訴人堅持外出用餐之行為，評價
為甘冒風險之違反義務行為，進而認為告訴人應承擔部分過
失），又告訴人所受傷勢為頭皮有一、二度燒灼，經癒合後
仍呈現禿髮狀態，告訴人表示其因而須長期擦藥、開刀整修
頭皮、進行植皮手術，堪認被告所為所生損害深鉅；惟念及
被告犯後始終坦承犯行，復無前科，有其前科表在卷，素行
尚稱良好，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無
法就賠償金額達成共識所致，暨被告自述高職肄業，工作為
髮型師，有扶養父母及2名小孩，其中1名小孩有身心障礙」
等一切情狀，對被告判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之
折算標準。經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57
條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並
未偏執一端，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失
衡而違反罪刑相當性之情形，是其量刑並無失當。
㈢至檢察官雖執前揭理由提起上訴，告訴人亦以被告有違其專
業職責且犯後態度不佳為由，希望本院從重量刑（簡上卷第
94頁），然而，原審業已考量雙方並未達成和解，且以被告
具有染燙髮專業知識及經驗，卻未盡告知義務為由，認被告
應負全部過失責任，並審酌告訴人所受傷勢之程度，認被告
所為所生損害確屬深鉅等節，已如前述，是檢察官上訴理由
及告訴人前開意見所指，均經原審於量刑時予以斟酌，又本
案上訴後量刑基礎亦未有所變動，則依旨揭說明，本院即應
予以尊重。準此，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適當之
判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
王光傑、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓
法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊淳如
114年度簡上字第92號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾士敏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年3月28日113年度簡字第3306號第一審簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第13344號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。查本案上訴人即檢察官於本院準備程序時明示僅就
原判決之「量刑」上訴（簡上卷第49頁），依前揭規定，本
院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所
認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）
等部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審
究其諭知刑度是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但並未有與告訴人
達成和解之實質作為，且告訴人因被告過失行為所導致之頭
皮灼傷、深二度燒燙傷（面積約3×3公分)、深一度燒燙傷(
面積約10×10公分）等頭皮受傷部位，迄今仍未長出頭髮，
此情造成告訴人身、心均受創傷及睡不安穩，然原審僅對被
告量處有期徒刑4月，恐有違罪責相當原則，爰請求撤銷原
判決等語（簡上卷第9、10頁）。
三、本院之判斷
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈡經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，復審酌「被告從事染燙髮業務，具有專業知識
、經驗，應本其專業知識及職能妥適照顧顧客權益，卻於告
訴人表明欲外出用餐，未明確告知可能所生風險並積極阻止
客人外出，亦未提供適切之染髮防護措施，即任由告訴人外
出至戶外用餐，導致告訴人受有上開傷勢，應負全部之過失
責任（告訴人即便有不顧被告建議而仍外出用餐之舉，然被
告可以自主決定是否接受告訴人之要求而締約，亦可在告訴
人堅持己見時，依其專業判斷進行必要處置或決定是否繼續
履行契約之裁量空間，並非僅能機械式地依照告訴人之指示
、命令提供勞務，則從契約上應盡之個別保護義務觀點，被
告既然接受告訴人之請求而為其外出行為有可能造成頭皮受
傷之結果，並有為妥適處置之決定空間，即應完全承擔在契
約履行期間保護告訴人法益之義務，不能再妥協告訴人外出
至戶外用餐之要求，並將告訴人堅持外出用餐之行為，評價
為甘冒風險之違反義務行為，進而認為告訴人應承擔部分過
失），又告訴人所受傷勢為頭皮有一、二度燒灼，經癒合後
仍呈現禿髮狀態，告訴人表示其因而須長期擦藥、開刀整修
頭皮、進行植皮手術，堪認被告所為所生損害深鉅；惟念及
被告犯後始終坦承犯行，復無前科，有其前科表在卷，素行
尚稱良好，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無
法就賠償金額達成共識所致，暨被告自述高職肄業，工作為
髮型師，有扶養父母及2名小孩，其中1名小孩有身心障礙」
等一切情狀，對被告判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之
折算標準。經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57
條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並
未偏執一端，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失
衡而違反罪刑相當性之情形，是其量刑並無失當。
㈢至檢察官雖執前揭理由提起上訴，告訴人亦以被告有違其專
業職責且犯後態度不佳為由，希望本院從重量刑（簡上卷第
94頁），然而，原審業已考量雙方並未達成和解，且以被告
具有染燙髮專業知識及經驗，卻未盡告知義務為由，認被告
應負全部過失責任，並審酌告訴人所受傷勢之程度，認被告
所為所生損害確屬深鉅等節，已如前述，是檢察官上訴理由
及告訴人前開意見所指，均經原審於量刑時予以斟酌，又本
案上訴後量刑基礎亦未有所變動，則依旨揭說明，本院即應
予以尊重。準此，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適當之
判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
王光傑、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓
法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊淳如