損害賠償114年度簡附民字第328號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第328號
原 告 趙國烋
被 告 蕭佩容
上列被告因本院114年度簡字第1492號洗錢防制法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告趙國烋起訴略以：被告蕭佩容將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明被告應給付原告新
臺幣8萬元。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第8443號聲請簡易判決處刑，聲請意旨認：
由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為
幫助詐欺取財罪相繩等語，而以無故交付、提供合計3個以
上金融帳戶罪嫌聲請簡易判決處刑，嗣本院於114年10月22
日以114年度簡字第1492號刑事案件就其所涉無故交付、提
供合計3個以上金融帳戶罪判處有期徒刑3月，此經本院核閱
上開刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯
詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以
詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入前述帳戶等節，即與被告
無直接關係。準此，原告非被告犯上開案件之直接被害人，
揆諸前揭說明，其起訴於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 陳又甄
114年度簡附民字第328號
原 告 趙國烋
被 告 蕭佩容
上列被告因本院114年度簡字第1492號洗錢防制法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告趙國烋起訴略以：被告蕭佩容將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明被告應給付原告新
臺幣8萬元。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第8443號聲請簡易判決處刑，聲請意旨認：
由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為
幫助詐欺取財罪相繩等語，而以無故交付、提供合計3個以
上金融帳戶罪嫌聲請簡易判決處刑，嗣本院於114年10月22
日以114年度簡字第1492號刑事案件就其所涉無故交付、提
供合計3個以上金融帳戶罪判處有期徒刑3月，此經本院核閱
上開刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯
詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以
詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入前述帳戶等節，即與被告
無直接關係。準此，原告非被告犯上開案件之直接被害人，
揆諸前揭說明，其起訴於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 陳又甄