損害賠償114年度簡附民字第6號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第6號
原 告 邱富仁（原名：邱志軒）
被 告 陳麗枝
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第838號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告陳麗枝於民國113年4月24日，透過通訊軟體
LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡茹」之詐騙集團成員
取得聯繫，約定以每張提款卡新臺幣（下同）2萬元之對價
，由被告交付、提供金融帳戶予「陳怡茹」使用，並於113年5
月10日，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商王田門市，將
其所申辦之星展商業銀行帳號：00000000000號帳戶、兆豐
國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）
提款卡，以交貨便方式，提供予「陳怡茹」使用，再透過LI
NE告知密碼，以此方式無正當理由提供上開2個金融機構帳
戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當
理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官以113年度偵字第14679號聲請簡易判決處刑，
並由本院113年度金簡字第838號違反洗錢防制法案件審理，
爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開兆豐帳戶之
款項等語，並聲明：㈠被告應賠償原告5萬135元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增
訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，
將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，
科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行
為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫
助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防
制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第
15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論
處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第14679號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開起訴書載明：「報告意旨雖認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪
嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，
足認被告所辯係因應徵家庭代工而提供上開金融帳戶予他人
使用等語，尚非全然無稽，要難遽認被告主觀上有幫助犯意
，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違
反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲
請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分」等語，而認被
告所為是犯洗錢防制法第22第3項第1款之無正當理由期約對
價交付、提供金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年10月7日
以113年度金簡字第838號判決被告犯洗錢防制法第22條第3
項第1款之無正當理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪
，而處以有期徒刑2月，並諭知緩刑2年在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 吳雅琪
114年度簡附民字第6號
原 告 邱富仁（原名：邱志軒）
被 告 陳麗枝
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第838號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告陳麗枝於民國113年4月24日，透過通訊軟體
LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡茹」之詐騙集團成員
取得聯繫，約定以每張提款卡新臺幣（下同）2萬元之對價
，由被告交付、提供金融帳戶予「陳怡茹」使用，並於113年5
月10日，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商王田門市，將
其所申辦之星展商業銀行帳號：00000000000號帳戶、兆豐
國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）
提款卡，以交貨便方式，提供予「陳怡茹」使用，再透過LI
NE告知密碼，以此方式無正當理由提供上開2個金融機構帳
戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當
理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官以113年度偵字第14679號聲請簡易判決處刑，
並由本院113年度金簡字第838號違反洗錢防制法案件審理，
爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開兆豐帳戶之
款項等語，並聲明：㈠被告應賠償原告5萬135元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增
訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，
將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，
科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行
為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫
助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防
制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第
15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論
處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第14679號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開起訴書載明：「報告意旨雖認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪
嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，
足認被告所辯係因應徵家庭代工而提供上開金融帳戶予他人
使用等語，尚非全然無稽，要難遽認被告主觀上有幫助犯意
，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違
反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲
請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分」等語，而認被
告所為是犯洗錢防制法第22第3項第1款之無正當理由期約對
價交付、提供金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年10月7日
以113年度金簡字第838號判決被告犯洗錢防制法第22條第3
項第1款之無正當理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪
，而處以有期徒刑2月，並諭知緩刑2年在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 吳雅琪