傷害114年度簡字第3388號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3388號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤宏
陳明村
上列被告等因傷害案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第148
95號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度易字第358號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳坤宏、陳明村共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之拔釘器貳支均沒收。
事實及理由
一、陳坤宏、陳明村2人為兄弟，陳坤宏與何錦文（由本院另案
審結）因債務糾紛生嫌隙，陳坤宏即邀約何錦文前來談判，
何錦文遂於民國112年8月12日1時25分許，夥同王益發、蔣
豪霖、邱柏堯（上三人業經本院另案審結）、蘇文彬（由檢
察官另行偵辦）等人持鋁棒、西瓜刀抵達陳坤宏、陳明村2
人位於高雄市○○區○○街000巷00號住處外，陳坤宏、陳明村
即共同基於傷害之犯意聯絡，分別持拔釘器、鋁棒等器械，
與何錦文、蔣豪霖、邱柏堯、蘇文彬、王益發等人互相鬥毆
，致王益發受有左側後背擦挫傷之傷害（何錦文、邱柏堯受
傷部分未據告訴；蔣豪霖、蘇文彬則未受傷）。嗣警獲報到
場處理，當場扣得陳坤宏交付之拔釘器2支，並調閱監視器
錄影畫面，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳坤宏、陳明村坦承不諱並證述彼
此參與情節在卷，核與證人即告訴人王益發、證人何錦文、
邱柏堯、蔣豪霖、蘇文彬證述情節大致相符，並有被告2人
及證人蔣豪霖、邱柏堯、蘇文彬所持用手機門號於112年8月
11日0時至112年8月12日23時59分止之IP及基地台位址資料
、高雄市政府警察局楠梓分局扣案筆錄、扣案物品目錄表、
扣案物照片、證人何錦文等人所駕車輛之詳細資料報表、證
人蔣豪霖之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖等
件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符
。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳坤宏、陳明村所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈡刑之加重事由
⒈被告陳明村前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第15
0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25,000元確定，
有期徒刑部分於107年12月23日執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告陳明村構成累犯之事
實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告陳明村是
否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查
並為相關之認定，然被告陳明村有上述犯罪科刑與執行完畢
情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告陳坤宏前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經法院
判處有期徒刑確定，各罪再經法院裁定應執行有期徒刑2年3
月，並於101年7月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可佐，惟檢察官並未就被告陳坤宏構成累犯之事實及應加
重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告陳坤宏是否構成累
犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關
之認定，然被告陳坤宏有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍
為本院量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因陳坤宏與何錦文
間之債務糾紛，不思理性解決，率以暴力相向，以前述器械
及方式鬥毆，致告訴人王益發受傷，渠等之動機及行為均屬
可議；惟酌以告訴人所受傷勢尚輕微，及被告2人均坦承犯
行，另本案經移付調解，被告2人與告訴人王益發均未出席
調解程序，致雙方未能達成調解，有本院刑事報到單可參；
兼衡以被告2人有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀
錄，及被告2人自述之教育程度、從事工作及共同扶養雙親
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科
罰金之折算標準。
四、沒收
扣案之拔釘器2支，為被告2人所有，且供渠等本案犯行所用
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之鋁
棒1支，雖同屬被告2人所有且供本案犯罪所用之物，然因並
未扣案，且卷內亦無其他證據可資證明該鋁棒現尚存在，復
非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該器物乃日常隨
處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予
沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將
來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無
宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官梁詠鈞追加起訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
114年度簡字第3388號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤宏
陳明村
上列被告等因傷害案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第148
95號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度易字第358號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳坤宏、陳明村共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之拔釘器貳支均沒收。
事實及理由
一、陳坤宏、陳明村2人為兄弟，陳坤宏與何錦文（由本院另案
審結）因債務糾紛生嫌隙，陳坤宏即邀約何錦文前來談判，
何錦文遂於民國112年8月12日1時25分許，夥同王益發、蔣
豪霖、邱柏堯（上三人業經本院另案審結）、蘇文彬（由檢
察官另行偵辦）等人持鋁棒、西瓜刀抵達陳坤宏、陳明村2
人位於高雄市○○區○○街000巷00號住處外，陳坤宏、陳明村
即共同基於傷害之犯意聯絡，分別持拔釘器、鋁棒等器械，
與何錦文、蔣豪霖、邱柏堯、蘇文彬、王益發等人互相鬥毆
，致王益發受有左側後背擦挫傷之傷害（何錦文、邱柏堯受
傷部分未據告訴；蔣豪霖、蘇文彬則未受傷）。嗣警獲報到
場處理，當場扣得陳坤宏交付之拔釘器2支，並調閱監視器
錄影畫面，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳坤宏、陳明村坦承不諱並證述彼
此參與情節在卷，核與證人即告訴人王益發、證人何錦文、
邱柏堯、蔣豪霖、蘇文彬證述情節大致相符，並有被告2人
及證人蔣豪霖、邱柏堯、蘇文彬所持用手機門號於112年8月
11日0時至112年8月12日23時59分止之IP及基地台位址資料
、高雄市政府警察局楠梓分局扣案筆錄、扣案物品目錄表、
扣案物照片、證人何錦文等人所駕車輛之詳細資料報表、證
人蔣豪霖之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖等
件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符
。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳坤宏、陳明村所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈡刑之加重事由
⒈被告陳明村前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第15
0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25,000元確定，
有期徒刑部分於107年12月23日執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告陳明村構成累犯之事
實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告陳明村是
否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查
並為相關之認定，然被告陳明村有上述犯罪科刑與執行完畢
情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告陳坤宏前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經法院
判處有期徒刑確定，各罪再經法院裁定應執行有期徒刑2年3
月，並於101年7月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可佐，惟檢察官並未就被告陳坤宏構成累犯之事實及應加
重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告陳坤宏是否構成累
犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關
之認定，然被告陳坤宏有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍
為本院量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因陳坤宏與何錦文
間之債務糾紛，不思理性解決，率以暴力相向，以前述器械
及方式鬥毆，致告訴人王益發受傷，渠等之動機及行為均屬
可議；惟酌以告訴人所受傷勢尚輕微，及被告2人均坦承犯
行，另本案經移付調解，被告2人與告訴人王益發均未出席
調解程序，致雙方未能達成調解，有本院刑事報到單可參；
兼衡以被告2人有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀
錄，及被告2人自述之教育程度、從事工作及共同扶養雙親
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科
罰金之折算標準。
四、沒收
扣案之拔釘器2支，為被告2人所有，且供渠等本案犯行所用
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之鋁
棒1支，雖同屬被告2人所有且供本案犯罪所用之物，然因並
未扣案，且卷內亦無其他證據可資證明該鋁棒現尚存在，復
非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該器物乃日常隨
處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予
沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將
來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無
宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官梁詠鈞追加起訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。