傷害114年度簡字第3775號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3775號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9843
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0年度審訴字第484號，嗣改分為114年度易緝字第17號），爰裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏翔與林○○前為同居男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3
條第2款家庭成員關係。陳柏翔於民國110年5月28日1時許，
駕車附載林○○前往高雄市田寮區月世界某處，途中2人因金
錢問題發生爭執，陳柏翔竟基於傷害之犯意，以拳打腳踢及
持球棒揮打等方式毆打林○○，致林○○受有頭部疼痛、頭部腫
脹、右眼4×3公分瘀青、左眼2×3公分瘀青、腹部挫傷疼痛、
左手多處抓傷、左手3×6公分瘀青、右手4×3公分瘀青、右下
肢13×10公分瘀青、左下肢5×3公分瘀青等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告陳柏翔坦承不諱，核與證人即告訴
人林○○證述相符，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件
驗傷診斷書、告訴人傷勢照片在卷可佐，堪信被告所為之任
意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴
人具有家庭成員關係，被告對告訴人為上開傷害犯行，屬對
告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力
罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規
定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。
㈡被告前因過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第127號判
決判處有期徒刑4月確定，被告於108年7月9日執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累
犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參
照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是
否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查
並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，
仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通以解決
紛爭，未能控制己身情緒，率爾以上開方式傷害前同居女友
即告訴人，動機、所為實應非難；並酌以其犯罪之手段係徒
手及持器械毆打，且告訴人傷勢部位分布於頭、臉、四肢，
該等傷勢亦非輕微，被告之犯罪情節及告訴人所受損害程度
均屬嚴重，暨被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或
予以賠償；另酌以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本案紀錄，及其自述高中肄業、從事水電工作等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告持以毆打告訴人所用之球棒，係告訴人所有，並非被告
所有乙節，業據告訴人證述明確，本院自無從為沒收之諭知
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
114年度簡字第3775號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9843
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0年度審訴字第484號，嗣改分為114年度易緝字第17號），爰裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏翔與林○○前為同居男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3
條第2款家庭成員關係。陳柏翔於民國110年5月28日1時許，
駕車附載林○○前往高雄市田寮區月世界某處，途中2人因金
錢問題發生爭執，陳柏翔竟基於傷害之犯意，以拳打腳踢及
持球棒揮打等方式毆打林○○，致林○○受有頭部疼痛、頭部腫
脹、右眼4×3公分瘀青、左眼2×3公分瘀青、腹部挫傷疼痛、
左手多處抓傷、左手3×6公分瘀青、右手4×3公分瘀青、右下
肢13×10公分瘀青、左下肢5×3公分瘀青等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告陳柏翔坦承不諱，核與證人即告訴
人林○○證述相符，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件
驗傷診斷書、告訴人傷勢照片在卷可佐，堪信被告所為之任
意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴
人具有家庭成員關係，被告對告訴人為上開傷害犯行，屬對
告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力
罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規
定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。
㈡被告前因過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第127號判
決判處有期徒刑4月確定，被告於108年7月9日執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累
犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參
照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是
否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查
並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，
仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通以解決
紛爭，未能控制己身情緒，率爾以上開方式傷害前同居女友
即告訴人，動機、所為實應非難；並酌以其犯罪之手段係徒
手及持器械毆打，且告訴人傷勢部位分布於頭、臉、四肢，
該等傷勢亦非輕微，被告之犯罪情節及告訴人所受損害程度
均屬嚴重，暨被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或
予以賠償；另酌以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本案紀錄，及其自述高中肄業、從事水電工作等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告持以毆打告訴人所用之球棒，係告訴人所有，並非被告
所有乙節，業據告訴人證述明確，本院自無從為沒收之諭知
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。