聲請准許提起自訴114年度聲自字第22號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第22號
聲 請 人 高雄市政府
代 表 人 陳其邁 同上
自訴代理人 林夙慧律師
被 告 龍○羽 （姓名、年籍等資料詳卷）
上列聲請人因告訴被告殺人未遂案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢查分署114年度上聲議字第1143號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第3644號），聲請
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女
之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌
定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。被害人龍○○為
民國000年0月生，並為被告龍○羽之女，有其等年籍資料在
卷可考，核屬同法第2條規定之兒童；又本院裁定為應公開
之文書，是本裁定關於足資識別被害人（含及被告）身分之
資訊，均予遮蔽隱匿，先予敘明。
㈡按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。聲請人即告訴人高雄市政府以被告涉犯殺人未遂罪嫌而提
出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官
偵查後，以114年度偵字第3644號為不起訴處分（下稱原不
起訴處分），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢
察分署（下稱高雄高分署）檢察長認再議無理由，以114年
度上聲議字第1143號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議
聲請。又聲請人於民國114年5月15日收受駁回再議處分，此
有送達證書附卷可稽，嗣委任律師為代理人，並於114年5月
23日向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事准許提起自訴聲
請狀上本院收文時間戳章、委任狀在卷可憑，足認本件聲請
於程序部分與上揭規定相符。
二、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨）
及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分別如原處分（附件
一）、駁回再議處分書（附件二），及聲請人114年5月26日
刑事准許提起自訴聲請狀（附件三）所載。
三、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公
訴。刑事訴訟法第154條第2項、第251條第1項分別定有明文
。所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無
合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證
據資料，足認被告受有罪判決之高度可能，始足當之。又刑
事訴訟法第258條之3之修正理由揭示：准許提起自訴之換軌
模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。
法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記
載之繁簡，則委諸實務發展。準此，准許提起自訴為法院就
檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防
止檢察機關濫權，惟非使法院成為偵查主體之延伸，而應負
擔偵查之作為；又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢
察官之控訴權限，乃至形成法官兼任檢察、審判重角色之「
新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢
察官之不起訴處分是否違法。況案件一經法院裁定准許提起
自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則
法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已達
刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度
，亦即案件已經跨越提起公訴門檻，檢察官未行起訴之情形
下而言。是以法院就檢察官依據刑事訴訟法第252條規定所
為之不起訴處分，應審查該處分是否符合該條各款之規定，
若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條
之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。
㈡本案未足認被告涉犯殺人未遂、傷害、過失傷害、妨害幼兒
身心之健全發展或發育等罪嫌之理由及憑據，業經原不起訴
處分、駁回再議處分論述綦詳，其證據取捨及認定之理由，
核無違背經驗法則及論理法則之情事，除另補充理由如下，
其餘爰均引用之。
㈢聲請人就被告涉犯遺棄罪聲請准許提起自訴，經本院依職權
調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認
聲請無理由，應予駁回，並補充理由如下：
⒈刑法第294條第1項遺棄罪部分：
⑴按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
經偵查後所為最終處分是否合法、適當予以審究，不得就未
經檢察機關偵查之犯罪事實進行審查。準此，告訴人以檢察
機關未予偵查之犯罪事實，聲請准許提起自訴，其程式即非
適法，不應准許。
⑵審諸高雄市政府警察局左營分局於，將本案報請橋頭地檢署
檢察官偵辦，報告意旨略以：被告於114年1月16日11時50分
許，在高雄市左營區之住處，因與男友爭吵致情緒低落，欲
燒炭自殺；並明知在密閉空間中燒炭，將使同在屋內之被害
人因吸入一氧化碳而中毒死亡，竟基於殺人之犯意，在上址
住處之浴室內，將購得之木炭置放在碳盆內點火燃燒，並與
被害人同處在密閉之上址住處屋內，以燒炭方式結束自身及
被害人之生命。嗣因警接獲通報並到場破門而入，緊急將被
告及被害人送往醫院救治，未致死亡之結果。因認被告涉犯
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27
1條第2項、第1項成年人故意對兒童犯殺人未遂罪嫌等語，
有該分局報告書在卷可憑。嗣告訴人於114年2月26日提出告
訴，告訴意旨略以：告訴人就被害人遭被告傷害案，對被告
依法提起獨立告訴等語，有高雄市政府114年2月26日高市府
社家防字第11470399000號函存卷可憑，是告訴及報告意旨
未指明被告涉犯遺棄罪嫌並移請橋頭地檢署偵辦。參以上揭
檢察署檢察官於114年3月4日偵訊被告時，對其告知所涉罪
嫌為殺人未遂罪；嗣於114年3月28日偵查終結，認被告涉犯
殺人未遂罪、傷害罪、過失傷害罪及妨害幼兒身心之健全或
發展罪之嫌疑不足，而為不起訴處分，有偵訊筆錄、橋頭地
檢署刑事案件偵查結果通知書、原不起訴處分書在卷可考，
可認被告僅就所涉前開罪名部分經檢察機關偵查，未及於遺
棄罪。又駁回再議處分意旨指明：原不起訴處分以上開分局
所移送、被告涉犯殺人未遂、兒童及少年福利與權益保障法
等案偵辦調查，未及於遺棄罪之論斷，告訴人指摘原不起訴
處分漏未調查被告涉嫌遺棄罪部分，非高雄高分署再議審核
之範疇，而得據以發回命續查，允宜由告訴人另檢具事證並
依法請求辦理等語，堪認聲請意旨所指被告涉嫌遺棄罪部分
，未經高雄高分署為再議審查，非得聲請准許提起自訴。
⑶又聲請意旨略以：告訴人已向偵查機關申告被告殺人未遂之
犯罪事實，並表明追訴之意，被告就此所涉之具體罪名，應
由法院依卷內事證加以認定，不受告訴人所指罪名拘束等語
，惟刑事訴訟之犯罪事實，係將自然事實與實體法結合後所
特定而出，具有評價性，有別於單純之現實事實。又特定自
然事實是否構成實體法之特定罪名，而得自社會事實中獨立
框架而出，成為犯罪事實並進行偵查追訴，於偵查階段權屬
檢察官。復以檢察官對特定犯罪事實加以偵查，並依偵查結
果予以不起訴處分，其效力亦僅止於偵查作為所對應之犯罪
事實，不及於該犯罪事實所緣背景或相關之社會事實。告訴
意旨指明就被告傷害被害人之犯罪事實提出告訴，尚非係請
求追訴有關遺棄罪之犯罪事實；參以橋頭地檢署檢察官係以
被告涉未遂、傷害、過失傷害及妨害幼兒身心之健全或發展
等罪嫌不足，而為原不起訴處分等節，可認原不起訴處分偵
查之對象犯罪事實，與告訴意旨所指之犯罪事實相互對應，
難認有漏未偵查之情事。從而，聲請意旨以原不起訴處分及
駁回再議處分漏未偵查被告涉遺棄罪嫌為由，聲請准許提起
自訴，要難憑採。
⒉聲請意旨雖以：被告依民法第1084條第2項、第1114條第1款
規定，對被害人負有保護照顧之義務，應防免被害人發生危
險；被害人因被告燒炭行為而送醫急救，並入加護病房住院
及施以高壓氧治療，經5日至114年1月21日出院，有身體受
傷害之事實，因認被告涉有殺人未遂、傷害、過失傷害及妨
害幼兒身心之健全或發展等罪嫌等語。惟：
⑴刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必
故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預
見」，係指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之
行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之
行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之
人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，
存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人
對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不
會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生
之「意欲」要素，此亦承續同法第12條所定「行為非出於故
意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者
，為限」之法理而為規範。易言之，不確定故意及有認識過
失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是
前者容任其發生，後者為確信不致發生。是判斷犯罪究竟屬
於不確定故意或過失或加重結果犯，除審酌行為之結果外，
仍應參酌行為之前及行為之際各外在情狀，以憑為論斷（最
高法院100年台上字第3890號）。審諸消防人員經多次拉動
浴室拉門始得開啟，並在浴室內發現被告及燒炭之碳盆，暨
浴室拉門經以膠帶沾貼門縫等節，有消防人員之密錄器影像
、影像擷取照片、現場照片、警員之職務報告可憑，足認被
告係先將上址住處之浴室密封為密閉空間，後在內進行燒炭
，要非未將空間上相互連通之浴室及被害人所處之客廳加以
阻隔，而已為相當之預防措施，難認被告主觀上有容任一氧
化碳氣體於上址住處內流竄之意。佐以被告於案發當日，傳
送暗示即將自我結束生命之訊息予證人李鴻昇，有對話擷圖
存卷可憑，可認被告封閉浴室拉門並燒炭當下，意在謀求終
結自己生命，及欲證人李鴻昇就其動向投以關注，並未預想
藉此傷（殺）害被害人，無從認定被告就被害人因其燒炭致
吸入一氧化碳之結果有所「意欲」。從而，要難逕以獨處在
客廳之被害人吸入一氧化碳，及經送醫並住院5日等情，遽
認被告有殺（傷）害被害人，或妨害被害人身心健全發展之
直接或間接故意，是以檢察官據此認被告無故意或過失，核
無違誤。
⑵審諸被害人於114年1月16日經送至高雄榮民總醫院（下稱高
雄榮總）急診，並檢測得一氧化碳血紅素（CO-Hb）濃度為2
.3％等節，有高雄榮總診斷證明書在卷可佐。對照正常無吸
菸者之一氧化碳血紅素最高值為3％，倘逾該數值可視為一氧
化碳中毒，惟一氧化碳血紅素之數值僅能證實患者經歷一氧
化碳暴露，無法說明暴露程度。又一氧化碳暴露者恢復後3
至240日內，會出現遲延性神經精神後遺症，其中15％至40％
暴露者會出現不同程度之認知缺陷、人格改變、運動障礙和
局部神經功能障礙。被害人為兒童，神經發展未成熟，有無
相關一氧化碳暴露症狀難以認定，雖或可經MRI檢查輔助診
斷，然仍難判斷日後相關症狀與上述急診時之症狀有關等節
，有高雄榮總114年2月14日函文存卷可憑；佐以被害人急診
到院時，意識狀態為完全清醒，並於住院期間生命徵兆無劇
烈起伏變動，有被害人之護理紀錄附卷可佐，可認被害人一
氧化碳血紅素並非異常，而達一氧化碳中毒之程度，亦無診
斷資訊顯示被害人有一氧化碳暴露暴露所致之後遺症，或受
有其他生理功能之傷害，從而原不起訴及駁回再議處分以被
害人認未明確有受傷之結果，而為有利被告之認定，難謂有
違證據法則。聲請意旨以此認被告涉犯傷害、過失傷害等罪
嫌等語，尚非可憑。
⑶至聲請意旨略以：橋頭地檢署檢察官未傳訊證人李鴻昇，以
釐清證人李鴻昇為何及何時知悉被告在上址住處輕生，有未
盡調查能事等語。惟觀諸被告於案發當日與證人李鴻昇之對
話擷圖，被告傳送「記得我的生日可能成為我的忌日」、「
我真的好累了」、「等你再找不到我時，請幫我通知我家人
」等訊息予證人李鴻昇，其訊息明顯表露有輕生之意念；對
照被告之生日日期與案發當日相同，是證人李鴻昇非難據以
推知被告輕生之可能時地。復以證人李鴻昇何以知悉被告輕
生時地之緣由及時間，尚與被告所涉殺人未遂之犯嫌無直接
、必然之關連，橋頭地檢署檢察官未予傳訊證人李鴻昇，難
謂有未盡調查能事之違誤。聲請意旨以上詞指摘原不起訴處
分及駁回再議處分，為無理由。
四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分經橋頭地檢署檢察
官及高雄高檢署檢察長詳予調查卷內所存證據，認無積極證
據足以證明被告涉有聲請人所指殺人未遂等犯行，且其證據
取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據
法則之情形，是原不起訴處分及駁回再議處分，尚無違法不
當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 塗蕙如
114年度聲自字第22號
聲 請 人 高雄市政府
代 表 人 陳其邁 同上
自訴代理人 林夙慧律師
被 告 龍○羽 （姓名、年籍等資料詳卷）
上列聲請人因告訴被告殺人未遂案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢查分署114年度上聲議字第1143號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第3644號），聲請
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女
之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌
定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。被害人龍○○為
民國000年0月生，並為被告龍○羽之女，有其等年籍資料在
卷可考，核屬同法第2條規定之兒童；又本院裁定為應公開
之文書，是本裁定關於足資識別被害人（含及被告）身分之
資訊，均予遮蔽隱匿，先予敘明。
㈡按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。聲請人即告訴人高雄市政府以被告涉犯殺人未遂罪嫌而提
出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官
偵查後，以114年度偵字第3644號為不起訴處分（下稱原不
起訴處分），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢
察分署（下稱高雄高分署）檢察長認再議無理由，以114年
度上聲議字第1143號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議
聲請。又聲請人於民國114年5月15日收受駁回再議處分，此
有送達證書附卷可稽，嗣委任律師為代理人，並於114年5月
23日向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事准許提起自訴聲
請狀上本院收文時間戳章、委任狀在卷可憑，足認本件聲請
於程序部分與上揭規定相符。
二、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨）
及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分別如原處分（附件
一）、駁回再議處分書（附件二），及聲請人114年5月26日
刑事准許提起自訴聲請狀（附件三）所載。
三、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公
訴。刑事訴訟法第154條第2項、第251條第1項分別定有明文
。所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無
合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證
據資料，足認被告受有罪判決之高度可能，始足當之。又刑
事訴訟法第258條之3之修正理由揭示：准許提起自訴之換軌
模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。
法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記
載之繁簡，則委諸實務發展。準此，准許提起自訴為法院就
檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防
止檢察機關濫權，惟非使法院成為偵查主體之延伸，而應負
擔偵查之作為；又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢
察官之控訴權限，乃至形成法官兼任檢察、審判重角色之「
新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢
察官之不起訴處分是否違法。況案件一經法院裁定准許提起
自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則
法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已達
刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度
，亦即案件已經跨越提起公訴門檻，檢察官未行起訴之情形
下而言。是以法院就檢察官依據刑事訴訟法第252條規定所
為之不起訴處分，應審查該處分是否符合該條各款之規定，
若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條
之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。
㈡本案未足認被告涉犯殺人未遂、傷害、過失傷害、妨害幼兒
身心之健全發展或發育等罪嫌之理由及憑據，業經原不起訴
處分、駁回再議處分論述綦詳，其證據取捨及認定之理由，
核無違背經驗法則及論理法則之情事，除另補充理由如下，
其餘爰均引用之。
㈢聲請人就被告涉犯遺棄罪聲請准許提起自訴，經本院依職權
調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認
聲請無理由，應予駁回，並補充理由如下：
⒈刑法第294條第1項遺棄罪部分：
⑴按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
經偵查後所為最終處分是否合法、適當予以審究，不得就未
經檢察機關偵查之犯罪事實進行審查。準此，告訴人以檢察
機關未予偵查之犯罪事實，聲請准許提起自訴，其程式即非
適法，不應准許。
⑵審諸高雄市政府警察局左營分局於，將本案報請橋頭地檢署
檢察官偵辦，報告意旨略以：被告於114年1月16日11時50分
許，在高雄市左營區之住處，因與男友爭吵致情緒低落，欲
燒炭自殺；並明知在密閉空間中燒炭，將使同在屋內之被害
人因吸入一氧化碳而中毒死亡，竟基於殺人之犯意，在上址
住處之浴室內，將購得之木炭置放在碳盆內點火燃燒，並與
被害人同處在密閉之上址住處屋內，以燒炭方式結束自身及
被害人之生命。嗣因警接獲通報並到場破門而入，緊急將被
告及被害人送往醫院救治，未致死亡之結果。因認被告涉犯
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27
1條第2項、第1項成年人故意對兒童犯殺人未遂罪嫌等語，
有該分局報告書在卷可憑。嗣告訴人於114年2月26日提出告
訴，告訴意旨略以：告訴人就被害人遭被告傷害案，對被告
依法提起獨立告訴等語，有高雄市政府114年2月26日高市府
社家防字第11470399000號函存卷可憑，是告訴及報告意旨
未指明被告涉犯遺棄罪嫌並移請橋頭地檢署偵辦。參以上揭
檢察署檢察官於114年3月4日偵訊被告時，對其告知所涉罪
嫌為殺人未遂罪；嗣於114年3月28日偵查終結，認被告涉犯
殺人未遂罪、傷害罪、過失傷害罪及妨害幼兒身心之健全或
發展罪之嫌疑不足，而為不起訴處分，有偵訊筆錄、橋頭地
檢署刑事案件偵查結果通知書、原不起訴處分書在卷可考，
可認被告僅就所涉前開罪名部分經檢察機關偵查，未及於遺
棄罪。又駁回再議處分意旨指明：原不起訴處分以上開分局
所移送、被告涉犯殺人未遂、兒童及少年福利與權益保障法
等案偵辦調查，未及於遺棄罪之論斷，告訴人指摘原不起訴
處分漏未調查被告涉嫌遺棄罪部分，非高雄高分署再議審核
之範疇，而得據以發回命續查，允宜由告訴人另檢具事證並
依法請求辦理等語，堪認聲請意旨所指被告涉嫌遺棄罪部分
，未經高雄高分署為再議審查，非得聲請准許提起自訴。
⑶又聲請意旨略以：告訴人已向偵查機關申告被告殺人未遂之
犯罪事實，並表明追訴之意，被告就此所涉之具體罪名，應
由法院依卷內事證加以認定，不受告訴人所指罪名拘束等語
，惟刑事訴訟之犯罪事實，係將自然事實與實體法結合後所
特定而出，具有評價性，有別於單純之現實事實。又特定自
然事實是否構成實體法之特定罪名，而得自社會事實中獨立
框架而出，成為犯罪事實並進行偵查追訴，於偵查階段權屬
檢察官。復以檢察官對特定犯罪事實加以偵查，並依偵查結
果予以不起訴處分，其效力亦僅止於偵查作為所對應之犯罪
事實，不及於該犯罪事實所緣背景或相關之社會事實。告訴
意旨指明就被告傷害被害人之犯罪事實提出告訴，尚非係請
求追訴有關遺棄罪之犯罪事實；參以橋頭地檢署檢察官係以
被告涉未遂、傷害、過失傷害及妨害幼兒身心之健全或發展
等罪嫌不足，而為原不起訴處分等節，可認原不起訴處分偵
查之對象犯罪事實，與告訴意旨所指之犯罪事實相互對應，
難認有漏未偵查之情事。從而，聲請意旨以原不起訴處分及
駁回再議處分漏未偵查被告涉遺棄罪嫌為由，聲請准許提起
自訴，要難憑採。
⒉聲請意旨雖以：被告依民法第1084條第2項、第1114條第1款
規定，對被害人負有保護照顧之義務，應防免被害人發生危
險；被害人因被告燒炭行為而送醫急救，並入加護病房住院
及施以高壓氧治療，經5日至114年1月21日出院，有身體受
傷害之事實，因認被告涉有殺人未遂、傷害、過失傷害及妨
害幼兒身心之健全或發展等罪嫌等語。惟：
⑴刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必
故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預
見」，係指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之
行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之
行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之
人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，
存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人
對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不
會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生
之「意欲」要素，此亦承續同法第12條所定「行為非出於故
意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者
，為限」之法理而為規範。易言之，不確定故意及有認識過
失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是
前者容任其發生，後者為確信不致發生。是判斷犯罪究竟屬
於不確定故意或過失或加重結果犯，除審酌行為之結果外，
仍應參酌行為之前及行為之際各外在情狀，以憑為論斷（最
高法院100年台上字第3890號）。審諸消防人員經多次拉動
浴室拉門始得開啟，並在浴室內發現被告及燒炭之碳盆，暨
浴室拉門經以膠帶沾貼門縫等節，有消防人員之密錄器影像
、影像擷取照片、現場照片、警員之職務報告可憑，足認被
告係先將上址住處之浴室密封為密閉空間，後在內進行燒炭
，要非未將空間上相互連通之浴室及被害人所處之客廳加以
阻隔，而已為相當之預防措施，難認被告主觀上有容任一氧
化碳氣體於上址住處內流竄之意。佐以被告於案發當日，傳
送暗示即將自我結束生命之訊息予證人李鴻昇，有對話擷圖
存卷可憑，可認被告封閉浴室拉門並燒炭當下，意在謀求終
結自己生命，及欲證人李鴻昇就其動向投以關注，並未預想
藉此傷（殺）害被害人，無從認定被告就被害人因其燒炭致
吸入一氧化碳之結果有所「意欲」。從而，要難逕以獨處在
客廳之被害人吸入一氧化碳，及經送醫並住院5日等情，遽
認被告有殺（傷）害被害人，或妨害被害人身心健全發展之
直接或間接故意，是以檢察官據此認被告無故意或過失，核
無違誤。
⑵審諸被害人於114年1月16日經送至高雄榮民總醫院（下稱高
雄榮總）急診，並檢測得一氧化碳血紅素（CO-Hb）濃度為2
.3％等節，有高雄榮總診斷證明書在卷可佐。對照正常無吸
菸者之一氧化碳血紅素最高值為3％，倘逾該數值可視為一氧
化碳中毒，惟一氧化碳血紅素之數值僅能證實患者經歷一氧
化碳暴露，無法說明暴露程度。又一氧化碳暴露者恢復後3
至240日內，會出現遲延性神經精神後遺症，其中15％至40％
暴露者會出現不同程度之認知缺陷、人格改變、運動障礙和
局部神經功能障礙。被害人為兒童，神經發展未成熟，有無
相關一氧化碳暴露症狀難以認定，雖或可經MRI檢查輔助診
斷，然仍難判斷日後相關症狀與上述急診時之症狀有關等節
，有高雄榮總114年2月14日函文存卷可憑；佐以被害人急診
到院時，意識狀態為完全清醒，並於住院期間生命徵兆無劇
烈起伏變動，有被害人之護理紀錄附卷可佐，可認被害人一
氧化碳血紅素並非異常，而達一氧化碳中毒之程度，亦無診
斷資訊顯示被害人有一氧化碳暴露暴露所致之後遺症，或受
有其他生理功能之傷害，從而原不起訴及駁回再議處分以被
害人認未明確有受傷之結果，而為有利被告之認定，難謂有
違證據法則。聲請意旨以此認被告涉犯傷害、過失傷害等罪
嫌等語，尚非可憑。
⑶至聲請意旨略以：橋頭地檢署檢察官未傳訊證人李鴻昇，以
釐清證人李鴻昇為何及何時知悉被告在上址住處輕生，有未
盡調查能事等語。惟觀諸被告於案發當日與證人李鴻昇之對
話擷圖，被告傳送「記得我的生日可能成為我的忌日」、「
我真的好累了」、「等你再找不到我時，請幫我通知我家人
」等訊息予證人李鴻昇，其訊息明顯表露有輕生之意念；對
照被告之生日日期與案發當日相同，是證人李鴻昇非難據以
推知被告輕生之可能時地。復以證人李鴻昇何以知悉被告輕
生時地之緣由及時間，尚與被告所涉殺人未遂之犯嫌無直接
、必然之關連，橋頭地檢署檢察官未予傳訊證人李鴻昇，難
謂有未盡調查能事之違誤。聲請意旨以上詞指摘原不起訴處
分及駁回再議處分，為無理由。
四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分經橋頭地檢署檢察
官及高雄高檢署檢察長詳予調查卷內所存證據，認無積極證
據足以證明被告涉有聲請人所指殺人未遂等犯行，且其證據
取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據
法則之情形，是原不起訴處分及駁回再議處分，尚無違法不
當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 塗蕙如