聲請定其應執行刑114年度聲字第1218號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1218號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1056號），本院裁定如下：
主 文
張育豪犯附件所示之罪，所處附件所示之刑，應執行有期徒刑壹
年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育豪因犯交通過失傷害案件，先後
經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條
第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條
分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科
罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金
時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記
載（司法院釋字第144號、第679號解釋及最高法院108年度
台抗字第1452號刑事裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由
裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束
，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，
二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，但仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院97年台非字第503號
判決意旨參照）。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執
行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司
法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依
刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應
由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院
依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，
而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自
不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應
執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年
度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經臺灣臺東地方法院、本院
判處附件所示之刑確定在案，且均係在附件編號1所示判決
確定前所犯，又犯罪事實最後判決之法院為本院（113年度
交簡上字第178號），有各該刑事判決、法院前案紀錄表在
卷可佐。其中附件編號1、2、4所示之罪所處之有期徒刑得
易科罰金，附件編號3所示之罪所處之有期徒刑部分則不得
易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察
官就附件所示各罪聲請定應執行刑，有114年9月9日受刑人
聲請書在卷可佐。故本院審核認檢察官之聲請符合刑法第50
條第2項規定而屬正當，應定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯附件編號1至2所示之罪，前經臺灣臺東地方法
院112年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰
金，得以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，是本院定應
執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限
（即不得重於附件所示各罪加計之總和）外，亦應受內部界
限之拘束（即不得重於前述所定應執行刑5月與附件編號3、
4所示之刑加計後之總和）。
㈢本院審酌受刑人犯附件所示之罪分為傷害、傷害、詐欺取財
、汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失致人受傷之罪質及各
罪實施之時間差距，另權衡刑罰目的及相關刑事政策、受刑
人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，
並審酌適用法規之目的及法律秩序之外、內部性界限，及受
刑人於請求檢察官定應執行刑時一併表示希望法院從輕量刑
等語（參前開受刑人聲請書）等一切情狀，定其應執行之刑
如主文所示。另本件為受刑人請求檢察官聲請就得易科罰金
與不得易科罰金之罪合併定應執行之刑，參諸上揭裁定意旨
，該併合處罰之結果即不得易科罰金，自無庸為易科折算標
準之諭知，併此敘明。至受刑人所犯附件編號1、2所示之罪
，雖前經定刑並執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應
執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 顏崇衛
114年度聲字第1218號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1056號），本院裁定如下：
主 文
張育豪犯附件所示之罪，所處附件所示之刑，應執行有期徒刑壹
年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育豪因犯交通過失傷害案件，先後
經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條
第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條
分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科
罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金
時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記
載（司法院釋字第144號、第679號解釋及最高法院108年度
台抗字第1452號刑事裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由
裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束
，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，
二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，但仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院97年台非字第503號
判決意旨參照）。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執
行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司
法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依
刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應
由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院
依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，
而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自
不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應
執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年
度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經臺灣臺東地方法院、本院
判處附件所示之刑確定在案，且均係在附件編號1所示判決
確定前所犯，又犯罪事實最後判決之法院為本院（113年度
交簡上字第178號），有各該刑事判決、法院前案紀錄表在
卷可佐。其中附件編號1、2、4所示之罪所處之有期徒刑得
易科罰金，附件編號3所示之罪所處之有期徒刑部分則不得
易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察
官就附件所示各罪聲請定應執行刑，有114年9月9日受刑人
聲請書在卷可佐。故本院審核認檢察官之聲請符合刑法第50
條第2項規定而屬正當，應定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯附件編號1至2所示之罪，前經臺灣臺東地方法
院112年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰
金，得以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，是本院定應
執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限
（即不得重於附件所示各罪加計之總和）外，亦應受內部界
限之拘束（即不得重於前述所定應執行刑5月與附件編號3、
4所示之刑加計後之總和）。
㈢本院審酌受刑人犯附件所示之罪分為傷害、傷害、詐欺取財
、汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失致人受傷之罪質及各
罪實施之時間差距，另權衡刑罰目的及相關刑事政策、受刑
人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，
並審酌適用法規之目的及法律秩序之外、內部性界限，及受
刑人於請求檢察官定應執行刑時一併表示希望法院從輕量刑
等語（參前開受刑人聲請書）等一切情狀，定其應執行之刑
如主文所示。另本件為受刑人請求檢察官聲請就得易科罰金
與不得易科罰金之罪合併定應執行之刑，參諸上揭裁定意旨
，該併合處罰之結果即不得易科罰金，自無庸為易科折算標
準之諭知，併此敘明。至受刑人所犯附件編號1、2所示之罪
，雖前經定刑並執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應
執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 顏崇衛