聲請定其應執行刑114年度聲字第125號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭德翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年執聲字第66號)，本院裁定如下：
主 文
鄭德翰犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役陸
拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因通失傷害等案件，先後經法院判決
確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分
別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0
00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定
，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執
行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項
分別定有明文。另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完
畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法
院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑
法第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋
庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定
應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度
台非字第333 號判決參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國113年3月29日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈡查受刑人因過失傷害等罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上
開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審
核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯
如附表所示之罪均為過失傷害案件，罪質相同，犯罪時間分
布於111年10月至11月間，故認責任重複非難程度較高等因
素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示
意見，被告並未具狀回應，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞
減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸
社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整
體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量
刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其
應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5
3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 許婉真
附表：
114年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭德翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年執聲字第66號)，本院裁定如下：
主 文
鄭德翰犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役陸
拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因通失傷害等案件，先後經法院判決
確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分
別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0
00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定
，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執
行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項
分別定有明文。另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完
畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法
院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑
法第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋
庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定
應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度
台非字第333 號判決參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國113年3月29日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈡查受刑人因過失傷害等罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上
開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審
核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯
如附表所示之罪均為過失傷害案件，罪質相同，犯罪時間分
布於111年10月至11月間，故認責任重複非難程度較高等因
素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示
意見，被告並未具狀回應，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞
減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸
社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整
體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量
刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其
應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5
3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 許婉真
附表：