聲請定其應執行刑114年度聲字第1347號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1347號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃淯祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1145號），本院裁定如下：
主 文
黃淯祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑1年2月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃淯祥因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑
法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之
刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有
明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應
在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁
判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內
部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併
罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所
示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號2所示之罪係不
得易科罰金之罪，至其餘各罪則均係得易科罰金之罪，乃屬
刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此
業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲
請書1紙（見114年度執聲字第1145號卷內）附卷可考，符合
同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之
刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編
號1至3所示3罪曾經本院以113年度聲字第1512號判決定應執
行有期徒刑11月(該案嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回抗告
而確定)，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界
限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至3定應執行
刑有期徒刑11月與編號4所受宣告刑之總和即有期徒刑1年3
月）。
四、審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪分別為過失傷害罪
、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、幫助洗錢罪、妨
害秩序罪，上開各罪之犯罪時間均分別相隔1至3月，且罪質
、手段均有明顯差異，亦難認有何動機或其他內在關聯性，
堪認上開4罪之不法評價應幾無重合之處，就其罪刑應僅為
有限度之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之
恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附
表編號1、3、4所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑
，惟因與編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，
即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 蘇秀金
114年度聲字第1347號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃淯祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1145號），本院裁定如下：
主 文
黃淯祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑1年2月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃淯祥因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑
法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之
刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有
明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應
在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁
判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內
部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併
罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所
示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號2所示之罪係不
得易科罰金之罪，至其餘各罪則均係得易科罰金之罪，乃屬
刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此
業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲
請書1紙（見114年度執聲字第1145號卷內）附卷可考，符合
同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之
刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編
號1至3所示3罪曾經本院以113年度聲字第1512號判決定應執
行有期徒刑11月(該案嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回抗告
而確定)，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界
限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至3定應執行
刑有期徒刑11月與編號4所受宣告刑之總和即有期徒刑1年3
月）。
四、審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪分別為過失傷害罪
、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、幫助洗錢罪、妨
害秩序罪，上開各罪之犯罪時間均分別相隔1至3月，且罪質
、手段均有明顯差異，亦難認有何動機或其他內在關聯性，
堪認上開4罪之不法評價應幾無重合之處，就其罪刑應僅為
有限度之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之
恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附
表編號1、3、4所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑
，惟因與編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，
即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 蘇秀金