聲請定其應執行刑114年度聲字第1650號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1650號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭孟緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1415號），本院裁定如下：
主 文
郭孟緯所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人郭孟緯犯洗錢防制法等罪，先後
經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及
第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條
、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法
第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形
者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定
之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採
「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌
「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則
」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應
綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時
間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、
法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密
關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從
少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑
事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2所示之罪係於附
表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、法
院前案紀錄表各在卷可稽，從而，檢察官向犯罪事實最後判
決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，
應定其應執行之刑。爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所
犯為交通過失傷害罪及洗錢防制法罪，情節及罪質容有差異
，侵害之法益僅低度重合，合併定執行刑時，因限制加重原
則而重疊並吸收之刑度有限。再衡酌受刑人侵害社會法益所
反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目
的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告徒刑部分最
重刑有期徒刑5月以上，合併刑度即外部界線有期徒刑8月以
下之範圍，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。另如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍得由檢
察官於執行時扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本
件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。又附表編號2所示
之罪，併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此觀聲請書記載
依刑法第51條第5款規定聲請自明。
四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之
機會，前述函文於民國115年1月7日寄存送達於受刑人之住
居所轄屬高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，有送達證
書1紙在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀
有所陳述，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53
條及第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 許雅瑩
附表：受刑人郭孟緯定應執行刑案件一覽表
114年度聲字第1650號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭孟緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1415號），本院裁定如下：
主 文
郭孟緯所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人郭孟緯犯洗錢防制法等罪，先後
經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及
第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條
、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法
第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形
者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定
之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採
「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌
「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則
」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應
綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時
間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、
法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密
關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從
少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑
事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2所示之罪係於附
表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、法
院前案紀錄表各在卷可稽，從而，檢察官向犯罪事實最後判
決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，
應定其應執行之刑。爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所
犯為交通過失傷害罪及洗錢防制法罪，情節及罪質容有差異
，侵害之法益僅低度重合，合併定執行刑時，因限制加重原
則而重疊並吸收之刑度有限。再衡酌受刑人侵害社會法益所
反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目
的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告徒刑部分最
重刑有期徒刑5月以上，合併刑度即外部界線有期徒刑8月以
下之範圍，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。另如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍得由檢
察官於執行時扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本
件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。又附表編號2所示
之罪，併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此觀聲請書記載
依刑法第51條第5款規定聲請自明。
四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之
機會，前述函文於民國115年1月7日寄存送達於受刑人之住
居所轄屬高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，有送達證
書1紙在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀
有所陳述，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53
條及第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 許雅瑩
附表：受刑人郭孟緯定應執行刑案件一覽表