聲請定其應執行刑114年度聲字第262號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第262號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 余宗憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第221號），本院裁定如下：
主 文
余宗憲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余宗憲因犯過失傷害罪等案件，先後
經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51
條第6款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，先後經法院判處附表所示
之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係
於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯
罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑
，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰以其各罪宣告刑為
基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量
受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別
，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策
、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪
併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，爰定
其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編
號1所示之罪雖已執行完畢，惟此僅涉檢察官於換發執行指
揮書時予以扣除，於本件定其應執行刑之結果不生影響。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國114年4月
10日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月16日
寄存送達予受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達
證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已
予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而
與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 陳正
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 過失傷害罪 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年7月4日 臺灣高雄地方法院 111年度交簡字第1560號 111年5月27日 同左 111年7月12日 已執畢 2 恐嚇危害安全罪 處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月27日 本院113 年度簡上字第 51 號 113年10月22日 同左 113年10月22日
114年度聲字第262號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 余宗憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第221號），本院裁定如下：
主 文
余宗憲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余宗憲因犯過失傷害罪等案件，先後
經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51
條第6款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，先後經法院判處附表所示
之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係
於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯
罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑
，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰以其各罪宣告刑為
基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量
受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別
，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策
、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪
併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，爰定
其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編
號1所示之罪雖已執行完畢，惟此僅涉檢察官於換發執行指
揮書時予以扣除，於本件定其應執行刑之結果不生影響。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國114年4月
10日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月16日
寄存送達予受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達
證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已
予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而
與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 陳正
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 過失傷害罪 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年7月4日 臺灣高雄地方法院 111年度交簡字第1560號 111年5月27日 同左 111年7月12日 已執畢 2 恐嚇危害安全罪 處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月27日 本院113 年度簡上字第 51 號 113年10月22日 同左 113年10月22日