聲請定其應執行刑114年度聲字第621號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第621號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳炳翰
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主 文
陳炳翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳炳翰犯妨害自由等罪，經法院先後
判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51
條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘
役刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，然不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第
6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依
同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最
後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法
第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰
經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當
之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科
刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑
之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則
，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽
象價值要求界限之支配。（最高法院100年度台抗字第440號
裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對檢察官
聲請定應執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所
示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分
別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判
決書在卷可稽，是受刑人於附表編號1所示判決確定前，另
犯附表編號2所示之罪，並各經判決確定等節，當屬明確，
檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑
，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表
所示各罪，分別為侵害自由法益及身體法益之犯行，其犯罪
手段、情節、犯意均截然不同，各次犯罪時間亦存有差距，
是為本質、情境及時空關連較薄弱之相異犯行，合併定執行
刑時，首罪係較小程度吸收後罪之不法及罪責內涵；並考量
受刑人各次所犯之整體實害，及其違反上述法益所反應之人
格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就
受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最長期拘役50日以
上，各罪合併刑期85日以下之範圍內，定如主文所示應執行
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 塗蕙如
附表：
編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 恐嚇危害安全罪 拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年4月19日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第1993號 113年6月26日 同左 113年8月6日 2 過失傷害罪 拘役35日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年7月10日 本院113年度審交訴字第126號 114年3月18日 同左 114年5月2日
114年度聲字第621號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳炳翰
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主 文
陳炳翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳炳翰犯妨害自由等罪，經法院先後
判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51
條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘
役刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，然不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第
6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依
同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最
後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法
第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰
經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當
之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科
刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑
之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則
，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽
象價值要求界限之支配。（最高法院100年度台抗字第440號
裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對檢察官
聲請定應執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所
示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分
別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判
決書在卷可稽，是受刑人於附表編號1所示判決確定前，另
犯附表編號2所示之罪，並各經判決確定等節，當屬明確，
檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑
，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表
所示各罪，分別為侵害自由法益及身體法益之犯行，其犯罪
手段、情節、犯意均截然不同，各次犯罪時間亦存有差距，
是為本質、情境及時空關連較薄弱之相異犯行，合併定執行
刑時，首罪係較小程度吸收後罪之不法及罪責內涵；並考量
受刑人各次所犯之整體實害，及其違反上述法益所反應之人
格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就
受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最長期拘役50日以
上，各罪合併刑期85日以下之範圍內，定如主文所示應執行
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 塗蕙如
附表：
編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 恐嚇危害安全罪 拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年4月19日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第1993號 113年6月26日 同左 113年8月6日 2 過失傷害罪 拘役35日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年7月10日 本院113年度審交訴字第126號 114年3月18日 同左 114年5月2日