聲請定其應執行刑114年度聲字第629號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第629號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊甯閒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第530號），本院裁定如下：
主 文
莊甯閒犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役
壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊甯閒因犯過失傷害罪，先後經法院
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰
，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法
第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行
刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行
刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部
界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至4所
示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院
為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法
院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各
罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又
如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣屏東地方法院以114年度
聲字第138號裁定定應執行拘役80日確定，依前開說明，前
開裁定所定之執行刑雖當然失效，然本院就如附表所示案件
，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行
刑內部界限之拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明
。
四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序
之內部性界限，考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分
別為毀損他人物品罪、違反保護令罪，罪質雖有不同，惟均
是對同一告訴人所為，且犯罪時間相近，前開各罪間具有一
定之關聯性；而其所犯如附表編號4所示之罪則為過失傷害
罪，與前開各罪之侵害法益及犯罪型態均有不同，於犯罪情
節上亦無關聯等情節，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪
併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則以及受刑人就本件
表示無意見等一切情狀（本院卷第19頁），依刑法第53條、
第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 麥毅婷
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 是否為得易科罰金之案件 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 毀損他人物品罪 拘役40日 112年5月15日 臺灣屏東地方法院113年度簡上字第112號 113年12月27日 同左 113年12月27日 是 2 違反保護令罪 拘役30日 112年7月23日 是 3 毀損他人物品罪 拘役30日 112年7月23日 是 4 過失傷害罪 拘役40日 112年5月17日 本院113年度交簡字第2313號 114年1月24日 同左 114年3月28日 是 備註：編號1至3所示之罪曾經臺灣屏東地方法院以114年度聲字第138號裁定定應執行拘役80日確定。
114年度聲字第629號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊甯閒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第530號），本院裁定如下：
主 文
莊甯閒犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役
壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊甯閒因犯過失傷害罪，先後經法院
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰
，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法
第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行
刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行
刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部
界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至4所
示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院
為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法
院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各
罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又
如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣屏東地方法院以114年度
聲字第138號裁定定應執行拘役80日確定，依前開說明，前
開裁定所定之執行刑雖當然失效，然本院就如附表所示案件
，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行
刑內部界限之拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明
。
四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序
之內部性界限，考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分
別為毀損他人物品罪、違反保護令罪，罪質雖有不同，惟均
是對同一告訴人所為，且犯罪時間相近，前開各罪間具有一
定之關聯性；而其所犯如附表編號4所示之罪則為過失傷害
罪，與前開各罪之侵害法益及犯罪型態均有不同，於犯罪情
節上亦無關聯等情節，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪
併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則以及受刑人就本件
表示無意見等一切情狀（本院卷第19頁），依刑法第53條、
第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 麥毅婷
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 是否為得易科罰金之案件 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 毀損他人物品罪 拘役40日 112年5月15日 臺灣屏東地方法院113年度簡上字第112號 113年12月27日 同左 113年12月27日 是 2 違反保護令罪 拘役30日 112年7月23日 是 3 毀損他人物品罪 拘役30日 112年7月23日 是 4 過失傷害罪 拘役40日 112年5月17日 本院113年度交簡字第2313號 114年1月24日 同左 114年3月28日 是 備註：編號1至3所示之罪曾經臺灣屏東地方法院以114年度聲字第138號裁定定應執行拘役80日確定。