公共危險114年度訴字第115號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉Ｏ甫
義務辯護人 李權儒律師
輔 佐 人 劉Ｏ祥
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院裁定如下：
主 文
劉Ｏ甫自民國114年10月20日撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院
、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。
理 由
一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁
定行之。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事
實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危
害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲
請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以
下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適
當處所，施以暫行安置。刑事訴訟法第107條第1項、第121
條第1項、第121條之1第1項分別定有明文。
二、被告劉Ｏ甫因公共危險案件，經檢察官提起公訴。本院訊問
被告並核閱相關卷證後，認為其涉犯刑法第173條第3項、第
1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之嫌疑重大，並有相
當理由足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法
第101條第1項第3款規定，自民國114年4月11日起執行羈押3
月，並先後於同年7月11日、9月11日延長羈押2月在案。
三、被告於本院訊問時就暫行安置不予表示意見；輔佐人即被告
之父親劉Ｏ祥則以：案發後警察將被告帶回派出所，並通知
我前去作筆錄，被告當日雖然提前離開其工作之小作所，但
我認為沒有人證及物證，不可能是被告跑去縱火；我可以將
被告帶回家中自行照顧，或找日託型安置機構等語，輔佐被
告為陳述。經查：
㈠被告經本院送請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，結果略以：被
告患有「中度智能發展障礙症」、「自閉症類群障礙症」、
「注意力不足／過動症」等多重精神障礙及心智缺陷，處於
心智能力嚴重受損之狀態，並係源自其自幼即存在之發展性
病理因素，此屬神經發展性疾病，難以單純醫療方式治療。
其受前述病症影響，喜好尋求刺激，行為易衝動並難以自控
，缺乏對於行為後果控制能力；又被告注意力短暫、行為躁
動，難以從語言敘事中理解社會情境之脈絡，或辨識他人情
緒及感受，又對於複雜之社會安全防範、行為標準嘗試、公
共事務理解等能力有明顯缺損，已達不能辨識其行為違法，
及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有上開醫院鑑定報告書
存卷可憑，足認被告有刑法第19條第1項、第2項之可能原因
存在。
㈡審酌被告所涉前揭犯行，影響民眾住居及財產安全之情節非
輕；及其前有無故突然以腳踹傷民眾，而涉犯傷害案件經檢
察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭
地方檢察署112年度偵字第20199號起訴書存卷可憑，可認其
對於公共安全存有危害之虞。並衡酌被告因前述病症，無法
理解自身行為、社會安全規範及行為準則並加控制；又注意
力短暫、理解能力偏弱，外部提醒效果有限，所存在社會偏
差特質及再犯風險皆偏高；兼以被告之父親日常需投身於工
作營生，及其胞弟同有智力發展面向之障礙，其母則早已自
共同家庭生活中脫出等情；對照本案係被告提前離開日間照
護機構之機所涉案，可徵其家庭支持系統薄弱，無法有效即
時介入予以導正或制止偏差行為。參諸被告之偏差行為因其
不定時、規律服藥而有負面增劇之影響，及其前述病症與行
為偏差有賴透過結構化教養功能之環境，為長時間、持續性
之行為矯治、生活訓練予以改善，有前開鑑定報告在卷可佐
，足認被告回復其原先缺乏系統性、機構性照護之社會生活
，再犯之風險仍屬顯著，且現羈押收容之環境處遇對其亦非
理想。佐以被告現下可能獲取及使用有關收容或照護之社會
資源，乃至自費負擔之機構，目前尚須候位，或提出需再評
估被告屬性之保留意見等情，有轉介紀錄附卷可憑；復以輔
佐人劉Ｏ祥雖向本院陳稱：我可改從其他行業，願意花時間
照護被告等語，然被告後續之處遇治療及收容照護在有限社
會資源介入下，仍所費不貲，而有賴穩定充足之經濟生活支
應，是以任使輔佐人劉Ｏ祥放棄原有穩定之工作及收入，投
入較現今更多之時間、精力照護被告，終非良策，足認被告
並無其他任意性照護資源可即刻承接補漏，從而，堪認被告
應具暫行安置之緊急必要性。本院綜合審酌檢察官、被告、
辯護人及輔佐人關於暫行安置之意見，認對其人身拘束應合
乎比例原則，爰裁定被告自114年10月20日起，令入司法精
神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安
置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押
原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，
裁定撤銷羈押。
據上論斷，刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 塗蕙如
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉Ｏ甫
義務辯護人 李權儒律師
輔 佐 人 劉Ｏ祥
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院裁定如下：
主 文
劉Ｏ甫自民國114年10月20日撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院
、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。
理 由
一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁
定行之。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事
實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危
害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲
請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以
下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適
當處所，施以暫行安置。刑事訴訟法第107條第1項、第121
條第1項、第121條之1第1項分別定有明文。
二、被告劉Ｏ甫因公共危險案件，經檢察官提起公訴。本院訊問
被告並核閱相關卷證後，認為其涉犯刑法第173條第3項、第
1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之嫌疑重大，並有相
當理由足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法
第101條第1項第3款規定，自民國114年4月11日起執行羈押3
月，並先後於同年7月11日、9月11日延長羈押2月在案。
三、被告於本院訊問時就暫行安置不予表示意見；輔佐人即被告
之父親劉Ｏ祥則以：案發後警察將被告帶回派出所，並通知
我前去作筆錄，被告當日雖然提前離開其工作之小作所，但
我認為沒有人證及物證，不可能是被告跑去縱火；我可以將
被告帶回家中自行照顧，或找日託型安置機構等語，輔佐被
告為陳述。經查：
㈠被告經本院送請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，結果略以：被
告患有「中度智能發展障礙症」、「自閉症類群障礙症」、
「注意力不足／過動症」等多重精神障礙及心智缺陷，處於
心智能力嚴重受損之狀態，並係源自其自幼即存在之發展性
病理因素，此屬神經發展性疾病，難以單純醫療方式治療。
其受前述病症影響，喜好尋求刺激，行為易衝動並難以自控
，缺乏對於行為後果控制能力；又被告注意力短暫、行為躁
動，難以從語言敘事中理解社會情境之脈絡，或辨識他人情
緒及感受，又對於複雜之社會安全防範、行為標準嘗試、公
共事務理解等能力有明顯缺損，已達不能辨識其行為違法，
及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有上開醫院鑑定報告書
存卷可憑，足認被告有刑法第19條第1項、第2項之可能原因
存在。
㈡審酌被告所涉前揭犯行，影響民眾住居及財產安全之情節非
輕；及其前有無故突然以腳踹傷民眾，而涉犯傷害案件經檢
察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭
地方檢察署112年度偵字第20199號起訴書存卷可憑，可認其
對於公共安全存有危害之虞。並衡酌被告因前述病症，無法
理解自身行為、社會安全規範及行為準則並加控制；又注意
力短暫、理解能力偏弱，外部提醒效果有限，所存在社會偏
差特質及再犯風險皆偏高；兼以被告之父親日常需投身於工
作營生，及其胞弟同有智力發展面向之障礙，其母則早已自
共同家庭生活中脫出等情；對照本案係被告提前離開日間照
護機構之機所涉案，可徵其家庭支持系統薄弱，無法有效即
時介入予以導正或制止偏差行為。參諸被告之偏差行為因其
不定時、規律服藥而有負面增劇之影響，及其前述病症與行
為偏差有賴透過結構化教養功能之環境，為長時間、持續性
之行為矯治、生活訓練予以改善，有前開鑑定報告在卷可佐
，足認被告回復其原先缺乏系統性、機構性照護之社會生活
，再犯之風險仍屬顯著，且現羈押收容之環境處遇對其亦非
理想。佐以被告現下可能獲取及使用有關收容或照護之社會
資源，乃至自費負擔之機構，目前尚須候位，或提出需再評
估被告屬性之保留意見等情，有轉介紀錄附卷可憑；復以輔
佐人劉Ｏ祥雖向本院陳稱：我可改從其他行業，願意花時間
照護被告等語，然被告後續之處遇治療及收容照護在有限社
會資源介入下，仍所費不貲，而有賴穩定充足之經濟生活支
應，是以任使輔佐人劉Ｏ祥放棄原有穩定之工作及收入，投
入較現今更多之時間、精力照護被告，終非良策，足認被告
並無其他任意性照護資源可即刻承接補漏，從而，堪認被告
應具暫行安置之緊急必要性。本院綜合審酌檢察官、被告、
辯護人及輔佐人關於暫行安置之意見，認對其人身拘束應合
乎比例原則，爰裁定被告自114年10月20日起，令入司法精
神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安
置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押
原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，
裁定撤銷羈押。
據上論斷，刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 塗蕙如