妨害幼童發育等114年度訴字第138號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ （真實姓名年籍詳卷）
丁○○ （真實姓名年籍詳卷）
上列被告等因妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5033號、第8398號），被告等於準備程序中，就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主
文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1
、3所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
丁○○犯如附表編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表編號1、
2、4主文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執
行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○與丁○○（2人真實姓名年籍均詳卷）分別係兒童蔡○○（民國0
00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）之父母，2人與甲童
具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟分別或
共同為下列行為：
一、丙○○與丁○○均明知113年11月間，甲童為出生約2月大之嬰幼
兒，尚未發育完成，如長期未正常供食，將妨害兒童身體之
自然發育，竟基於對未滿7歲之人施以凌虐之犯意聯絡，自1
13年11月起，在其等位於高雄市租屋處（地址詳卷，下稱租
屋處），未依甲童之年齡及成長需求按時餵奶，使甲童長期
處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯遲滯（甲童於000年0月
出生時，體重為2.84公斤，114年2月10日就醫時為3.7公斤
，5個月期間內體重僅增加0.86公斤，生長曲線小於3%），
較同齡男童之平均體重嚴重低下，已造成生長發育遲緩結果
，足以妨害甲童身心之健全或發育。
二、丙○○與丁○○原應注意甲童為嬰幼兒，不知避閃危險事物，而
應隨時注意其狀況，並作好防護措施，亦應避免其身處在有
熱水、高溫物品之危險環境，而依當時情形，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，於113年12月某日，丙○○駕車搭載丁○
○、甲童、甲童之胞姊蔡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳
卷，下稱乙童）外出前往某處購買餐食後，丙○○與丁○○即貿
然將熱湯掛在甲童乘坐之汽車座椅前方，致甲童之左小腿因
接觸熱湯而受有陳舊性燙傷1.5x1公分之傷勢。
三、丙○○因不滿甲童哭鬧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意
，於114年1月底至2月初某日下午，在上址租屋處，徒手毆
打甲童之胸口，致甲童受有左側第十一肋骨骨折之傷害。
四、丙○○與丁○○本應注意114年1月底至2月初某日，甲童為出生4
月大之嬰幼兒，於照顧甲童時，不得在無適當柵欄等防護措
施下，任意將嬰幼兒置於高處，且應注意將年幼之嬰兒放置
於床上時，應隨時留意嬰幼兒之情形，以避免發生嬰幼兒自
床上墜落之危險，而依當時之情形，並無不能注意情事，竟
疏未注意及此，於114年1月底至2月初某日，在上址租屋處
就寢時，貿然將甲童放置於高度約50公分，四周未設圍欄之
床舖邊緣，隨即逕自入睡，致使甲童從床舖邊緣跌落地面，
而受有左側頂部蜘蛛網膜下腔慢性出血、左側頂骨骨折、左
側額頭及臉頰瘀青之傷害。嗣因社工陪同丁○○、甲童打預防
針，經檢視甲童體重過輕，協助轉診至高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫大）急診，發覺甲童有營養不良、解
黑便、額頭及下巴瘀傷、左腳有陳舊性燙傷，故啟動重大兒
虐通報始悉上情。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢（2人警詢時均
僅針對過失傷害部分坦承）、偵查及本院審理時坦承不諱，
且有被害人甲童於高醫大之診斷證明書、兒童及少年保護通
報表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱
高雄市家防中心）暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表、
高雄市家防中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫大高
雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市兒童保護
案件跨專業網絡研討會議114年2月27日會議紀錄、高雄市政
府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
現場照片、被告丁○○手機內翻拍照片、社工114年2月17日通
報紀錄、高雄市家防中心兒童保護個案摘要報告、被告2人L
ine聊天紀錄文字檔、對話紀錄翻拍照片、衛生福利部國民
健康署0至7歲兒童生長曲線頁面截圖、甲童於高醫大之病歷
紀錄、真實姓名對照表、被告2人及甲童之全戶戶籍資料附
卷可參，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠、凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施
以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條文之立
法理由亦載明，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極
性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病
不使醫、傷不使療等行為均包括在內，是倘行為人對被害人
施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積
極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻
率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌
辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬
凌虐行為。又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形
有異；凌虐行為常具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在
外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍
為單一之犯罪。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之
自然發育之結果（如使之發育停滯等），即成立刑法第286
條之犯罪（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）
。經查，被告2人長時間持續以事實欄一所示方式對甲童食
不使飽，已妨害甲童身體自然發育並影響身心發展，係屬凌
虐行為無疑。是核被告丙○○事實欄一至四所為，被告丁○○事
實欄一、二、四所為，分別係犯附表「所犯法條」欄所示之
罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人事實欄一所為，均有刑法
第286條第5項分則加重條款之適用，然此部分業經公訴檢察
官當庭更正起訴法條（訴卷第74至75頁），復經本院於審理
時告知罪名（訴卷第85頁），無礙被告2人防禦權之行使，
本院自無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，
併此敘明。
㈡、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，
被告2人分別係甲童之父母，有被告2人及甲童之全戶戶籍資
料（警卷第54至55頁）附卷可參，是被告2人與甲童具有家
庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告2人
共同為事實欄一、被告丙○○單獨為事實欄三之行為，均屬家
庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治
法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於
家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之妨害幼童發
育罪及傷害罪分別予以論罪。
㈢、被告2人事實欄一持續妨害甲童發育之舉動雖有多次，然均係
以單一意思接續進行，屬接續犯而僅論以一罪。被告2人就
事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告丙○○所犯4罪，被告丁○○所犯3罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈣、刑之加重事由
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意
對兒童或少年犯罪之加重規定，係對被害人為兒童或少年之
特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院101年度台上
字第5583號、102年度台上字第71號判決意旨參照）。經查
，被告丙○○為甲童之生父，其為事實欄三所示犯行時，已為
年滿18歲之成年人，而甲童則為未滿12歲之兒童，業如前載
，是被告丙○○事實欄三所示犯行，應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
2.刑法第286條第5項之妨害幼童發育罪已將「對於未滿7歲之
人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是
被告2人事實欄一所為，依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項但書規定，均無須再依該條項前段之規定加重其
刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為甲童之父母及主
要照顧者，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不
顧甲童年幼，身心發展尚未健全，故意以未按時餵奶之方式
凌虐甲童，使甲童長期處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯
遲滯，嚴重妨害甲童身心健全發育，被告丙○○復因甲童哭鬧
，不思耐心安撫照顧，竟徒手毆打甲童，致甲童受有左側第
十一肋骨骨折之嚴重傷勢，其手段極其慘忍，被告2人所為
嚴重違反身為父母之基本責任，且徹底破壞親子間應有之信
任及信賴關係，對甲童未來人格發展造成難以抹滅之創傷，
所生危害甚鉅，實難寬待，而甲童乃未滿1歲、無自理能力
之嬰幼兒，全仰賴被告2人悉心呵護，被告2人竟疏未注意甲
童所處環境之安全，致甲童受有事實欄二、四所示傷勢，其
中事實欄四之傷勢顯然重於事實欄二之傷勢，被告2人所為
實有不該；併斟酌被告2人事實欄一之犯罪參與程度、事實
欄二、四之過失情節均相當；復考量被告2人於警詢時，均
僅坦承過失傷害犯行而否認其他犯行，迄至偵查中始坦承全
部犯行，被告2人於本案犯行前，均無刑事案件經法院判處
罪刑確定之素行紀錄，有被告2人法院前案紀錄表（訴卷第1
01至104頁）附卷可核，暨被告丙○○於本院審理時自陳高中
肄業之教育程度，入監前從事娃娃機工作，每月收入約新臺
幣（下同）7至8萬元，不須扶養任何人，家庭經濟狀況小康
，身體狀況良好；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，目前
無業，生活花費仰賴網拍收入及子女社會補助，每月收入約
1萬元，須扶養乙童，家庭經濟狀況勉強，身體狀況良好（
訴卷第96頁），另參酌告訴人高雄市政府告訴代理人及檢察
官所陳述之量刑意見（訴卷第96至97頁）等一切情狀，分別
量處如附表主文欄所示之刑，並就被告2人事實欄二、四所
示犯行，均諭知易科罰金之折算標準。
㈥、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽
取檢察官及被告2人之意見（訴卷第97頁），復審酌被告2人
各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等犯罪情節，暨
各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯
罪非難評價等綜合判斷，分別就被告2人所犯得易科罰金部
分（即附表編號2、4）及被告丙○○不得易科罰金部分（即附
表編號1、3），分別定其應執行刑如主文第一、二項所示，
並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明
扣案被告丙○○所有之手機2支（廠牌：Iphone XR、Iphone 1
4 Pro Max），被告丁○○所有之手機1支（（廠牌：Iphone12
）、筆記型電腦1台，非供本案犯罪所用，卷內事證亦無從
積極證明與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全
或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬
元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒
刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑
至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 0 事實欄一 刑法第286條第5項、第1項之對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪 丙○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 事實欄二 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄三 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 事實欄四 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
114年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ （真實姓名年籍詳卷）
丁○○ （真實姓名年籍詳卷）
上列被告等因妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5033號、第8398號），被告等於準備程序中，就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主
文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1
、3所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
丁○○犯如附表編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表編號1、
2、4主文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執
行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○與丁○○（2人真實姓名年籍均詳卷）分別係兒童蔡○○（民國0
00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）之父母，2人與甲童
具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟分別或
共同為下列行為：
一、丙○○與丁○○均明知113年11月間，甲童為出生約2月大之嬰幼
兒，尚未發育完成，如長期未正常供食，將妨害兒童身體之
自然發育，竟基於對未滿7歲之人施以凌虐之犯意聯絡，自1
13年11月起，在其等位於高雄市租屋處（地址詳卷，下稱租
屋處），未依甲童之年齡及成長需求按時餵奶，使甲童長期
處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯遲滯（甲童於000年0月
出生時，體重為2.84公斤，114年2月10日就醫時為3.7公斤
，5個月期間內體重僅增加0.86公斤，生長曲線小於3%），
較同齡男童之平均體重嚴重低下，已造成生長發育遲緩結果
，足以妨害甲童身心之健全或發育。
二、丙○○與丁○○原應注意甲童為嬰幼兒，不知避閃危險事物，而
應隨時注意其狀況，並作好防護措施，亦應避免其身處在有
熱水、高溫物品之危險環境，而依當時情形，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，於113年12月某日，丙○○駕車搭載丁○
○、甲童、甲童之胞姊蔡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳
卷，下稱乙童）外出前往某處購買餐食後，丙○○與丁○○即貿
然將熱湯掛在甲童乘坐之汽車座椅前方，致甲童之左小腿因
接觸熱湯而受有陳舊性燙傷1.5x1公分之傷勢。
三、丙○○因不滿甲童哭鬧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意
，於114年1月底至2月初某日下午，在上址租屋處，徒手毆
打甲童之胸口，致甲童受有左側第十一肋骨骨折之傷害。
四、丙○○與丁○○本應注意114年1月底至2月初某日，甲童為出生4
月大之嬰幼兒，於照顧甲童時，不得在無適當柵欄等防護措
施下，任意將嬰幼兒置於高處，且應注意將年幼之嬰兒放置
於床上時，應隨時留意嬰幼兒之情形，以避免發生嬰幼兒自
床上墜落之危險，而依當時之情形，並無不能注意情事，竟
疏未注意及此，於114年1月底至2月初某日，在上址租屋處
就寢時，貿然將甲童放置於高度約50公分，四周未設圍欄之
床舖邊緣，隨即逕自入睡，致使甲童從床舖邊緣跌落地面，
而受有左側頂部蜘蛛網膜下腔慢性出血、左側頂骨骨折、左
側額頭及臉頰瘀青之傷害。嗣因社工陪同丁○○、甲童打預防
針，經檢視甲童體重過輕，協助轉診至高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫大）急診，發覺甲童有營養不良、解
黑便、額頭及下巴瘀傷、左腳有陳舊性燙傷，故啟動重大兒
虐通報始悉上情。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢（2人警詢時均
僅針對過失傷害部分坦承）、偵查及本院審理時坦承不諱，
且有被害人甲童於高醫大之診斷證明書、兒童及少年保護通
報表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱
高雄市家防中心）暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表、
高雄市家防中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫大高
雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市兒童保護
案件跨專業網絡研討會議114年2月27日會議紀錄、高雄市政
府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
現場照片、被告丁○○手機內翻拍照片、社工114年2月17日通
報紀錄、高雄市家防中心兒童保護個案摘要報告、被告2人L
ine聊天紀錄文字檔、對話紀錄翻拍照片、衛生福利部國民
健康署0至7歲兒童生長曲線頁面截圖、甲童於高醫大之病歷
紀錄、真實姓名對照表、被告2人及甲童之全戶戶籍資料附
卷可參，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠、凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施
以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條文之立
法理由亦載明，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極
性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病
不使醫、傷不使療等行為均包括在內，是倘行為人對被害人
施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積
極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻
率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌
辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬
凌虐行為。又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形
有異；凌虐行為常具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在
外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍
為單一之犯罪。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之
自然發育之結果（如使之發育停滯等），即成立刑法第286
條之犯罪（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）
。經查，被告2人長時間持續以事實欄一所示方式對甲童食
不使飽，已妨害甲童身體自然發育並影響身心發展，係屬凌
虐行為無疑。是核被告丙○○事實欄一至四所為，被告丁○○事
實欄一、二、四所為，分別係犯附表「所犯法條」欄所示之
罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人事實欄一所為，均有刑法
第286條第5項分則加重條款之適用，然此部分業經公訴檢察
官當庭更正起訴法條（訴卷第74至75頁），復經本院於審理
時告知罪名（訴卷第85頁），無礙被告2人防禦權之行使，
本院自無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，
併此敘明。
㈡、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，
被告2人分別係甲童之父母，有被告2人及甲童之全戶戶籍資
料（警卷第54至55頁）附卷可參，是被告2人與甲童具有家
庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告2人
共同為事實欄一、被告丙○○單獨為事實欄三之行為，均屬家
庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治
法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於
家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之妨害幼童發
育罪及傷害罪分別予以論罪。
㈢、被告2人事實欄一持續妨害甲童發育之舉動雖有多次，然均係
以單一意思接續進行，屬接續犯而僅論以一罪。被告2人就
事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告丙○○所犯4罪，被告丁○○所犯3罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈣、刑之加重事由
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意
對兒童或少年犯罪之加重規定，係對被害人為兒童或少年之
特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院101年度台上
字第5583號、102年度台上字第71號判決意旨參照）。經查
，被告丙○○為甲童之生父，其為事實欄三所示犯行時，已為
年滿18歲之成年人，而甲童則為未滿12歲之兒童，業如前載
，是被告丙○○事實欄三所示犯行，應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
2.刑法第286條第5項之妨害幼童發育罪已將「對於未滿7歲之
人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是
被告2人事實欄一所為，依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項但書規定，均無須再依該條項前段之規定加重其
刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為甲童之父母及主
要照顧者，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不
顧甲童年幼，身心發展尚未健全，故意以未按時餵奶之方式
凌虐甲童，使甲童長期處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯
遲滯，嚴重妨害甲童身心健全發育，被告丙○○復因甲童哭鬧
，不思耐心安撫照顧，竟徒手毆打甲童，致甲童受有左側第
十一肋骨骨折之嚴重傷勢，其手段極其慘忍，被告2人所為
嚴重違反身為父母之基本責任，且徹底破壞親子間應有之信
任及信賴關係，對甲童未來人格發展造成難以抹滅之創傷，
所生危害甚鉅，實難寬待，而甲童乃未滿1歲、無自理能力
之嬰幼兒，全仰賴被告2人悉心呵護，被告2人竟疏未注意甲
童所處環境之安全，致甲童受有事實欄二、四所示傷勢，其
中事實欄四之傷勢顯然重於事實欄二之傷勢，被告2人所為
實有不該；併斟酌被告2人事實欄一之犯罪參與程度、事實
欄二、四之過失情節均相當；復考量被告2人於警詢時，均
僅坦承過失傷害犯行而否認其他犯行，迄至偵查中始坦承全
部犯行，被告2人於本案犯行前，均無刑事案件經法院判處
罪刑確定之素行紀錄，有被告2人法院前案紀錄表（訴卷第1
01至104頁）附卷可核，暨被告丙○○於本院審理時自陳高中
肄業之教育程度，入監前從事娃娃機工作，每月收入約新臺
幣（下同）7至8萬元，不須扶養任何人，家庭經濟狀況小康
，身體狀況良好；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，目前
無業，生活花費仰賴網拍收入及子女社會補助，每月收入約
1萬元，須扶養乙童，家庭經濟狀況勉強，身體狀況良好（
訴卷第96頁），另參酌告訴人高雄市政府告訴代理人及檢察
官所陳述之量刑意見（訴卷第96至97頁）等一切情狀，分別
量處如附表主文欄所示之刑，並就被告2人事實欄二、四所
示犯行，均諭知易科罰金之折算標準。
㈥、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽
取檢察官及被告2人之意見（訴卷第97頁），復審酌被告2人
各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等犯罪情節，暨
各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯
罪非難評價等綜合判斷，分別就被告2人所犯得易科罰金部
分（即附表編號2、4）及被告丙○○不得易科罰金部分（即附
表編號1、3），分別定其應執行刑如主文第一、二項所示，
並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明
扣案被告丙○○所有之手機2支（廠牌：Iphone XR、Iphone 1
4 Pro Max），被告丁○○所有之手機1支（（廠牌：Iphone12
）、筆記型電腦1台，非供本案犯罪所用，卷內事證亦無從
積極證明與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全
或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬
元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒
刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑
至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 0 事實欄一 刑法第286條第5項、第1項之對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪 丙○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 事實欄二 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄三 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 事實欄四 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。