損害賠償114年度附民字第376號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第376號
原 告 馮顯琮
被 告 孫士祐
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第122號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載
。
二、被告孫士祐未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按
刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法
負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，
係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑
事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠
償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法
（最高法院104年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意
旨可資參照）。
四、經查，被告孫士祐固因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第122號審理在案
，然依起訴書犯罪事實欄及附表2編號17、檢察官當庭補充
該部分犯罪事實，被告被訴範圍並未包括原告遭詐騙部分，
是被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，且本院刑事判
決亦未認定被告與同案被告胡峻豪、黃雯專及所屬詐欺集團
就詐騙原告部分，有何犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯，
故被告即非共同侵權行為之人。從而，原告對被告提起刑事
附帶民事訴訟，依前揭規定及說明，顯非合法，應以判決駁
回原告之訴。而其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳宛庭
114年度附民字第376號
原 告 馮顯琮
被 告 孫士祐
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第122號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載
。
二、被告孫士祐未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按
刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法
負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，
係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑
事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠
償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法
（最高法院104年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意
旨可資參照）。
四、經查，被告孫士祐固因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第122號審理在案
，然依起訴書犯罪事實欄及附表2編號17、檢察官當庭補充
該部分犯罪事實，被告被訴範圍並未包括原告遭詐騙部分，
是被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，且本院刑事判
決亦未認定被告與同案被告胡峻豪、黃雯專及所屬詐欺集團
就詐騙原告部分，有何犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯，
故被告即非共同侵權行為之人。從而，原告對被告提起刑事
附帶民事訴訟，依前揭規定及說明，顯非合法，應以判決駁
回原告之訴。而其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳宛庭