公共危險115年度交易字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
115年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姚惠賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
2970號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、Ａ０３於民國114年11月29日2時至3時許，在高雄市○○區○○○路0
00○00巷0弄0號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時許，騎乘車
牌號碼287-TGW號普通重型機車上路。嗣李德川於同日18時1
5分許，前往高雄市○○區○○○路000號「高雄市政府警察局交
通警察大隊旗山交通分隊」，在交談過程中為警發現Ａ０３散
發酒氣，而於同日8時20分許，對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，結果達每公升0.46毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０３被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局酒精測定
紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於113
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以113年度審交
易字第219號判決判處有期徒刑8月確定，於114年8月23日徒
刑執行完畢出監等情，業經起訴書指明並具體說明被告有加
重其刑之原因，亦有法院前案紀錄表附卷可佐，且被告及檢
察官於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項
表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢
情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為
公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執
行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之
效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第
47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院
釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表
附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.46毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除
不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值
非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳為國
中畢業之智識程度、無業、離婚、育有1未成年子女，不需
扶養他人，為中低收入戶及輕度身心障礙，此有中低收入戶
證明書、中華民國身心障礙證明在卷為憑之家庭生活經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
115年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姚惠賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
2970號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、Ａ０３於民國114年11月29日2時至3時許，在高雄市○○區○○○路0
00○00巷0弄0號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時許，騎乘車
牌號碼287-TGW號普通重型機車上路。嗣李德川於同日18時1
5分許，前往高雄市○○區○○○路000號「高雄市政府警察局交
通警察大隊旗山交通分隊」，在交談過程中為警發現Ａ０３散
發酒氣，而於同日8時20分許，對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，結果達每公升0.46毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０３被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局酒精測定
紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於113
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以113年度審交
易字第219號判決判處有期徒刑8月確定，於114年8月23日徒
刑執行完畢出監等情，業經起訴書指明並具體說明被告有加
重其刑之原因，亦有法院前案紀錄表附卷可佐，且被告及檢
察官於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項
表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢
情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為
公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執
行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之
效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第
47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院
釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表
附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.46毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除
不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值
非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳為國
中畢業之智識程度、無業、離婚、育有1未成年子女，不需
扶養他人，為中低收入戶及輕度身心障礙，此有中低收入戶
證明書、中華民國身心障礙證明在卷為憑之家庭生活經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。