公共危險115年度交易字第31號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
115年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉登榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1
209號），本院判決如下：
主 文
劉登榮犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具
罪，累犯，處有期徒刑7月。
犯罪事實
劉登榮於民國115年1月1日21時許，在高雄市○○區○○0號住處內飲
用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於115年1月2日8時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號輕型機車上路行駛。嗣於115年1月2日8時5
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因安全帽帶未扣而為警攔
查並發現其身上帶有酒味，經警於115年1月2日8時58分許，對其
施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果達每公升0.38毫克。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告劉登
榮明示同意有證據能力（訴卷第45頁），依司法院頒「刑事
裁判精簡原則」，得不予說明證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並
有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查獲現
場照片存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可
採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以113年度交
簡字第540號判決（下稱前案）處有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣4萬元確定，徒刑部分於114年1月28日執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據公
訴意旨指明，並提出前案判決書、刑案資料查註紀錄表為憑
（偵卷第49至57、95至97頁），且經本院核閱卷附前案判決
書、法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案
件，並其犯罪手段、情節相仿，足見其未能因前案刑之執行
而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪
質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；
又被告依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.38毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌
被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度，及
其前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯
部分不予重複評價），有上揭前案紀錄表附卷可佐；復考量
被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其於本院審理時
所述之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情
狀（涉及隱私爰不予揭露，見交易卷第49頁），量處如主文
所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
115年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉登榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1
209號），本院判決如下：
主 文
劉登榮犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具
罪，累犯，處有期徒刑7月。
犯罪事實
劉登榮於民國115年1月1日21時許，在高雄市○○區○○0號住處內飲
用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於115年1月2日8時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號輕型機車上路行駛。嗣於115年1月2日8時5
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因安全帽帶未扣而為警攔
查並發現其身上帶有酒味，經警於115年1月2日8時58分許，對其
施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果達每公升0.38毫克。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告劉登
榮明示同意有證據能力（訴卷第45頁），依司法院頒「刑事
裁判精簡原則」，得不予說明證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並
有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查獲現
場照片存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可
採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以113年度交
簡字第540號判決（下稱前案）處有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣4萬元確定，徒刑部分於114年1月28日執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據公
訴意旨指明，並提出前案判決書、刑案資料查註紀錄表為憑
（偵卷第49至57、95至97頁），且經本院核閱卷附前案判決
書、法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案
件，並其犯罪手段、情節相仿，足見其未能因前案刑之執行
而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪
質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；
又被告依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.38毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌
被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度，及
其前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯
部分不予重複評價），有上揭前案紀錄表附卷可佐；復考量
被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其於本院審理時
所述之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情
狀（涉及隱私爰不予揭露，見交易卷第49頁），量處如主文
所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。