公共危險115年度交簡字第268號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第268號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温桂雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度速偵字第96號），本院判決如下：
主 文
温桂雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第2至3
行所載「有期徒刑5月確定，於民國110年9月8日易科罰金執
行完畢」更正為「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬9千元
確定，有期徒刑部分於民國110年9月8日執行完畢」外，其
餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告温桂雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1149號
判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬9千元確定，有
期徒刑部分於民國110年9月8日執行完畢，是其前受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應
依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨載明
，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑，且經
本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；再審酌被告前案與本案
均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均
相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實
施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄
弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應
負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告有多次公共危險前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍不知反省，再
次漠視自己及公眾安全，於吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫
克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車
之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其坦承犯行，及
其自陳國中畢業之智識程度，從事汽車技師，家境勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第96號
被 告 温桂雄 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温桂雄前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1149號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9
月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於115年1月28日1
8時許，在高雄市旗山區之公司飲用啤酒2瓶後，其呼氣酒精
濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之
程度，仍於同日18時15分許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日18時40分許，行經高雄市杉林區台29線月眉橋前時，
因警方執行路檢勤務而為警攔查，發現其身上散發酒氣，而
於同日18時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42
毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温桂雄於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照
片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑，其
於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質
、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 林世勛
115年度交簡字第268號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温桂雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度速偵字第96號），本院判決如下：
主 文
温桂雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第2至3
行所載「有期徒刑5月確定，於民國110年9月8日易科罰金執
行完畢」更正為「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬9千元
確定，有期徒刑部分於民國110年9月8日執行完畢」外，其
餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告温桂雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1149號
判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬9千元確定，有
期徒刑部分於民國110年9月8日執行完畢，是其前受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應
依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨載明
，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑，且經
本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；再審酌被告前案與本案
均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均
相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實
施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄
弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應
負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告有多次公共危險前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍不知反省，再
次漠視自己及公眾安全，於吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫
克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車
之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其坦承犯行，及
其自陳國中畢業之智識程度，從事汽車技師，家境勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第96號
被 告 温桂雄 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温桂雄前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1149號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9
月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於115年1月28日1
8時許，在高雄市旗山區之公司飲用啤酒2瓶後，其呼氣酒精
濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之
程度，仍於同日18時15分許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日18時40分許，行經高雄市杉林區台29線月眉橋前時，
因警方執行路檢勤務而為警攔查，發現其身上散發酒氣，而
於同日18時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42
毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温桂雄於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照
片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑，其
於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質
、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 林世勛