聲請定其應執行刑115年度聲字第31號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第31號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 江宗賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1455號），本院裁定如下：
主 文
江宗賢所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒
刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江宗賢因犯詐欺等罪，先後經法院判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款
定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法
第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決
之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院
93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依
分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條
規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但
如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然
失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以
前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最
高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應
執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，
係於附表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附
表編號1至3、6所示之罪，均為不得易科罰金之罪；所犯如
附表編號4、5所示之罪，均為得易科罰金之罪，雖屬於刑法
第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲
請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，
檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之
刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明
，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示之罪之總和（即
有期徒刑5年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於
附表編號1至3所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有
期徒刑3年10月）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3、6
所示之罪均為詐欺罪，其罪質、手段高度相似，又其犯罪時
間介於民國111年1月21日至同年月23日間，時間相距非遠，
為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時
，從最重刑再提高之刑度應較少，而附表編號4、5之罪則分
別為妨害秩序、交通過失傷害之犯罪，其罪質、犯罪手法、
行為態樣及侵害法益均與前開詐欺罪相異；並考量受刑人侵
害個人及社會法益所反應之人格特性，兼衡其犯罪行為之不
法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨整體刑法規範
目的及相關刑事政策等一切情狀，另參酌受刑人就本件定應
執行刑表示「希望法院從輕量刑」等情，有受刑人聲請書在
卷可按，程序上已受保障，於所宣告最重刑有期徒刑1年8月
以上，合併刑度即內部界限有期徒刑3年10月以下之範圍，
定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 陳箐
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 許雅瑩
115年度聲字第31號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 江宗賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1455號），本院裁定如下：
主 文
江宗賢所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒
刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江宗賢因犯詐欺等罪，先後經法院判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款
定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法
第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決
之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院
93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依
分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條
規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但
如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然
失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以
前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最
高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應
執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，
係於附表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附
表編號1至3、6所示之罪，均為不得易科罰金之罪；所犯如
附表編號4、5所示之罪，均為得易科罰金之罪，雖屬於刑法
第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲
請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，
檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之
刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明
，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示之罪之總和（即
有期徒刑5年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於
附表編號1至3所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有
期徒刑3年10月）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3、6
所示之罪均為詐欺罪，其罪質、手段高度相似，又其犯罪時
間介於民國111年1月21日至同年月23日間，時間相距非遠，
為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時
，從最重刑再提高之刑度應較少，而附表編號4、5之罪則分
別為妨害秩序、交通過失傷害之犯罪，其罪質、犯罪手法、
行為態樣及侵害法益均與前開詐欺罪相異；並考量受刑人侵
害個人及社會法益所反應之人格特性，兼衡其犯罪行為之不
法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨整體刑法規範
目的及相關刑事政策等一切情狀，另參酌受刑人就本件定應
執行刑表示「希望法院從輕量刑」等情，有受刑人聲請書在
卷可按，程序上已受保障，於所宣告最重刑有期徒刑1年8月
以上，合併刑度即內部界限有期徒刑3年10月以下之範圍，
定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 陳箐
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 許雅瑩